Решение по делу № 33-2806/2023 от 18.09.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-9224/2023

№ 33-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сбродова В.А,., Поповой Н.С. к Ляховичу А.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ляховича А.С, на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбродов В.А., Попова Н.С. обратились в суд с иском к Ляховичу А.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что 15.01.2022 между Сбродовым В.А. и Ляховичем А.С. был заключен устный договор о ремонте автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Ляхович А.С. обязался выполнить ремонтные работы: покупка и установка двигателя и всех расходников ДВС, прошивка двигателя, вырезка катализатора, установка пламегасителя, замена свечей и отсутствующих прокладок и сальников, а Сбродов В.А. обязался оплатить указанные ремонтные работы. Денежные средства в сумме 179000 руб. были переведены ответчику с номера счета Поповой Н.С., что подтверждается чеками по операциям от 15.01.2022, от 17.01.2022, от 28.01.2022, от 14.02.2022, от 24.02.2022. До 27.02.2022 ремонт автомобиля Ляховичем А.С. произведен не был, в связи с чем 27.02.2022 им дана расписка, в которой установлен новый срок проведения ремонтных работ – до 15.04.2022. Указанный срок проведения ремонтных работ ответчиком также был нарушен, 27.04.2022 Сбродовым В.А. в адрес Ляховича А.С. была направлена досудебная претензия. Ответчиком 07.05.2022 был произведен частичный возврат уплаченной за ремонтные работы суммы в размере 7 000 руб. 16.06.2022 ответчик вернул еще 39900 руб., 08.07.2022 произведен возврат 15000 руб., 09.08.2022 возвращено 80000 руб., 22.09.2022 возвращено 12000 руб. Денежные средства в сумме 25100 руб. до настоящего времени не возвращены. Кроме того, в обоснование иска также указано, что за услугой по ремонту автомобиля Сбродов В.А. обратился в ООО «Центр автомобильного обслуживания», стоимость проведения ремонтных работ указанной организацией анонсировалась в пределах 220000 руб. Поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, на ремонт автомобиля у Сбродова В.А. личных денежных средств не имелось. 01.05.2022 между Сбродовым В.А. и Сбродовым О.А. был заключен договор займа на сумму 220000 руб., с условием возврата суммы долга в срок до 30.06.2022, с процентами за пользование займом в сумме 30000 руб. 30.06.2022 сумма займа и проценты возвращены Сбродову О.А. Помимо этого указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, являющегося средством для передвижения от дома до работы, расположенных в разных населенных пунктах и обратно, Попова Н.С. понесла убытки в виде оплаты аренды транспортного средства в сумме 10000 руб. Просил суд взыскать с Ляховича А.С. в пользу Сбродова В.А. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2021 в размере 25100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 23.09.2022 в размере 4407 руб. 48 коп., убытки в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. Также просил взыскать с Ляховича А.С. в пользу Поповой Н.С. убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представитель истца Воробьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Бумагин Н.Д., Переплетчикова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласились в части, признав обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 25100 руб. Остальную часть исковых требований просили суд оставить без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ляховича А.С. в пользу Сбродова В.А. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 25100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4407 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Ляхович А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля он получал от Поповой Н.С., осуществлял частичный возврат денежных средств в связи с непроведением ремонта также на счет, принадлежащий Поповой Н.С., в связи с этим полагал, что Сбродов В.А. не является надлежащим лицом, в пользу которого должны быть взысканы денежные средства по решению суда. Кроме того, указал, что на дату вынесения мотивированного решения суда возврат денежных средств на счет Поповой Н.С. был произведен в полном объеме, автомобиль возвращен Сбродову В.А. в том состоянии, в котором он был передан для проведения ремонта. Обращает внимание, что Сбродов В.А. и Попова Н.С. применительно к положениям Семейного кодекса Российской Федерации совместным имуществом не обладают, в связи с чем право требования денежных средств с ответчика у Сбродова В.А. отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ляховича А.С. Переплетчикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2022 Сбродов В.А. и Ляхович А.С. пришли к соглашению о ремонте автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по приобретению необходимых запасных частей для транспортного средства и произвести его ремонт в срок до 27.02.2022, Сбродов В.А. в свою очередь принял на себя обязательства по оплате данных работ.

Поповой Н.С. были перечислены денежные средства в размере 179000 руб. во исполнение данного соглашения.

В связи с нарушением срока исполнения договора Ляхович А.С. обязался провести ремонт автомобиля в срок до 15.04.2022, что подтверждается распиской, из которой следует, что ответчик подтвердил получение 179000 руб. от Поповой Н.С.

Ляхович А.С. свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнил, в связи с чем в его адрес Сбродовым В.А. была направлена претензия о возврате полученных на ремонт денежных средств.

Ответчиком было частично возвращено 153900 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен чек в подтверждение перевода Поповой Н.С. 10000 руб. 25.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования Сбродова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 708, 715, 779,781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в связи с неисполнением Ляховичем А.С. обязательства по ремонту автомобиля. С учетом перечисленных ответчиком в счет возврата по неисполненному обязательству денежных сумм суд первой инстанции взыскал 25100 руб. по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4407 руб. 48 коп.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая основания для взыскания, не согласился с размером взысканных сумм, а также указывал, что судом необоснованно произведено взыскание 25100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Сбродова В.А.

Как следует из материалов дела, денежные средства Ляховичу А.С. действительно перечисляла Попова Н.С. Между тем, истец Попова Н.С. в своих пояснениях указала, что действовала по поручению Сбродова В.А. в связи с отсутствием у него на телефоне приложения «Сбербанк онлайн», перечисленные денежные средства принадлежали истцу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения по своей юридической природе является консенсуальным и двусторонним, относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, осуществление одним лицом по просьбе другого лица перечисления денежных средств в сумме (по поводу которой между сторонами имелось соглашение о передаче первым лицом второму) тому лицу, которое было указано в поступившем от него предложении, указывает на заключение между ними договора поручения по осуществлению перевода денежных средств, пусть даже если номинальным их владельцем являлось первое лицо.

Исполнение обязательства это совершение того действия, которое необходимо для удовлетворения права требования кредитора.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно в счет возврата по неисполненному соглашению о ремонте автомобиля были перечислены денежные суммы Поповой Н.С.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае Попова Н.С. не приобрела права требования денежных средств по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически Сбродов В.А. согласился с исполнением Ляховичем А.С. обязательства третьему лицу Поповой Н.С.

Вместе с тем, истец в силу требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата денежных средств в неисполненной части обязательства. При таких обстоятельствах требования Сбродова В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность в пользу истца Сбродова В.А., учел перечисленную ответчиком сумму 153900 руб., согласно представленной в суд апелляционной инстанции квитанции Ляховичем А.С. до вынесения решения суда было перечислено еще 10000 руб., которые также подлежат учету. Следовательно, с Ляховича А.С. в пользу Сбродова В.А. подлежит взысканию 179000 руб. – 153900 руб. – 10000 руб. = 15100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2022 по 23.09.2022 4407 руб. 48 коп., а также по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Сбродова В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2022 по 23.09.2022 в размере 4407 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга отказал.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4407 руб. 48 коп. за период с 07.05.2022 по 23.09.2022, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования произвел взыскание за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 23.09.2022, в период действия моратория, нельзя признать соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования Сбродова В.А. были удовлетворены на 25,37 %, следовательно, с Ляховича А.С. в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., расходы по оплате услуг представителя 4440 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2022 года отменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ляховича А.С,, <...> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <...> <...>, код подразделения №) в пользу Сбродова В.А,., <...> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <...> <...>, код подразделения №) денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 15100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4440 руб.»

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховича А.С, – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.