Решение от 10.12.2021 по делу № 11-8/2021 от 12.11.2021

Гражданское дело № 2-1432/2020

УИД№68MS0033-01-2020-001813-79

№11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Иванову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Иванову П.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32430,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 586,45 рублей.

Копия судебного приказа, направленная Иванову П.В. по адресу: <адрес>, возвращена почтовым отделением «адресат не проживает», что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Иванову П.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32430,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 586,45 рублей, отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование жалобы, что указанное определение является незаконным и необоснованным. Считает, что должником не представлены доказательства пропущенного срока для подачи возражений по уважительным причинам.

В судебное заседание Иванов П.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайству указал, что в судебное заседание явиться не может, так как ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>, по месту официального трудоустройства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО МФК «Лайм Займ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Иванову П.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32430,2 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 586,45 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Удовлетворяя заявление Иванова П.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что последним пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, направленная Иванову П.В. по адресу:<адрес>, вернулась в суд без вручения, с отметкой на конверте «отсутствии адресата по указанному адресу».

Согласно заявлению Иванова П.В., имеющемуся в материалах дела, он проживает по другому адресу, а именно в <адрес>, с судебным приказом не согласен, так как о его наличии узнал с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права.

На основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова П.В., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33016,65 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм Займ». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Иванову П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром и копией исполнительного производства, предоставленными <адрес> ОСП.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют сведения, подтверждающие получение должником копии судебного приказа. При этом, как указывает Иванов П.В. в своем заявлении о восстановлении процессуального срока и возражении на частную жалобу, по адресу указанному взыскателем он не проживает, связи с чем, не знал, и не мог знать о вынесении в отношении него судебного приказа.

Удовлетворяя требование Иванова П.В. в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска процессуального срока обжалования Ивановым П.В. являлась уважительной и подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ООО МФК «Лайм-Займ» не представлено достоверных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а указанные причины пропуска срока должником являются уважительными обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░