Решение по делу № 8Г-1589/2020 [88-2810/2020] от 25.02.2020

№ №

27RS0001-01-2018-004073-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» к Подласу Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, по встречному иску Подласа Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» о признании договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным

по кассационной жалобе Подласа Вячеслава Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (далее - ООО «УК «Плаза») обратилось в суд с иском к           Подласу В.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 14 085 558 рублей, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 422,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в здании торгового центра ТЦ «Энергоплаза», в котором ООО «УК «Плаза» является управляющей компанией. 7 февраля 2018 года с ответчиком был заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг № 080. Однако, ответчик в нарушение договора не оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества в здании. Уточнив требования, общество просило взыскать с Подласа В.А. задолженность в размере 12 696 974,64 рублей за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года.

Подлас В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Плаза» о признании договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 7 февраля 2018 года № 080 недействительным, указывая, что с 13 ноября 2015 года является собственником нежилых помещений 1/14-40/, 1/55, 57, 70, 1/14 площадью 2 422, 8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на эти помещения было обременено договором аренды между прежним собственником и ФИО5. ФИО5 расторгла договор аренды ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании арендованными помещениями. Он не был допущен в принадлежащие ему помещения сотрудниками охраны, после чего в устной форме было указано, что условием допуска в помещения будет являться подписание им договора с ООО «УК «Плаза». 7 февраля 2018 года он вынужден был заключить с ответчиком договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг № 080, срок действия которого распространяется на правоотношения с 13 ноября 2015 года. Несмотря на это, ответчик не обеспечил его доступ в помещения, о чем составлен акт 5 апреля 2018 года. Полагает оспариваемый договор в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, заключенной на невыгодных для него условиях, которую он вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия препятствий в доступе в принадлежащие ему помещения. Кроме того, договор подписан им под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, ее природы, обстоятельств, указанных, как условия сделки, а также обмана со стороны ответчика. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан нести эксплуатационные расходы соразмерно доле в общем имуществе, что составляет 8,8%, тогда, как предметом оспариваемого договора является обслуживание и эксплуатация нежилого здания и нежилого помещения, оказание коммунальных услуг, а основанием для его заключения указано решение общего собрания собственников помещений. Вместе с тем здание является нежилым, в связи с чем, полагает, что на правоотношения сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются, учитывая, что в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, ответчик, по его мнению, незаконно возложил на него расходы по эксплуатации здания. Он не мог воспользоваться услугами ответчика, в том числе коммунальными, из-за препятствий с его стороны, часть принадлежащих ему помещений находится в распоряжении ответчика. Указанные в договоре виды работ по техническому и иному обслуживанию здания не являются его обязанностью. Считает незаконной установленную договором плату за коммунальные услуги, исходя из пропорции площади всего здания к площади его помещений.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Плаза»,     Подласа В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Плаза» к Подласу В. А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «УК «Плаза» к Подласу В. А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. С Подласа В.А. в пользу ООО «УК «Плаза» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 12 696 974,64 рублей за период с ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора № 080 недействительным и апелляционное определение полностью, принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований ООО УК «Плаза» и удовлетворив его встречные исковые требования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства Подласа В.А. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Плаза» к Подласу В.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 12 696 974,64 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу исходил из того, что ООО «УК «Плаза» ответчику чинились препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями, и Подлас В.А. не имел доступа в свои помещения, и, как следствие, услуги истцом ответчику не оказывались, в свою очередь, доказательств обратного ООО «УК «Плаза» не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «УК «Плаза» исполняет принятые на себя по договору от 7 февраля 2018 года № 080 обязательства по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг надлежащим образом, в то время как у ответчика за период с 13 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность: по оплате эксплуатационных расходов – в размере 10 340 512,30 рублей и по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжение, тепловой энергии) – в размере 2 356 462,34 рублей, всего 12 696 974,64 рублей, и доказательств, подтверждающих внесение им платежей в указанный период и погашение полностью, либо частично образовавшейся задолженности, представлено не было, при том, что из совокупности доказательств не следует, что            Подлас В.А. в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине ООО «УК «Плаза», что и послужило основанием для удовлетворения заявленных ООО «УК «Плаза» к Подласу В.А. требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковые требования Подласа В.А. к ООО «УК «Плаза» о признании договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 7 февраля 2018 года № 080 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Подласа В.А. о том, что он вынужден был заключить сделку на невыгодных для себя условиях, указав, что в случае несогласия с условиями договора, Подлас В.А. имел возможность не подписывать его, и мог обратиться в суд за защитой своих прав, сама по себе невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Подласа В.А. доводы об уменьшении площади принадлежащих ему помещений в результате недобросовестных действий ООО «УК «Плаза», что влечет изменение стоимости их обслуживания, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им встречного требования о признании договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг недействительным не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подласа Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи