Решение по делу № 8Г-19109/2020 [88-18371/2020] от 06.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-18371/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2019 по иску Яицкого А. С. к Каргашеву Е. В., Каргашеву К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Яицкого А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Яицкого А.С. – Богомолова А.П., представителя Каргашева Е.В. – Трениной М.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Яицкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каргашеву Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 4452339 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30462 рубля.

В обоснование заявленных требований Яицкий А.С. указал, что между ним и ответчиком Каргашевым Е.В. 29 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> Условиями данного договора общая стоимость земельного участка и жилого дома была определена 4452339 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 мая 2016 года. Однако оплата по договору покупателем Каргашевым Е.В. не была произведена.

По ходатайству истца Яицкого А.С. к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 27 февраля 2019 года привлечен Каргашев К.В.. Требования к данному ответчику истцом мотивированы тем, что Каргашев К.В. при подписании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года действовал в качестве представителя истца Яицкого А.С..

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года исковые требования Яицкого А.С. к Каргашеву Е.В. удовлетворены в полном объеме. С Каргашева Е.В. в пользу Яицкого А.С. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года в размере 4452339 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30462 рубля.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Яицкого А.С. к Каргашеву К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яицкого А. С. к Каргашеву Е. В. и Каргашеву К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Яицкий А.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Яицкого А.С. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Яицкого А.С. и Каргашева Е.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Яицкого А.С. – Богомолова А.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу от представителя Каргашева Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яицкий А.С. являлся собственником земельного участка, площадью 2563,6 кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, площадью 223,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

29 апреля 2016 года Яицкий А.С. и Каргашев Е.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Стороны в договоре согласовали цену данного имущества в размере 4452339 рублей.

Как усматривается из материалов дела, со стороны покупателя договор был подписан ответчиком Каргашевым Е. В., а со стороны продавца Яицкого А.С. договор подписан его представителем Каргашевым К. В., действующим от имени Яицкого А.С. на основании нотариальной доверенности от 15 декабря 2015 года.

Право собственности покупателя Каргашева Е.В. на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19 мая 2016 года, номер регистрации №

По утверждению Яицкого А.С., Каргашев Е.В. не произвел оплату по договору, денежные средства в счет приобретения земельного участка и жилого дома истцу не передал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Каргашева Е.В. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Яицкого А.С. об отсутствии оплаты от Каргашева Е.В. в счет стоимости недвижимого имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик Каргашев Е.В. не опроверг эти доводы и не доказал факт оплаты по договору купли продажи. При этом суд первой инстанции сослался только на пояснения представителя ответчиков Каргашева Е.В. и Каргашева К.В. - Пушкиной Я.А., которая дала пояснения в судебном заседании о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года Яицкому А.С. не передавались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно содержанию пункта 7 Договора купли продажи от 29 апреля 2016 года, продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок и жилой дом за 4 452 339 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (л.д. 18).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при толковании условий договора имеет приоритет именно буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в том случае, если изложение текста договора не

позволяет установить условия договора, суд обязан выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Буквальное содержание пункта 7 договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года, гласит о том, что стороны подтверждают, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. На факте передачи денежных средств истцу настаивал лично ответчик, а не его представитель сообщивший суду не достоверные данные.

Исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в договоре и других полученных по делу данных, в том числе содержании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4709/2018 в котором участвовали те же лица, основываясь на требованиях закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что истец Яицкий А.С. получил денежные средства от ответчика Каргашева Е.В. за отчуждаемые им объекты недвижимости до момента подписания договора купли-продажи, то есть не позднее 29 апреля 2016 года.

Интерпретировать содержание пункта 7 Договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года иначе, чем исходя из буквального значения выражения «расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора», не представляется возможным, поскольку данное выражение имеет однозначное значение, не допускающее двоякого толкования.

При этом, факт получения Яицким А.С. денежных средств за объекты недвижимости подтверждается его заявлением от 18 октября 2017 года, подписанным собственноручно, согласно которому он опровергает утверждения предыдущего собственника недвижимости Петровой Т.Е. о том, что он не получал денежные средства от продажи объектов недвижимости от Каргашева Е.В. Как следует из содержания данного заявления, Яицкий А.С. подтвердил, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>-А никаких претензий к Каргашеву К.В. и Каргашеву Е.В. не имеет.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не правомерности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яицкого А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: