Решение по делу № 2-585/2021 от 24.12.2020

Гражданское дело № 2-585/2021

УИД: 68RS0001-01-2020-006847-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 апреля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецовой Алине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 470 руб. 11 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «KIA Sportage», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

Лицом, виновным в данном ДТП был признан Кузнецов С.О., который управляя автомобилем «<данные изъяты> №, допустил нарушение ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова С.О. застрахована не была.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий которого страховщик произвел потерпевшей страховую выплату на сумму 103 470 руб. 11 коп., которая в силу действующего правового регулирования подлежит взысканию с ответчика, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО7, на надлежащего в лице ФИО8, так как на момент ДТП последняя являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кузнецова А.Н., как и третье лицо на ее стороне – Кузнецов С.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (уведомление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не подписано).

При указанных обстоятельствах неявки ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие последнего по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация-перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми норами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ определяет размере ущерба, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу положений абзаца 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

Лицом, виновным в данном ДТП был признан ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, обязывающий соблюдать боковой интервал между движущимися транспортными средствами, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, что следует из отсутствия доказательств обратному.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий которого страховщик произвел потерпевшей страховую выплату на сумму 103 470 руб. 11 коп., которая в силу действующего правового регулирования подлежит взысканию с ответчика, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования №SY1537883279, а также платежными документами о выплате потерпевшей сумм страхового возмещения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО4, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес> (л.д.52).

Принимая решение о возложении на ФИО9 А.Н., как на собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Кузнецов С.О., обязанности по возмещению обозначенной выше суммы ущерба, суд исходил из следующего.

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу Кузнецова А.Н. была обязана застраховать свою ответственность и (или) иных лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем.

Данной обязанностью Кузецова А.Н. пренебрегла, несмотря на то, что ей доподлинно должно было быть известно, что Кузнецов С.О. (супруг) эксплуатирует ее автомобиль без страхования ответственности.

Такое поведение Кузнецовой А.Н. не может быть истолковано в ее пользу, и, соответственно, явиться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на непосредственного его причинителя, так как никто не может извлекать выгоды из своего недобросовестного отношения при реализации своих прав и обязанностей.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а также в силу положений ст. 1079 ГК РФ на Кузнецовой А.Н., как на владельце источника повышенной опасности, не застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения ФИО9 А.Н. от обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенного выше толкования права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО9 А.Н. в пользу страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 103 470 руб. 11 коп., учтя при этом то, что ответчик данную сумму ущерба не оспаривал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО9 А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3269 руб. 40 коп., уплаченной при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Алины Николаевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 470 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2021 года.

Судья                              Д.Г. Добровольский