Решение по делу № 33-10851/2018 от 23.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10851/2018 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Подгорной Е.П., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибисова Дениса Карловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1718/2017 по иску Кибисова Дениса Карловича к ООО «Росмоторс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Кибисова Д.К. адвоката Сомова Е.Е., действующего на основании доверенности и ордера, а также представителя ответчика ООО «Росмоторс» Русанова П.Б., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кибисов Д.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росмоторс», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной форме просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 482 650 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в связи с намерением приобрести у Грешникова Ф.П. автомобиль Ауди А5 18 октября 2016 года истец обратился к ответчику для проведения полной диагностики указанного автомобиля, произвел оплату услуг ответчика по диагностике в размере 5 000 рублей. Согласно акту выполненных работ имеются рекомендации к ремонту автомобиля в виде замены передней панели, замены пыльников днища+АКПП, замены сайлентблоков+шаровых передних опорных рычагов, замены шланга омывателя фар, общая стоимость ремонтных работ 101 027 рублей. В связи с указанным актом продавец автомобиля Грешников Ф.П. уменьшил покупную стоимость автомобиля на 50 000 рублей, истец приобрел в собственность автомобиль.

19 октября 2016 года истец обнаружил, что моторчик привода переднего пассажирского сиденья автомобиля не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Вагнер премиум» для проведения повторной диагностики автомобиля. По результатам диагностики в ООО «Вагнер премиум» было установлено, что автомобиль нуждается в серьезном и дорогостоящем ремонте общей стоимостью 482 650 руб. 78 коп., кроме того, ООО «Вагнер премиум» были выявлены элементы кузова, подвергшиеся ремонту, данные элементы не были выявлены ответчиком при проведении диагностики автомобиля. Поскольку ответчиком не были выявлены недостатки автомобиля, установленные в ходе диагностики в ООО «Вагнер премиум», истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по полной диагностике автомобиля, в результате чего Кибисов Д.К. получил неверное представление о техническом состоянии автомобиля, приобрел автомобиль по явно завышенной стоимости, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ автомобиля.

В ходе разбирательства дела ответчик с иском не согласился, указав, что согласно заявлению истца, в приобретенном им автомобиле имеются недостатки, о наличии которых его не уведомил продавец. Условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Грешниковым Ф.П. и Кибисовым Д.К., не содержат данных о наличии в автомобиле каких-либо недостатков. Именно стоимость устранения таких недостатков истец считает своими убытками. Из положений главы 3 ГК РФ усматривается, что за недостатки товара отвечает его продавец. ООО «Росмоторс» не является продавцом и более того, не вступал с Кибисовым Д.К. в какие-либо договорные отношения. Таким образом, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты своих прав при обнаружении недостатков в приобретенном товаре. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключение договора купли-продажи АМТС от 18.10.2016 г., а также стоимость автомобиля каким-либо образом связаны с оказанной ООО «Росмоторс» услугой. В договоре отсутствуют ссылки на указанный акт или диагностику. Более того, ООО «Росмоторс» не проводило ремонтных работ автомобиля. А работы по диагностике не могли служить причиной возникновения недостатков автомобиля, возникших до ее проведения. Если же недостатки возникли после проведения диагностики, то они тем более не связаны с работами, выполненными ООО «Росмоторс». Таким образом, как считает ответчик, причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Росмоторс» по заказ-наряду 100.240035 от 18.10.2016 г., и недостатками, которые существуют в автомобиле на данный момент, отсутствует. Акт выполненных работ № 861440-1 от 29.10.2016 г. содержит работы (включая запасные части), проведенные ООО «Вагнер Премиум» по инициативе истца, а также рекомендации по ремонту, обслуживанию и эксплуатации автомобиля. Ни то, ни другое не являются доказательствами наличия в автомобиле недостатков. Заказ-наряд ООО «Вагнер Премиум» № 861440-1 от 20.10.2016 г. содержит работы, проводимые исполнителем по желанию клиента, то есть являются инициативой клиента. Кроме того, ответчик не согласился с размером исковых требований истца.

Определением суда от 29.06.2017 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 17-633-Р-2-1718/2017 от 04 сентября 2017 года определить по какой причине была произведена замена левого поворотного кулака, подшипника левой ступицы, левого подкрылка, крепления радиатора, у транспортного средства Ауди А5 VIN №... и определить могли ли быть выявлены при диагностике в ООО «Росмоторс» в соответствии с актом выполненных работ № 240035 от 18 октября 2016 года вышеперечисленные дефекты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. У транспортного средства Ауди А5 VIN №... по состоянию на 18 октября 2016 года имелся дефект проводки задней косы парктроников, в соответствии с актом выполненных работ № 240035 от 18 октября 2016 года была выявлена цепь, в которой выявлен дефект (VAGO 148-задний правый датчик парковочного ассистента) и была отмечена необходимость дальнейшей диагностики.

Согласно выводам заключения эксперта № 17-633-Р-2-1718/2017-1 от 25 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля Ауди А5 VIN №... по состоянию на 18 октября 2016 года с учетом фактически существующих в автомобиле недостатков на указанную дату составляет 1 231 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов М.А. выводы заключения № 17-633-Р-2-1718/2017 от 04 сентября 2017 года поддержал в полном объеме.

Отсутствие недостатков предоставленных ответчиком услуг по диагностике автомобиля 18 октября 2016 г. подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Кибисова Д.К. к Грешникову Ф.Н., находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 г. исковые требования Кибисова Дениса Карловича к ООО «Росмоторс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» с существенными нарушениями. Так, экспертом не были приняты во внимание материалы дела, касающиеся неисправностей автомобиля, свидетельствующие о причинах их возникновения и указывающие на возможность их выявления при первоначальном осмотре автомобиля, проведенном ООО «Росмоторс» перед его продажей истцу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кибисов Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (т.2, л.д. 175-176), направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Сомов Е.Е., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Русанов П.Б., действующий на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, возражал относительно отмены решения суда.

Третье лицо Грешников Ф.П. о времени и месте судебного заседания извещался с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ – заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 177), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 г. между Грешниковым Ф.П. и Кибисовым Д.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 2013 года выпуска VIN №... за 1 150 000 рублей.

Право собственности Кибисова Д.К. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 47 45 № 261942 /л.д. 25-26 том 1/.

Согласно объяснениям истца перед заключением договора купли-продажи автомобиля стороны договора обратились в ООО «Росмоторс» для проведения полной диагностики автомобиля, с учетом которой была определена продажная цена автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № 240035 от 18 октября 2016 г., ответчиком был произведен ведомый поиск неисправности/ведомые функции, типовые проверки и регулировка, технологическая подготовка автомобиля, полный осмотр, диагностика на вибростенде, внешний осмотр, внутренний осмотр салона, стоимость работ составила 5 000 рублей, которые оплачены Кибисовым Д.К.

Также согласно указанному акту по результатам диагностики имеются рекомендации к ремонту автомобиля в виде замены передней панели, замены пыльников днища+АКПП, замены сайлентблоков+шаровых передних опорных рычагов, замены шланга омывателя фар, общая стоимость ремонтных работ составляет 101 027 рублей.

Между тем, по заказ-наряду № 861440-1 от 20 октября 2016 года, составленному ООО «Вагнер Премиум» на основании обращения истца в связи с неисправной работой автомобиля, и согласно акту выполненных работ ООО «Вагнер Премиум» № 861440-1 от 29 октября 2016 года, выполнены работы по установке защиты ДВС, по замене масла и тормозной жидкости, произведен ведомый поиск неисправностей, проверена компрессия цилиндров, снят и установлен фильтрующий элемент воздушного фильтра, произведена чистка, смазка тормозных механизмов, проверен износ ходовой, снят и установлен нижний рычаг, заменены сайлент-блок рычага подвески, шаровая опора нижняя, поворотный кулак левый, тормозные колодки передние, тормозные диски передние, панель передняя, передний левый подкрылок, салонный фильтр, подшипник ступицы, шланг, крепление радиатора, пыльник днища передний левый и правый, подкрылок левый, фильтр воздушный, кожух днища левый, датчик внешней температуры, датчик ABS, отрегулирована фара, произведена облицовка днища правая, рекомендовано к ремонту датчик давления, износ передних тормозных колодок 0%, задних около 40%, рекомендовано заменить масло АКПП и свечи зажигания при пробеге 60000км, провести следующее ТО не позднее 10.2017 или при пробеге 68259 км, рекомендовано заменить рулевую рейку, стоимость работ и материалов составила 181 264,89 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО «Вагнер Премиум» № 867746-1 от 08 ноября 2016 года в отношении автомобиля истца был произведен ведомый поиск неисправностей, замена прокладки приемной трубы, проверка износа ходовой, заме на ступичного подшипника переднего правого, ремонт проводки задней косы парктроников, рекомендовано заменить: катализатор (механические повреждения), клапан ОЖ № 422, бархотки вод, стекла, стоимость работ и материалов составила 24 856,70 рублей.

Также согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 20012655372 в отношении автомобиля истца произведена диагностика, рекомендованы работы по модулю подушки безопасности для головы, датчику поперечного ускорения, колпачку, пружинному зажиму, стяжки (хомут) для связывания проводов 3,6X246, слесарные работы 10 часов, рекомендованная стоимость работ и материалов - 11 346 руб. 20 коп., оплачено 3 621 руб.

Согласно заказ-наряду от 04 июня 2017 года ООО «БВкастомс» в отношении автомобиля истца произведена замена переднего подрамника, стоимость работ составила 8 215 руб..

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных вследствие некачественной услуги убытков в размере 481 970 руб., указывая, что в ходе диагностики автомобиля ответчиком вышеуказанные недостатки автомобиля выявлены не были.

В ответе на указанную претензию ООО «Росмоторс» указало, что истец не является заказчиком работ по заказ-наряду от 18 октября 2016 года, не уполномочен действовать от имени Грешникова Ф.П., в связи с чем, основания для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка районным судом при вынесении решения по данному делу не допущена.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказанных ответчиком услуг по диагностике состояния автомобиля 18 октября 2016 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между образованием у истца убытков и действиями ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований     для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков автомобиля, которые не были выявлены ответчиком при диагностике.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, которые не были оговорены при передаче товара покупателю, по общему правилу ответственность несет продавец, коим ответчик не является. Проведение ответчиком диагностики автомобиля перед его приобретением не находится в причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Росмоторс» о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Кибисов Д.К. указывал на то, что ООО «Росмоторс» была некачественно оказана услуга по полной диагностике автомобиля, в результате чего истец получил неверное представление о техническом состоянии автомобиля, приобрел автомобиль по явно завышенной стоимости, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в отношении автомобиля.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, а также факт причинения ему материального ущерба вследствие недостатков услуги, связанной с диагностикой автомобиля, Кибисовым Д.К. суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные Кибисовым Д.К. документы: заказ-наряд № 861440-1 от 20 октября 2016 года, составленный ООО «Вагнер Премиум», акт выполненных работ ООО «Вагнер Премиум» № 861440-1 от 29 октября 2016 года, акт выполненных работ ООО «Вагнер Премиум» № 867746-1 от 08 ноября 2016 года, акт выполненных работ 20012655372, заказ-наряд от 04 июня 2017 года ООО «БВкастомс», не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку не являются доказательством оказания ответчиком некачественной услуги, а также причинения истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела с целью определения качества предоставленных ответчиком услуг по диагностике автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» по вопросам: какие дефекты транспортного средства Ауди А5 VIN №... имелись по состоянию на 18 октября 2016 года, которые могли быть выявлены, но не были выявлены при диагностике в ООО «Росмоторс» в соответствии с актом выполненных работ № 240035 от 18 октября 2016 года, какова рыночная стоимость автомобиля Ауди А5 VTN №... по состоянию на 18 октября 2016 года с учетом фактически существующих в автомобиле недостатков на указанную дату.

Согласно выводам заключения эксперта № 17-633-Р-2-1718/2017 от 04 сентября 2017 года определить по какой причине была произведена замена левого поворотного кулака, подшипника левой ступицы, левого подкрылка, крепления радиатора, у транспортного средства Ауди А5 VIN №... и определить могли ли быть выявлены при диагностике в ООО «Росмоторс» в соответствии с актом выполненных работ № 240035 от 18 октября 2016 года вышеперечисленные дефекты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. У транспортного средства Ауди А5 VIN №... по состоянию на 18 октября 2016 года имелся дефект проводки задней косы парктроников, в соответствии с актом выполненных работ № 240035 от 18 октября 2016 года была выявлена цепь, в которой выявлен дефект (VAG0148-задний правый датчик парковочного ассистента) и была отмечена необходимость дальнейшей диагностики (т.2, л.д. 48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов М.А. выводы заключения № 17-633-Р-2-1718/2017 от 04 сентября 2017 года поддержал в полном объеме, указал, что экспертное исследование проводилось по всем имеющимся в гражданском деле материалам, данные истории ремонта и обслуживания автомобиля зафиксированы в исследовательской части заключения. При этом эксперт отметил, что проведение диагностических мероприятий не требует разборки узлов и механизмов, в соответствии с актом выполненных работ от 18 октября 2016 года на автомобиле был проведен ведомый поиск неисправностей, из регистратора событий блока управления были считаны коды ошибок, дефекты автомобиля, которые были выявлены в последующем, по состоянию на 18 октября 2016 года либо не существовали, либо были выявлены ответчиком, либо не могли быть выявлены рекомендованными заводом-изготовителем и ГОСТ Р 51709-2001 методами диагностики.

Следовательно, указанное заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» опровергает довод истца о некачественном оказании истцу услуг по диагностике автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Указанное заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, а доводы, по которым истец не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «ПетроЭксперт», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие недостатков предоставленных ответчиком услуг по диагностике автомобиля 18 октября 2016 года подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела по иску Кибисова Д.К. к Грешникову Ф.Н., рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга, согласно которому недостатки автомобиля, которые, вероятнее всего, существовали на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года, а именно недостатки лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля, являются скрытыми, так как определить их наличие возможно только при наличии специального оборудования и познаний, установить техническим путем время возникновения иных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказанных ответчиком услуг по диагностике состояния автомобиля 18 октября 2016 года, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно приобретения автомобиля по завышенной цене вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по диагностике автомобиля, судебная коллегия принимает также во внимание, что согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-633-Р-2-1718/2017-1 от 25 сентября 2017 года, не оспоренного истцом, рыночная стоимость автомобиля Ауди А5 VIN №... по состоянию на 18 октября 2016 года с учетом фактически существующих в автомобиле недостатков на указанную дату составляет 1 231 000 рублей, при этом автомобиль приобретен истцом по более низкой цене, а именно, за 1 150 000 руб.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных от основанного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибисова Дениса Карловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: