Решение по делу № 33-7929/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-7929/2019

2-3185/2019

55RS0002-01-2019-004461-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барлебен О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова В. В.ча в пользу Барлебен О. П. ущерб в размере 49 167 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 рублей 01 копейку, а всего 70 842 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному № <...> АО г. Омска возвратить Барлебен О. П. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 390 рублей 99 копеек, уплаченную по чеку-ордеру 02.07.2019 Отделение Омск БИК 045209001».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Барлебен О.П. обратилась в суд с иском к Давыдову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15.09.2018 в районе магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в результате противоправных действий Давыдова В.В. был причинен ущерб имуществу истца – был поврежден автомобиль «Киа Рио», государственный номер № <...>, и разбит телефон IPhon 6 S Space Gray 16 GB. Кроме того, вследствие нападения ответчика на ее сына Барлебена Д.В. истец испытала нравственные страдания.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать Давыдова В.В. убытки в размере 49 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.

Барлебен О.П. в судебном заседании уточненный иск поддержала. Пояснила, что <...> она попросила сына Барлебен Д.В. поехать в магазин на принадлежащем ей автомобиле. Барлебен Д.В., увидев своих знакомых, остановился возле магазина «Светофор», и в этот момент на него было совершено нападение. События зафиксированы за записях видеорегистратора. На записях видно, как ответчик Давыдов В.В. подходит к автомобилю и пинает его ногой по капоту. Также ответчик разбил фонарь автомобиля, кинул камень внутрь автомобиля и разбил телефон.

Представитель истца Чепилко Т.В. приведённую позицию по существу спора поддержала.

Ответчик Давыдов В.В. иск не признал. Пояснил, что в тот день он шел из магазина домой по ул. Звездова, увидел родственников и пошел вместе с ними дальше, а затем рядом затормозили два автомобиля. Находящиеся в автомобиле люди совершили на них нападение, кидали камни, использовали биты, порвали его одежду, били его. Он вступил с нападавшими в драку. По каким причинам на него напали неизвестные ему лица пояснить не смог. Имущество истца он не повреждал. В ходе проведения предварительной проверки его вина в повреждении имущества истца установлена не была, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Никто из участников конфликт факт повреждения им имущества не подтвердил.

Представитель Давыдова В.В. по устному ходатайству Тимошенко С.А. иск не признал, указав, что на видеозаписи с регистратора не видно, что повреждения автомобилю наносил именно Давыдов В.В.

Третье лицо Барлебен Д.В. в судебном заседании иск поддержал. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым <...> он на автомобиле марки Кио Рио гос.знако № <...> регион, принадлежащем на праве собственности Барлебен О.П., поехал в супермаркет «Новатор». В районе магазина «Светофор» он увидел автомобиль своих знакомых, решил остановиться, чтобы пообщаться. После того, как он припарковался и начал выходить из автомобиля, на него напал Давыдов В.В., нанес удар по голове. Далее Давыдов В.В. начал наносить удары по автомобилю спереди ногой, затем обошел автомобиль и нанес удары по нему сзади, разбив правый фонарь, после чего подошёл к водительской двери, которая была открыта, взял из салона телефон IPhon 6 S Space Gray 16 GB и бросил его на асфальт. После этого Барлебен Д.В. начал движение на автомобиле, а Давыдов В.В. бросил в его сторону камень, который залетел в открытое окно и разбил внутреннюю пластиковую стойку.

В заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Старосек О.С. просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения им имущества истца. Указывает, что выводы суда основаны на объяснениях истца и третьего лица Барлебена Д.В., которые состоят в родственных отношениях и имеют прямую заинтересованность в результатах рассмотрения спора. Также суд принял в качестве доказательства показания свидетеля Ч несмотря на то, что он является другом Барлебена Д.В. Кроме того, данный свидетель не сообщил точных сведений, позволяющих установить, что имущество было повреждено именно ответчиком. В то же время судом необоснованно не были учтены показания свидетелей Д и М являвшихся непосредственными свидетелями конфликта и подтвердивших, что ответчик указанные действий не совершал. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела указано, что свидетели, которые могли бы подтвердить факт нанесения им повреждений автомобилю истца, не установлены. Таким образом, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в рамках проверки сообщения о преступлении. Также полагает, что представленные истцом видеозаписи не могли быть признаны надлежащими доказательствами его вины, поскольку в силу низкого качества записей невозможно индивидуализировать участников конфликта. При этом считает, что данные видеозаписи подтверждают обоснованность именно его позиции, поскольку их анализ позволяет выявить, что рядом с автомобилем находилось несколько лиц, а нанесённый одним из них удар по автомобилю не соответствует характеру установленных экспертом повреждений. Также на записи видно, что предметы в автомобиль бросало лицо женского пола.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барлебен О.П. Чепилко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Давыдова В.В. и его представителя Тимошенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барлебен О.П. и её представителя Чепилко Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Как следует из материалов дела, истец Барлебен О.П. является собственником автомобиля КИА РИО, гос.номер № <...>, 2013 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В подтверждение факта принадлежности Барлебен О.П. телефона IPhon 6S Spave Gray 16 GB IMEI № <...> в материалы дела истцом представлен товарный чек от 27.06.2018, подтверждающий факт его приобретения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Барлебен О.П. указала, что указанное имущество было 15.09.2018 повреждено по вине ответчика Давыдова В.В. Согласно объяснениям истца в указанную дату данным имуществом пользовался её сын Барлебен Д.В., на которого ответчик совершил нападение в районе магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 по факту указанного конфликта была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 15.09.2018 около 23 часов Б Д С Давыдов В.В. совместно находились на улице в районе указанного дома. К ним подъехало два автомобиля, в том числе, автомобиль марки «Мерседес-Бенц W210», 2001, гос. номер № <...>, вышедшие из которых лица стали причинять им телесные повреждения. Далее в ходе конфликта к магазину «Светофор», расположенному по адресу: г. Омск, <...>, на автомобиле «Киа Рио», 2013 г.в., гос. номер № <...> подъехал Барлебен Д.В., который, выйдя из автомобиля, направился к магазину.

Однако к нему подошло неизвестное лицо, которое нанесло ему удар рукой в область головы, после чего причинило повреждения указанному автомобилю, повредило телефон марки «Айон 6S», после чего Барлебен Д.В. сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия.

В ходе проведения проверки Барлебеном Д.В. были даны объяснения о том, что, когда он на автомобиле своей матери подъехал к магазину «Светофор», один из группы неизвестных ему лиц с голым торсом, подошел к нему и попытался нанести удар в область лица, далее подошел к автомобилю и ударил ногой по капоту, после чего достал из салона автомобиля телефон и разбил его о землю. После этого Давыдов В.В. обошел автомобиль и ударил ее ногой в багажник. Когда он стал разворачиваться на автомобиле, в салон из окна залетел камень, который повредил обшивку левой стойки салона. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Давыдов В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2018 на кузове автомобиля марки «Киа Рио» имеется повреждение на капоте в виде вмятины размером 28 см на 20 см. Задняя правая фара автомобиля имеет повреждения в виде отсутствующего стекла и трещин. Заднее, боковое, переднее стекло повреждений не имеет. В ходе осмотра автомобиля обнаружено повреждение на панели, расположенной между передней водительской дверью и пассажирской в виде трещины пластика и вмятины размером 7 см на 5 см.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе дополнительной проверки повторно была просмотрена запись с видеорегистратора, который находился в автомобиле «Киа Рио», при просмотре которой было установлено, что 15.09.2018 в ночное время по адресу: г. Омск, <...> перед данным автомобилем непосредственно у капота автомобиля находился мужчина, схожий по внешним признакам с Давыдовым В.В., который нанес удар по бамперу автомобиля, в последующем перед данным автомобилем при просмотре записи никого из участников конфликта не было.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что в действиях Давыдова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), но в связи с тем, что участники конфликта факт повреждения автомобиля не подтверждают и в ходе дополнительных проверок установить дополнительных свидетелей и очевидцев, которые могли видеть факт повреждения автомобиля не представилось возможным, а Давыдов В.В. свою вину в содеянном не признал, рассмотреть вопрос о привлечении Давыдова В.В. к уголовной ответственности не представляется возможным, однако в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

По ходатайству стороны истца определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».Согласна заключению эксперта повреждения капота, фонаря заднего правого внутреннего автомобиля «Киа Рио» могли образоваться от удара человека по ним (рукой, ногой) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Экспертом также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 44 107 руб., а стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 5 060 руб.

По результатам рассмотрения исковых требований Барлебен О.П. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт повреждения ответчиком автомобиля и телефона истца подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При вынесении решения суд принял во внимание объяснения участников конфликта, содержащиеся в материалах проверки, которая в связи с указанными обстоятельствами проводилась ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Позиция Барлебена Д.В. о том, что вред имуществу его матери был причинён именно Давыдовым В.В., была последовательно изложена им как в рамках проведения данной проверки, так и при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд обратил внимание на наличие противоречий в объяснениях Давыдова В.В., который 24.09.2018 сообщил сотрудникам полиции, что он не помнит, причинял ли он повреждения автомобилю «Киа Рио», при том, что в остальных объяснениях Давыдов В.В. данный факт отрицал. Коллегия отмечает также, что Давыдов В.В. ни в одном из объяснений не отрицал, что в ходе конфликта он подбегал к автомобилю, где находился Барлебен Д.В. и вступал с ним в диалог.

Судом также были просмотрены и проанализированы представленные стороной истца видеозаписи (снятые видеорегистратором на его автомобиле и видеокамерой расположенного рядом здания).

В мотивировочной части решения суда отмечено, что на записи с видеорегистратора видно, что в рассматриваемое время рядом с автомобилем истца находился мужчина с голым торсом, который нанёс по данному автомобилю удар.

Также суд учёл выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, который в целях ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам также просматривал данные видеозаписи, и в мотивировочной части заключения указал, что на них отображено, как неустановленное лицо подходит к передней части автомобиля, в котором установлен видеорегистратор и производит удар правой ногой по наружной поверхности капота с правой стороны и как неустановленное лицо совершает замах с последующим выпрямлением правой руки в направлении правой стороны автомобиля по компоновке схожего с исследуемым автомобилем «Киа», что имеет признаки броска какого-либо предмета.

Таким образом, события, зафиксированные на видеозаписях, соответствовали объяснениям истца и третьего лица Барлебен Д.В. об обстоятельствах причинения вреда рассматриваемому автомобилю.

Кроме того, выводы суда о том, что автомобиль был повреждён именно Барлебеном Д.В., а также о том, что ответчик также повредил принадлежащий истцу телефон, основаны на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч который являлся очевидцем конфликта и пояснил, что видел, как возле автомобиля «Киа Рио», на котором приехал Барлебен Д.В., находилась группа лиц, включающая Давыдова В.В. Он слышал, как Барлебен Д.В. кричал, чтобы не трогали его телефон и при этом Давыдов В.В. что-то кинул на асфальт. Также кто-то из группы лиц Давыдова В.В. пинал капот автомобиля.

Как следует из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание достоверно установленный факт участия ответчика в указанном конфликте, факт повреждения автомобиля «Киа Рио», гос. номер № <...>, и телефона истца в ходе данного конфликта, результаты проведённой по делу экспертизы, судебная коллегия считает установленным факт причинения вреда имуществу истца при указанных ею обстоятельствах.

Также коллегия считает доказанным то обстоятельство, что имущественный ущерб истцу был причинён именно Давыдовым В.В., поскольку, хотя при рассмотрении спора ответчик данное обстоятельство отрицал, однако иных лиц, которые, по его мнению, должны нести ответственность за причинённый истцу ущерб он не называл, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков не просил.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Давыдов В.В. должен был доказать, что вред имуществу Барлебен О.П. причинен не по его вине, а по вине других лиц.

При этом из объяснений Давыдова В.В. усматривается, что он участвовал в конфликте вместе со своим знакомым, его сожительницей и его приятелем, то есть с теми лицами, которых он знает, и данными, о которых он, безусловно, располагает.

В этой связи ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что причинить ущерб имуществу истца мог любой из участвовавших с ним в конфликте лиц и что никакие иные доказательства, кроме объяснений Барлебена Д.В., не подтверждают, что причинителем вреда являлся именно он сам, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Коллегия отмечает, что Давыдов В.В., который однозначно находился рядом с автомобилем истца в момент его повреждения, должен был видеть, кем именно был повреждён данный автомобиль. Однако, поскольку такую информацию ответчик суду не сообщает, доказательств причинения вреда иным лицом не представляет, на это лицо не указывает, а ограничивается лишь общим указанием на то, что факт повреждения им автомобиля и телефона не доказан, коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Давыдов В.В. должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы и проанализированы видеозаписи, зафиксированные на которых события, по мнению ответчика, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, коллегией отклоняются.

Просмотр приобщённых к материалам дела видеозаписей на какие-либо несоответствия между ними и изложенными в решении суда обстоятельствами не указывает.

Ссылки ответчика на то, что данные записи низкого качества не позволяют установить его причастность к повреждению имущества истца, основанием для отмены решения не являются, поскольку, хотя по данным записям действительно невозможно однозначно идентифицировать лицо, виновное в повреждении автомобиля, однако они подтверждают объяснения истца и третьего лица о том, что в ходе конфликта автомобилю действительно были причинены повреждения, в том числе в результате зафиксированных на первой из записей действий лица, которое похоже на ответчика с учётом описания его внешнего вида в этот день, которое было дано Барлебеном Д.В.

Ссылки автора жалобы на то, что на записях видно, что рядом с автомобилем находилось несколько лиц и что предметы в автомобиль бросало лицо женского пола, коллегией во внимание не принимаются с учётом того, что, как было отмечено, вину данных лиц в причинении ущерба Давыдов В.В. не доказывает и данных лиц не называет.

Результаты просмотра видеозаписи не дали суду оснований убедиться в обоснованности доводов ответчика о том, что предметы в автомобиль бросало лицо женского пола, поскольку качество видеозаписи достоверно установить данный факт не позволяет.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей Д и М являвшихся очевидцами конфликта и подтвердивших, что ответчик указанные действий не совершал, коллегией отклоняются, так как в решении суда указано, что данные показания не принимаются во внимание, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу и поскольку в момент причинения автомобилю повреждений данные свидетели согласно их собственным объяснениям и согласно видеозаписям рядом с автомобилем не находились, момент повреждения автомобиля и телефона не видели, а значит, не могли правильно оценить обстоятельства происшествия.

Указание ответчика на то, что суду следовало критически отнестись к объяснениям истца, третьего лица Барлебена Д.В. и свидетеля Ч коллегией отклоняются, поскольку изложенная данными лицами версия событий не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В такой ситуации ссылки ответчика на то, что Ч является другом Барлебена Д.В., безусловным основанием для вывода о недостоверности его показаний не является. Оснований полагать, что у свидетеля Ч имелся какой-либо интерес в том, чтобы к гражданско-правовой ответственности из всех участников конфликта был привлечён именно Давыдов В.В. и что в этой связи им были даны ложные показания, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в рамках проведённой полицией проверки свидетели, которые могли бы подтвердить факт нанесения им повреждений автомобилю истца, не были установлены, не свидетельствуют о том, что в связи с этим показания Ч., который ранее в рамках проводившейся проверки показаний не давал, не могли быть учтены судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан вывод не о том, что иных свидетелей конфликта в принципе не имелось, а о том, что на момент проведения проверки установить их не представилось возможным.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы ущерба податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-7929/2019

2-3185/2019

55RS0002-01-2019-004461-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барлебен О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова В. В.ча в пользу Барлебен О. П. ущерб в размере 49 167 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 рублей 01 копейку, а всего 70 842 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному № <...> АО г. Омска возвратить Барлебен О. П. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 390 рублей 99 копеек, уплаченную по чеку-ордеру <...> Отделение Омск БИК 045209001».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи