Решение по делу № 2-13/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 08 октября 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя истца Шварцфельд Р.Л., 3-го лица с самостоятельными требованиями Горобец Е.Г., ответчика Скобарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Евдокимова В. И. к Иванову С. В. и Горобец Е. Г. к Скобареву И. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 574 км+600 м федеральной автодороги «Россия» водитель Скобарев И.А., управляя автомашиной Лексус г.р.з. № регион, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок г.р.з. № регион, принадлежащим на праве собственности Евдокимову В.И., который в свою очередь столкнулся с автомобилем OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, г.р.з. С905№ регион, принадлежащим Горобец Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Спустя незначительное время после первого ДТП в том же месте произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № регион, принадлежащим Иванову С.В., и остановившихся после первого ДТП автомобилей OPEL VEKTRA г.р.з. № регион и Фольксваген Амарок г.р.з. № регион.

Сотрудниками ГИБДД виновным в первом дорожно-транспортном происшествии признан Скобарев И.А., во втором ДТП – владелец автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № регион И. С.В.

После проведения по гражданскому делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы истец Евдокимов В.И. просит взыскать с ответчика Иванова С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового в размере 58886 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Горобец Е.Г., который предъявил самостоятельные требования к Скобареву И.А. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю OPEL VEKTRA г.р.з. № регион в результате ДТП, в размере 186 745 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, необходимых для предъявления в суд, в размере 3 000 рублей.

После проведения по гражданскому делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Горобец Е.Г. уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика Скобарева И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 157 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3000 рублей.

Истец Евдокимов В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Горобец Е.Г. уменьшенные исковые требования к Скобареву И.А. в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шварцфельд Р.Л. исковые требования Евдокимова В.И. к Иванову С.В. и уменьшенные исковые требования Горобец Е.Г. к Скобареву И.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Скобарев И.А. уменьшенные исковые требования Горобец Е.Г. признал, согласившись, что с него в пользу Горобец Е.Г. должна быть взыскана в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 157 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей. Одновременно с этим ответчик не согласился с размером заявленных 3-м лицом судебных расходов, полагая, что обоснованным и разумным будет являться следующая сумма расходов ко взысканию: расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

Ответчик И. С.В., а также третьи лица: ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» и СПАО «Ресо Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Евдокимова В.И. к Иванову С.В. и Горобец Е.Г. к Скобареву И.А. подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 574 км+600 м федеральной автодороги «Россия» водитель Скобарев И.А., управляя автомашиной Лексус г.р.з. № регион, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок г.р.з. № регион, принадлежащим на праве собственности Евдокимову В.И., который в свою очередь столкнулся с автомобилем OPEL VEKTRA, 2006 года выпуска, г.р.з. № регион, принадлежащим Горобец Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Спустя незначительное время после первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в том же месте произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № регион под управлением Иванова С.В. и остановившихся после первого ДТП автомобилей OPEL VEKTRA г.р.з. № регион и Фольксваген Амарок г.р.з. №.

Виновным в первом дорожно-транспортном происшествии признан Скобарев И.А., во втором ДТП – владелец автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № регион И. С.В., что подтверждается постановлениями ГИБДД и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» №-П-2-13/19 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок г.р.з. № регион, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, без учета эксплуатационного износа составляет 147719 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 88833 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения причиненных убытков, а также размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, с непосредственного причинителя вреда – Иванова С.В. в пользу истца Евдокимова В.И. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Амарок г.р.з. № регион без учета эксплуатационного износа (147719 рублей 00 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа (88833 рубля 00 копеек), а именно - 58886 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Горобец Е.Г. транспортное средство OPEL VEKTRA г.р.з. № регион получило механические повреждения.

Горобец Е.Г. обратился в ООО «УсНар» для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2019г. общая стоимость ущерба составила 241745 рублей 55 копеек.

В соответствии с правилами страхования Горобец Е.Г. обратился в СПАО «Ресо Гарантия» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные т/с «Lexsus» г.р.з. № регион, в связи с тем, что страховой полис ОСАГО утратил силу. СПАО «Ресо Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS г.р.з. № регион страховым случаем, выплатило Горобец Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей.

Поскольку ответчик Скобарев И.А. оспаривал исковые требования и результаты проведенной по инициативе Горобец Е.Г. оценки, в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования Горобец Е.Г., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» №-П-2-13/19 от 11.09.2019г. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки OPEL VEKTRA г.р.з. С905№ регион на дату ДТП, составляет 73000 рублей. Среднерыночная стоимость не поврежденного автомобиля марки OPEL VEKTRA г.р.з. № регион на дату ДТП составляет 285000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Из содержания п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему возмещению, относятся стоимость ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости транспортного средства.

До судебного разбирательства СПАО «Ресо Гарантия» выплатила Горобец Е.Г. страховое возмещение в размере 55000 рублей.

Таким образом, не возмещенной остается разница между стоимостью годных остатков и среднерыночной стоимости не поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы и ранее выплаченной истцу суммой, а именно: 285000 рублей - 73000 рублей - 55000 рублей = 157000 рублей.

Учитывая изложенное с непосредственных причинителей вреда в пользу потерпевших надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба: с Иванова С. В. в пользу Евдокимова В. И. - 58886 рублей, со Скобарева И. А. в пользу Горобец Е. Г. - 157000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Горобец Е.Г. просил взыскать в его пользу со Скобарева И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг представителя Шварцфельда Р.Л. в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью 3-го лица защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд полагает правильным снизить заявленную сумму и определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика Скобарева И.А. в пользу 3-го лица Горобец Е.Г., до 10 000 рублей.

Расходы, понесенные Горобец Е.Г. в связи с проведением досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением ООО «УсНар», завышенными не являются, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Скобарева И.А. в заявленном размере 7000 рублей.

Услуги ксерокопирования в размере 3000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией, вместе с тем суд полагает их завышенными, не соответствующими стоимости расходных материалов и полагает правильным снизить заявленную сумму расходов по оплате услуг ксерокопирования до 1000 рублей.

При подаче самостоятельного иска 3-м лицом Горобец Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 4935 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от 29.05.2019г. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Скобарева И.А. следует взыскать в пользу Горобец Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Евдокимова В. И. к Иванову С. В. - удовлетворить.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу Евдокимова В. И. в возмещение причиненного ущерба 58886 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Исковые требования Горобец Е. Г. к Скобареву И. А. - удовлетворить.

Взыскать со Скобарева И. А. в пользу Горобец Е. Г. в возмещение причиненного ущерба 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 179935 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков