Решение по делу № 22-6325/2022 от 04.10.2022

Судья ФИО4                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Третьяковой А.Е.,

судей: Яковлева В.В., Воробьева П.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО30,

представителя лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – ФИО28,

защитника лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – адвоката ФИО15,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя ФИО6, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, апелляционной жалобой защитника лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – адвоката ФИО10, с апелляционной жалобой представителя лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – ФИО28, с возражениями на апелляционное представление защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО30 на постановление Богородского городского суда Нижегородской области 21 июня 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ,

и приговор Богородского городского суда Нижегородской области 21 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, работающий <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (приобретение ФИО19 права на чужое имущество), к лишению свободы на срок 2 года, по ч.3 ст.159 УК РФ (приобретение лицом, в отношении которого производство прекращено, права на чужое имущество) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 и ФИО28 солидарно в пользу муниципального образования – Богородского муниципального округа Нижегородской области в счет компенсации материального ущерба 253 858 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест на имущество ФИО7 – автомобиль марки <данные изъяты>

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., изложившего краткое содержание постановления о прекращении уголовного дела и приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью отдельным постановлением, поскольку судом первой инстанции признано отсутствие оснований для реабилитации умершей подсудимой, обвинявшейся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по приобретению ФИО19 права на чужое имущество); за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по приобретению лицом, в отношении которого производство прекращено ФИО3, права собственности на чужое имущество).

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Богородского муниципального района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления совместно с ФИО2 признал частично, пояснил, что превысил свои полномочия, мошеннических действий не было. Вину в совершении преступления совместно с ФИО3 не признал в полном объеме, пояснил, что действовал в рамках действующего законодательства.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственного обвинителя ФИО6 поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ФИО2 в виду его чрезмерной мягкости, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, извинения не принесены. Кроме того, вопреки требованиям уголовного закона, суд необоснованно назначил наказание в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание усилить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. В обоснование доводов указывает, что по преступлению, производство по которому судом было прекращено по нереабилитирующим основаниям, объективная сторона преступных действий ФИО1 не прописана надлежащим образом, что исключило возможность выстроить должным образом защиту, поскольку запись в похозяйственную книгу № <данные изъяты> сельсовета была внесена 01 января 1997 года, т.е. за пределами вмененного преступного периода с 01.01.2014 года по 22.04.2014 года. Кроме того, описание объективной стороны преступных деяний ФИО3 совместно с ФИО1 не содержат описания сути подложности выданной ФИО1 ФИО3 выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельсовета, что исключает преступность действий ФИО1 Приводит анализ постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывая, что ФИО1 злоупотребил своими полномочиями с иной личной заинтересованностью. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду приобретения ФИО19 права на чужое имущество с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ или на ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ и уголовное производство прекратить. По эпизоду приобретения ФИО3 права на чужое имущество - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что в эпизоде с ФИО2 он превысил свои полномочия по просьбе главы местного самоуправления Богородского района ФИО9, с целью решения жилищного вопроса врачу районной больницы ФИО2 и сохранения им места работы, так как в этом нуждалось руководство больницы. Корыстных целей он не преследовал, так как руководство Богородского района - распорядитель земельных ресурсов, знало о совершаемых им действиях и сподвигло его к этому. Просит по эпизоду с ФИО2 квалифицировать его действия как превышение должностных полномочий по ст.286 УК РФ. В эпизоде, по предоставлению земельного участка ФИО3 указывает, что действовал исключительно в рамках закона № 93 ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Просит приговор Богородского городского суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО3 считает приговор и постановление о прекращении уголовного дела незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния и, учитывая мнение ее представителя - ФИО28, настаивает на ее реабилитации. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены два земельных участка площадью 0.09 га и 0.15 га соответственно, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета Богородского муниципального района. ФИО3 несла бремя по уплате земельного налога за пользование земельными участками. Взамен данных земельных участков ФИО3 был предоставлен меньший по площади участок 0.1 га, в границах того же населенного пункта, что в целом свидетельствует об отсутствии корыстного, противоправного умысла со стороны ФИО3 на приобретение права собственности на спорный земельный участок. Считает, что данные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер. Указывает, что судом не были устранены противоречия в доказательствах вины ФИО3, в связи с чем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования, ни ходе судебного разбирательства, не представлено. Просит приговор и постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – ФИО28 выражает несогласие с приговором и постановлением о прекращении уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что умысел ФИО3 на незаконное приобретение чужого имущества не доказан; судом не приняты во внимание показания ФИО11, в которых он отказался от показаний, данных им на следствии; судом установлено право ФИО3 на земельный участок, площадью 0,09 га. Однако суд поддержал сторону обвинения, которая утверждала, что ФИО3 не имела права на земельный участок, так как не относилась к категории граждан, проживавших на территории населенного пункта и пользовавшихся земельным участком до 1993 года. Не согласен с тем, что выделением иного участка в рамках одного кадастрового квартала было нарушено законодательство. Просит приговор и постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление с дополнением адвокат ФИО30, в защиту интересов осужденного ФИО2, считает апелляционное представление необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы представления являются голословными, без ссылок на конкретные нарушения нормы УПК РФ. Указывает, что назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным, мотивированным в приговоре и полностью соответствующим требованиям УПК РФ и принципам справедливости. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в части назначенного ФИО2 наказания оставить без изменения.

Иных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Прокурор ФИО12 поддержала доводы апелляционного представления с дополнением. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, назначенное наказание усилить. В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и апелляционной жалобы адвоката ФИО8, просил его действия по эпизоду с ФИО2 переквалифицировать и прекратить за истечением срока давности, либо приговор и постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13, пояснил, что разделяет правовую позицию своего подзащитного, поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и апелляционной жалобы адвоката ФИО8, также просил приговор и постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО30 свои возражения на апелляционное представление поддержала в полном объеме, высказала мнение, что приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года является законным и справедливым в части назначенного ФИО2 наказания. Просила его оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

    Осужденный ФИО2 поддержал доводы возражений защитника ФИО30 Просил приговор Богородского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения. Пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ совместно с ФИО14 он признает полностью. В 2014 году он обратился к ФИО1, который нашел ему участок земли и предупредил его, что это будет незаконно и участок будет оформлен на его тещу. Он понимал и осознавал, что их действия были незаконны, в чем полностью раскаивается. Земельный участок впоследствии был возвращен государству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 - ФИО28 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката ФИО10 в полном объеме, защитник лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – адвокат ФИО15 пояснила, что разделяет правовую позицию представителя лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – ФИО28 и адвоката ФИО10, считает, что постановление и приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества; осужденного ФИО2 в совершении одного эпизода мошенничества; ФИО3, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора и вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении ФИО3, и приведенных в приговоре и постановлении суда.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1 при производстве предварительного расследования, признавшего свою вину частично по эпизоду в совершении преступления совместно с осужденным ФИО2;

- показаниями осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину в совершении преступления совместно с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в 2014 году она выполнила поручение своего руководителя ФИО1, а именно: внесла в похозяйственную книгу сведения о наличии лицевого счета и земельного участка площадью 1500 кв.м. у ФИО16 по адресу: <адрес> которые сообщил ей ФИО1 Также она по поручению ФИО1 изготовила выписку о предоставлении в 1997 году ФИО3 земельного участка, площадью 0,15 га, внесла записи в последующие похозяйственные книги о принадлежности данного земельного участка ФИО3 Указала, что сведения в выписках о принадлежности ФИО19 и ФИО3 земельных участков не соответствуют действительности, поскольку земельными участками, на которые впоследствии были оформлены права собственности, данные лица никогда не пользовались;

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах оказания им юридических услуг ФИО2 для приобретения ФИО19 права собственности на земельный участок, а также об оказании юридической помощи в регистрации права собственности на земельный участок ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 действительно работал в больнице и обратился к ней с решением жилищного вопроса, с чем она в свою очередь обратилась к главе района ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он обратился с решением вопроса предоставления земельного участка ФИО2 к ФИО1 При этом указаний о незаконном предоставлении ФИО2 земельного участка, не давал.

Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречащими друг другу. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей стороны обвинения и осужденного ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме того, виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО3, в совершении преступлений установлена копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22.04.2014, согласно которой ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № начало ведения книги 01.01.1997 дата окончания ведения книги 29.12.2001, лицевой счет №, 01 января 1997 года сделана запись. Выписка удостоверена подписью главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО18 представлять ее интересы по вопросу оформления в собственность и регистрации права собственности, в том числе, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; копией заявления в Богородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18, действуя от имени ФИО3 просит зарегистрировать право собственности на ее имя на земельный участок по адресу: <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>; Копия выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № начало ведения книги ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ведения книги ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка удостоверена подписью главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1; Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, согласно которой ФИО19 доверяет ФИО18 представлять ее интересы по вопросу оформления в собственность и регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.; копией заявления в Богородский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18, действуя от имени ФИО19 на основании доверенности, просит зарегистрировать право собственности на ее имя на земельный участок по адресу: <адрес>.; копией заявления в Богородский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18, действуя от имени ФИО19 просит возобновить ранее приостановленную по заявлению государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, зарегистрировано право собственности ФИО19, на земельный участок, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.; копией решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены исковые требования администрации Богородского муниципального района <адрес> к ФИО19, земельный участок по адресу: <адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО19 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1049 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 858 рублей; решением сельского Совета <данные изъяты> сельсовета Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по итогам голосования ФИО1 назначен на должность главы администрации <данные изъяты> сельсовета Богородского района Нижегородской области и с ним заключен контракт; копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, как глава администрации <данные изъяты> сельсовета Богородского района Нижегородской области, является должностным лицом и наделяется Уставом <данные изъяты> сельсовета исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации <данные изъяты> сельсовета Богородского района Нижегородской области, и отнесенных к компетенции администрации, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами Нижегородской области и другими доказательствами.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга. Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника ФИО8 в целом, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 и ФИО3 подтверждена протоколами осмотра документов, согласно которым в похозяйственной книге № за период 1991-1995 имеется запись о принадлежности ФИО3 лишь одного земельного участка, площадью 0,04 га и в ином, нежели впоследствии предоставленном, месте. Кроме того, в ранее датированной похозяйственной книге №, данных о предоставленных ФИО3 земельных участках в 1986 - 1990 годах не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1 в части того, что он не совершал двух преступлений – мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах и расценил эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно признал допустимым доказательством и отдал предпочтение показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат совокупности других исследованных доказательств, согласуются с ними. Данные показания были даны в присутствии защитника, замечаний по окончании допроса, а также об оказании какого-либо давления со стороны следователя, в протоколе не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом и занимая должность главы администрации <данные изъяты> сельсовета, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, достоверно знал о том, что ФИО2 и ФИО3 не имеют права на бесплатное получение в собственность предоставленных им впоследствии земельных участков. Также он осознавал, что данные земельные участки являются муниципальной собственностью, их отчуждение возможно только на возмездной основе на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем он сообщал ФИО2 Кроме того, ФИО1 при производстве предварительного расследования пояснил, что ФИО3 неоднократно обращалась к нему с просьбой предоставить ей земельный участок в <адрес>, в том числе, и в 2014 году. Она подтверждала свою просьбу тем, что на протяжении долгого времени работала директором школы в <адрес>, и у нее в пользовании есть земельный участок, но на котором нельзя возводить жилые постройки. На ее неоднократные просьбы, он определил в <адрес> между домами на <адрес> земельный участок – пустырь, право собственности на который ранее не регистрировалось, государственная собственность была не разграничена. Он показал данный участок земли ФИО3, которая согласилась его взять в собственность. После чего он дал устное распоряжение ФИО20, чтобы та подготовила выписку из похозяйственной книги на имя ФИО3 о наличии у ФИО3 права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок с указанием адреса: <адрес>. ФИО20 подготовила выписку из похозяйственной книги, он ее заверил своей подписью, оттиском печати администрации <данные изъяты> сельсовета, передал эту выписку ФИО3 После этого, ФИО3 оформила права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. До этого ФИО3 этим участком не пользовалась, право собственности не имела. Он сделал это потому, что у ФИО3 было право собственности на земельный участок на территории <данные изъяты> сельсовета, в том же населенном пункте, но не по адресу: <адрес>, <адрес>, а также из-за уважения к заслугам ФИО3 перед <адрес>.

Таким образом, ФИО1 использовал свое служебное положение, действовал в пользу ФИО21 и ФИО3, вопреки интересам службы, на основании изготовленных им и по его указанию подложных документов, а ФИО2 и ФИО3 безвозмездно приобрели в собственность данные земельные участки, права на которые они ранее не имели и оба об этом достоверно знали. ФИО2 и ФИО3, выразили свое согласие с предложением ФИО1 о незаконном получении каждым из них, земельного участка. Тем самым каждый из них самостоятельно вступил с ФИО1 в преступный сговор на безвозмездное получение права на государственное имущество – землю.

При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимали, что их действия носят противоправный характер, и земельные участки ранее никогда не принадлежали указанным лицам. Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имели умышленный и целенаправленный характер. Об их договоренности свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного времени указанные лица выполняли между собой действия, обеспечивая предоставление документов для регистрации права собственности на земельные участки, содержащие фиктивные сведения о принадлежности земельных участков на праве постоянного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 и ФИО3, каждый, сознавая это, действовали из корыстных побуждений в своих личных интересах.

Способами совершения хищений, а именно приобретения права собственности на земельные участки, являлся обман, который состоял в предоставлении представителям Богородского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ложных и недостоверных сведений, а именно изготовленных самим ФИО1 и по его поручению заведомо подложных выписок из похозяйственных книг о том, что родственнице ФИО2 – ФИО19, а также ФИО3, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которых сотрудниками Росреестра было зарегистрировано право собственности ФИО19 и ФИО3 на конкретные земельные участки, которыми ни ФИО22 ни ФИО3 никогда не пользовались.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 – в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ч.1 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Как явствует из протокола судебного заседания Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года, представитель ФИО3 – ФИО28 против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой возражал.

Вместе с тем, факт прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО3 при наличии возражений близкого родственника еще не свидетельствует о применении судом первой инстанции положений, признанных неконституционными - и, как следствие, о незаконности принятого решения.

В пункте 6 упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Данные условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО10 и представителя ФИО3 – ФИО28, выводы суда о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях представителя потерпевшего ФИО29, осужденного ФИО1, свидетелей, протоколах осмотра, выемки, заключении специалиста, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в постановлении.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1, занимая должность главы администрации Шапкинского сельсовета и выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, достоверно знал о том, что ФИО3 не имеет права на бесплатное получение в собственность предоставленного ей земельного участка, который являлся муниципальной собственностью и отчуждение его было возможно только на возмездной основе на торгах, проводимых в форме аукциона. ФИО3 выразила согласие с предложением ФИО1 о незаконном получении ею земельного участка, тем самым вступила в преступный сговор с ФИО1 На основании подложного документа, предоставленного ФИО1, ФИО3 безвозмездно получила в собственность земельный участок, прав на который не имела, чем они оба причинили крупный ущерб муниципальному образованию Богородский муниципальный округ <адрес> на сумму 253858 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО3 имели умышленный и целенаправленный характер, об их договоренности свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного времени они выполняли между собой действия, обеспечивая предоставление для регистрации права собственности документов, содержащих фиктивные сведения о принадлежности земельного участка на праве постоянного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 действовала из корыстных побуждений в личных интересах.

Способом совершения хищения являлся обман, который состоял в предоставлении в Богородский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ложных и недостоверных сведений, а именно заведомо подложной выписки из похозяйственной книги о том, что ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании которых сотрудниками Росреестра было зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении постановления не упущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО10 и представителя ФИО28 несостоятельны, поскольку совершение ФИО3 указанных выше действий подтверждено, кроме показаний свидетелей, результатами осмотров похозяйственных книг.

        Согласно протоколу осмотра, в изъятых похозяйственных книгах №№, № за период с 1989 года по 2013 год, в них отсутствуют сведения о предоставлении земельных участков ФИО19, ФИО23, ФИО3 по адресам: <адрес>, якобы которыми они владели на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Версия стороны защиты о том, что взамен данных земельных участков ФИО3 был предоставлен меньший по площади участок 0.1 га, в границах того же населенного пункта, что в целом свидетельствует об отсутствии корыстного, противоправного умысла со стороны ФИО3 на приобретение права собственности на земельный участок, и что данные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, отвергнута судом обоснованно, поскольку согласно показаний представителя потерпевшего ФИО29, на момент оформления ФИО3 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, он относился к землям, государственная собственность на которые не была разграничена. За ФИО3 данный участок закреплен не был, а право собственности возникло на основании подложного документа – выписки из похозяйственной книги. При таких обстоятельствах ФИО1, как глава сельской администрации, не имел права распоряжаться землями, государственная собственность на которые не была разграничена.

Сам по себе иной взгляд стороны защиты представителя ФИО3 – ФИО28, осужденного ФИО1 и защитника ФИО10 на толкование закона и оценку доказательств, основанием для отмены либо изменения, как приговора, так и постановления не является, поскольку в силу законоположений ст.17 УПК РФ, суд в такой оценке свободен.

Соответственно, уголовно-правовая оценка содеянного ФИО3 как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право на чужое имущество – земельные участки, чем причинил крупный ущерб муниципальному образованию Богородский муниципальный округ <адрес> на сумму 396000 рублей (по эпизоду приобретения ФИО19 права на чужое имущество); и на сумму 253858 рублей (по эпизоду приобретения ФИО3, права собственности на чужое имущество).

Исходя из изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 о неправильной квалификации действий осужденного согласиться нельзя. Все совершенные ФИО1 действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, иной квалификации, в том числе по ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286 УК РФ, не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, обвинительное заключение, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 и ФИО3, место и время его совершения, способ, мотивы, цели и последствия, что явилось предметом доказывания в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства соответствуют доказательствам, которые приведены в обвинительном заключении, содержатся в материалах дела, исследованы судом и нашли отражение как в постановлении, так и приговоре суда.

Кроме того, подробно изложив в обвинении субъективную сторону преступления, в совершении которого обвинялись ФИО1 и ФИО3, следователь указал, в чем именно выражался основной признак объективной стороны мошенничества - способ обмана со стороны ФИО1 и ФИО3 к описанному порядку незаконного получения ФИО24 права на земельный участок.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица, в заблуждение.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указано, под воздействием каких сведений и незаконных действий, совершенных ФИО1 в целях незаконного получения права на земельный участок, должностные лица Богородского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были введены в заблуждение при принятии решения о признании права собственности ФИО3 и ФИО19 на земельные участки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, что не исключало возможность судом правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести на основании него законные и обоснованные судебные решения.

Причин считать, что совершенное ФИО3 деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 на момент совершения общественно опасного деяния нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, также не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для реабилитации ФИО3 является обоснованным.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятых судом решений и влекущих отмену приговора и постановления, по делу не допущено. Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного ФИО1, возможность выстроить защиту, по предъявленному ФИО1 обвинению как по преступлению с участием ФИО3, так и с участием осужденного ФИО2, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, у стороны защиты имелась, что подтверждается протоколами следственных действий и протоколом судебного заседания.

    Позиция защитников и подсудимых в судебных заседаниях не противоречили, право на защиту не нарушено.

    Так, осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ совместно с ФИО1, признает. В 2014 году он обратился к ФИО1, который нашел ему участок земли и предупредил, что это будет незаконно и участок будет оформлен на его тещу. Он понимал и осознавал, что их совместные действия носят незаконный характер.

    Довод ФИО1 о том, что он не получил какой-либо материальной выгоды от того, что выдал ФИО3 и ФИО2 подложные выписки из поземельных книг для последующего незаконного оформления права собственности на земельные участки, и отсутствие в его действиях корыстной заинтересованности, не освобождает его от ответственности и наказания, поскольку под признаками субъективной стороны данного преступления, установлена иная личная заинтересованность, а именно стремление ФИО1 извлечь выгоду неимущественного характера в виде безвозмездного получения прав ФИО2 и ФИО3 на земельные участки. Такая заинтересованность подтверждается показаниями самого ФИО1 пояснившего, что районная больница нуждалась в докторе, нужно было решить для ФИО2 вопрос с предоставлением земельного участка. По преступлению совместно с ФИО3, ФИО1 пояснил, что сделал он это, в том числе и из-за уважения к заслугам ФИО3 перед <адрес>. При этом данные земельные участки должны были быть проданы посредством аукциона, а денежные средства от продажи должны были поступить в бюджет, что сделано не было.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника ФИО8 и осужденного ФИО1, Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», не предусматривает возможность безвозмездного приобретения права собственности на земельные участки лицами, которые не владели ими ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    Как установлено органами предварительного расследования, и нашло подтверждение в суде первой инстанции, ни ФИО2, ни ФИО19, ни ФИО3, никогда не имели права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>., и как следствие, - ФИО1 не могли быть выданы им выписки из похозяйственных книг для последующего оформления права собственности на данные земельные участки этими лицами.

        Вопреки доводам осужденного ФИО1 о том, что при решении вопроса о предоставлении ФИО2 в 2014 году земельного участка, он выполнял просьбу глава района ФИО9, и не виновен, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ФИО1 сказал, чтобы тот принял ФИО21, проконсультировал того по вопросу приобретения земли на территории сельсовета. Каких-либо указаний к незаконным действиям он ФИО1 не давал, не говорил, чтобы тот выделил ФИО2 участок без законных на то оснований.

    Кроме того, в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, не имеется каких-либо сведений о том, что по данному вопросу главой <адрес> ФИО9 издавались какие-либо приказы, распоряжения, обязательные для исполнения главой администрации Шапкинского сельсовета ФИО1, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Процедура их разрешения судом соблюдена, что свидетельствует об отсутствии у суда обвинительного уклона.

В ходе предварительного расследования и в суде, каких-либо нарушений требований УПК РФ, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.

При назначении наказания по обоим преступлениям судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в частности: частичного признания вины по эпизоду приобретения чужого имущества ФИО25, состояния здоровья, и возраста.

В качестве иных данных, характеризующих личность, судом также учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, благодарности, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка 1999 г.р., состояние здоровья находящихся на иждивении лиц, совершение преступления впервые.

В качестве иных данных, характеризующих личность, судом также учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности впервые, учитывая его имущественное и материальное положение, в том числе, наличие у него места работы и заработка, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительную характеристику, суд обоснованно назначил ему наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа. Назначенное наказание в виде штрафа справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При назначении наказания ФИО2 суд необоснованно сослался на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией по ч.3 ст.159 УК РФ. В этой связи ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора, как ошибочно указанное.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания ФИО2, как того просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит в связи с отсутствием для этого законных оснований.

При таких обстоятельствах, постановление Богородского городского суда Нижегородской области 21 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит. Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 подлежит изменению, апелляционное представление, - частичному удовлетворению. Апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО8, ФИО10, осужденного ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО28, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области 21 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО8, ФИО10, осужденного ФИО1, представителя лица, в отношении которого производство прекращено, ФИО3 – ФИО28 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденные и представитель ФИО3 – ФИО28 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                         А.Е. Третьякова

Судьи                                                        В.В. Яковлев

                                                       П.Г. Воробьев