Решение по делу № 33-2690/2018 от 19.02.2018

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-2690/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Козыревой Регины Владимировны, Козырева Романа Валерьевича к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Козыревой Регины Владимировны, Козырева Романа Валерьевича 480 145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 242 572, 50 рублей, иные судебные расходы в сумме 46 500 рублей, всего взыскать 774 217, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Р.В., Козырева Р.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 301,45 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Козырева Р.В., Козырев Р.В. обратились ответчику с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что ответчик по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, акту приема – передачи от <дата> передал истцам в собственность жилое помещение - <адрес> в построенном доме по <адрес> В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевая экспертиза» составила 380 145,52 рублей. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 380 145,52 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 380 145,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДСК» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также недостаточно снижен размер неустойки.

В письменных возражениях представитель истцов - Тюменцев А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Тюменцева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора долевого участия в строительстве от <дата> по акту приема – передачи от <дата> ООО «ДСК» передало Козыревой Р.В., Козыреву Р.В. в собственность квартиру по <адрес>

Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» в указанной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 380 145,52 рублей.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, однако данные требования удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 380 145 рублей, определенных досудебным заключением, расходов по оценке в размере 45 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 242 572,50 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства досудебного заключения специалиста и отказа суда в назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение ИП Черняк А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение дано специалистом, имеющим необходимые специальные познания, основано на непосредственном осмотре объекта, проведенном с участием представителя ответчика; заключение мотивировано, основано на соответствующей нормативно-технической документации, а также принял во внимание, что ответчиком иных доказательств, ставящих под сомнение представленное истцом заключение специалиста и свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков, в дело не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, ответчику была предоставлена возможность участвовать в осмотре квартиры, чем он воспользовался, и соответственно имел возможность представить свое заключение в подтверждение отсутствия недостатков или иной стоимости их устранения.

Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался, каких либо доказательств, ставящих под сомнение представленное истцом заключение специалиста и свидетельствующих о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в суд первой инстанции не представил, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, с учетом вышеизложенного также не усмотрела оснований для ее проведения.

Доводы жалобы ООО «ДСК» о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, а также необоснованности взыскания штрафа без учета положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, размер убытков, заявленный период просрочки, судебная коллегия, полагает определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доводов в обоснование чрезмерности взысканной неустойки в жалобе не приведено.

Определяя ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов в обоснование чрезмерности взысканного штрафа в жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи