Решение по делу № 2-2433/2021 (2-8156/2020;) от 25.11.2020

дело № 2-2433/2021 06 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – Федорук Елены Олеговны, действующей на основании доверенности от 20.10.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.22), представителя ответчика - генерального директора ООО «ДДОС-ГВАРД» - Приходько Кирилла Александровича,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, гражданское дело по иску Окунева Виталия Вадимовича к ООО «ДДОС-ГВАРД» о признании сведений, размещенный на сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании прекратить доступ третьих лиц путем блокирования сайта или раздела сайта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окунев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДДОС-ГВАРД» о признании сведений, размещенных на сайте https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании прекратить доступ третьих лиц путем блокирования сайта или раздела сайта, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что данные сведения доступны неопределенному кругу лиц и содержит недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство Окунева В.В.

Истец – Окунев В.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Федорук Е.О.

Представитель истца - Федорук Е.О., действующая на основании доверенности от 20.10.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.22), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «ДДОС-ГВАРД» в лице генерального директора Приходько К.А. – в судебное заседание явился, возражает против иска, указав, что ООО «ДДОС-ГВАРД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, представив письменные возражения (л.д.53-56).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Окунев В.В. указывает, что он является бизнес-тренером и ведет онлайн-курсы по бизнес тематике, тогда как в июне 2020г. обнаружил в сети Интернет страницы https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/, на которой размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также его деловую репутацию.

Окунев В.В. указывает, что следующие фразы и комментарии, размещенные на указанной странице, являются оскорбительными, заведомо ложными (не основанными на реальных фактах) и порочащими его деловую репутацию как бизнес-тренера, а также ущемляющими честь и достоинство как гражданина:

«Развод от Виталия Окунева»;

«Окунев выманивает деньги (прям как зазывала уличных лохотронов)»;

«псевдо-гуру»;

«видио-дерьмо»;

«не нужно даже и смотреть его вебинары бесплатно, а то тоже как и меня вас
разведут на деньги.»;

«Рекламная подача, конечно у данного инфоцыгана, как у Газпрома»;

«За десятку тысяч, столько омна и мыла, я еще ни разу не встречал», «В них ноль полезной информации»;

«Нет - говорю прямо, покупать его хлам не нужно, там нет вообще никаких реальных наработок по делу»;

«Игорь: Прослушал, задания поделал, вроде без подвоха... Но потом на работе аврал навалился, больше месяца не до интернета было. Потом посвободнее стало попытался курс заново просмотреть, так сказать в памяти освежить. А оказалось у меня к нему доступа нет. С Окуневскими связался, толком ни чего не объяснили (типа вы заявку на три подавали, а оплатили только один), курс не восстановили (хотя доводы, что мне ни третьего ни второго не надо, дайте только первый, оплаченный в полном объёме, но...), только предлагать начали дальше обучение продолжить (второй курс купить). А сначала указывали, что к купленному курсу всегда допуск иметь буду, даже если дальше решу не продолжать обучение...»;

«Алиса: Кстати. Я перечислила им 3000 за бронь. Потому что 10 у меня на тот момент не было. Якобы мест на обучение мало у них. В итоге передумала обучаться, и мои кровные мне естественно никто не вернул. Хотя переписка у нас была по емейлу. Они попросили паспортные данные, реквизиты банка и скрин об
оплате. И все равно так и не вернули, сволочи они короче»;

11) «Сергей Сомов: На самом деле этот реально непонятный господин, как Виталий Окунев в итоге ведь не имеет то о чем он рассказывает. Тут вообще смысл кроется в том, что можно отрерайтить информацию в интернет-сети, потом выставить свои авторские права и продавать всю жизнь одно и то-же. Так что ввиду слишком малого опыта и стажа данного бизнес коуча, этот господин и его псевдо курсы»:

12) «Все отзывы накрученные!».

Окунев В.В. указывает, что «Алисы», «Игоря», «Сергея Сомова» ни на одном из его курсов не было, никакой брони в размере 3.000 руб. он не берет.

Кроме того, Окунев В.В. указывает, что на сайте размещены его фото, имя и фамилия, на что он согласия не давал.

Нормами ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ - если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч.8 ст.152 ГК РФ - если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу п. 8 ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения сведений о заявителе, отсутствие возможности установить лицо, распространившее сведения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 - Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исковые требования предъявлены к ООО «ДДОС-ГВАРД», как к лицу, обладающему правом прекратить доступ к указанной странице сайта.

Между тем, ООО «ДДОС-ГВАРД» не является владельцем сайта, администратором доменного имени (сайта) или регистратором доменного имени ресурса https://investyb.com/, а предоставляет лишь сетевой сервис по защите от ДДОС-атак.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности установления конкретного лица, распространившего сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, судебная защита чести и достоинства гражданина, в отношении которого распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

26.10.2020г. Окунев В.В. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020г. заявление оставлено без рассмотрения и Окуневу В.В. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового судопроизводства (л.д.162-163).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 25.06.2013г. №14-П, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Приведенные конституционные положения сформулированы в ГК РФ, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (ст.12 и 14 ГК РФ), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Таким образом, даже при отсутствии возможности установления лица, распространившего сведения, которые заявители считают не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, а также при условии ликвидации учредителя средства массовой информации, на информационном ресурсе которого указанные сведения размещены, истец не лишается права на защиту его чести и достоинства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая то обстоятельство, что законом не предусмотрен иной порядок установления факта не соответствия действительности сведений и их порочащий характер, суд полагает, что в данном деле имеются условия, предусмотренные ст.265 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 8 ст.152 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 09.07.2013г. №18-П, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требований заявителей в рамках особо производства по правилам гл.гл. 27-28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выраженным субъективным мнением и взглядом авторов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3).

Проанализировав содержание сведений, которые Окунев В.В. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, смысловую направленность указанных сведений в целом, суд приходит к выводу, что указанные сведения свидетельствуют о констатации в сети Интернет фактов, не соответствующих действительности, но связанных с различными сферами жизни истца. При этом указанные сведения представляют собой утверждения, содержат категорические высказывания об имеющихся, якобы, фактах, а не предположения, мнения, суждения. В тексте не используются такие вводные слова, как «по моему мнению», «по-моему» или тому подобное, что давало бы иному третьему лицу понять, что авторами комментариев в сети Интернет высказываются лишь предположения, оценочное суждение, мнение, а не утверждение о фактах.

Порочащими честь и достоинство являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, совершении нечестного поступка, нарушении обычаев делового оборота или деловой этики, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3).

Из текста представленных в материалы дела скриншотов страницы: https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/ следует, что изложенные комментарии носят явно выраженный порочащий характер, формируют резко отрицательное мнение об Окуневе В.В.

Сведения являются не соответствующими действительности, если они являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверность и действительность фактов, изложенных на странице: https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подпунктом «б» п.5 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012г. №1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» установлено, что основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию, являются вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной информацией.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Окунева В.В. к ООО «ДДОС-ГВАРД» о компенсации морального вреда, поскольку ООО «ДДОС-ГВАРД» не является владельцем сайта, администратором доменного имени (сайта) или регистратором доменного имени ресурса https://investyb.com/, а предоставляет лишь сетевой сервис по защите от ДДОС-атак.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 167, 194-199, 263-265, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Окунева Виталия Вадимовича сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/.

Разъяснить, что сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/, являются информацией, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению на всей территории Российской Федерации.

Прекратить доступ третьих лиц к странице: https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/ путем блокирования сайта и (или) раздела сайта по адресу: https://investyb.com/biznes-trener-vitalij-okunev/.

Запрет на распространение информации, действует в отношении всех лиц, имеющих возможность распространения и (или) ограничения распространения данной информации.

В удовлетворении исковых требований Окунева Виталия Вадимовича к ООО «ДДОС-ГВАРД» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2021г.

УИД: 78RS0005-01-2020-008266-19