Решение по делу № 11-170/2016 от 26.09.2016

Дело № 11-170/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО фирма «Магистраль» по доверенности Суровцевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по исковому заявлению Крылова С. А. к ООО фирма «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к ООО фирма «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, (ДД.ММ.ГГГГ.). в (данные обезличены). по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Крылов С.А. управляя а/м (данные обезличены) совершил наезд в яму. Яма глубиной- (данные обезличены).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения нижний рычаг правый, шрус внутренний, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). Крылов С.А. обратился к независимому эксперту в (данные обезличены) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ГКУ НО «ГУАД», ООО «Магистраль» были извещены о месте и времени осмотра телеграммой. На осмотр не явились.

На основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет (данные обезличены), стоимость услуг эксперта - (данные обезличены).

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере (данные обезличены), стоимость проведения экспертизы в размере (данные обезличены); расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены); стоимость отправки телеграмм в сумме (данные обезличены); расходы по оплате почтовых расходов в сумме (данные обезличены)

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). исковые требования Крылова С.А. удовлетворены, с ООО фирма «Магистраль» в пользу Крылова С.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы по оплате телеграммы в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены) и расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены)

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя Крылову С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО фирма «Магистраль» по доверенности Суровцева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядной организацией) своих обязанностей и наступившими последствиями. Ответственность за причиненный ущерб должно нести ГКУ НО «ГУАД».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прохорова Н.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Купрюшин В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГКУ НО «ГУАД» по доверенности Поляков А.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Крылов С.А. управляя а/м (данные обезличены)

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, ответственность за состояние данного участка дороги несет ООО фирма «Магистраль», что подтверждается государственным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приложением (№) к контракту, в котором указан перечень автомобильных дорог, за содержание которых несет ответственность ООО фирма «Магистраль».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии участка дороги, на котором произошло ДТП, пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащегося в материале по факту ДТП, и схеме ДТП на дорожном полотне имелась выбоина (данные обезличены).

Согласно п.1.1 Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО фирма «Магистраль» обязалась обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества содержания.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на наличие причинно-следственной связи между отсутствием требуемого уровня качества содержания дорожного полотна со стороны ответчика и наступлением ущерба истца, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Крыловым С.А. правил дорожного движения, в материалах дела не представлено.

Оспаривая связь между возникшими повреждениям автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, представитель ответчика также не представил доказательств своей позиции, ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы в суде первой инстанции, в суде второй инстанции не заявлял.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГКУ НО «ГУАД» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по условиям Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (п.3.1.1.) именно подрядчик - ООО фирма «Магистраль» обязалась обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Таким образом, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░