Решение по делу № 2-4550/2019 от 18.04.2019

Дело № – 4550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца и ее представителя по доверенности Аблиевой Р.Р.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> по доверенности Япрынцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой И.А. к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ, МКУ «Межрайкоммунводоканал», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ, филиалу ООО «БашРТС», ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Киреева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ, МКУ «Межрайкоммунводоканал», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ, филиалу ООО «БашРТС», просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере 80 950,30 руб., УТС в размере 9148,55 руб., расходы на услуги экспертизы – 13 900 руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2629 руб., расходы на телеграммы – 454,40 руб., нотариальные услуги – 1 700 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – 3000 руб., расходы на юридические услуги: 3000 руб. – соблюдения досудебного порядка, 15 000 руб. – за составление искового заявления и на представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки по адресу: <адрес>, автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения вследствие съезда в открытый канализационный люк в дорожном покрытии, который не был закрыт и не обозначен предупреждающими знаками и ограждениями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80950,30 рублей, УТС в размере 9 148,55 руб., расходы по оплате экспертизы составили 13900 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации городского округа г.Стерлитамак.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, Министерство здравоохранения РБ.

Истец Киреева И.А. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что заезжая на стоянку, не могла видеть, что кольцо и люк колодца были приподняты и отодвинуты, т.к. стоянка находится на подъеме находится на территории городской больницы № <адрес>. Просит взыскать ущерб согласно требований с надлежащего ответчика. Предупреждающих знаков, ограждений не было.

Представитель истца по доверенности Аблиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования Киреевой И.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом суммы, указанной в заключении судебной экспертизы. С возражениями ответчиков не согласна. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован и отражен в схеме ДТП открытый люк, истец совершила наезд не я колодец, а на кольцо его. Автомобиль истца не был застрахован по договору КАСКО, мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> по доверенности Япрынцев В.А. с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал, что стоянка, где расположен данный колодец, находится на территории в введении больницы. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. являются ненадлежащим ответчиком, поскольку колодец не принадлежит им, за ним должны следить иные службы, в полномочия больницы это не входят. Имеется договор с АО ВСК, которые осуществляют обслуживание. В обязанности больницы входит сообщать им. Возможно, при очистке снега в тот день, было сдвинуто кольцо и люк.

Свидетель ФИО8 суду показал, что территория стоянки - больницы, коммуникации тоже, но колодец не принадлежит им, т.к. это в собственности Водоканала. В случае прорыва, повреждений сообщают Водоканалу, они сами приезжают и устраняют. В тот день машины ездили, значит, можно было увидеть препятствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № в отношении Киреевой И.А, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся соответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru, пришел к выводу, что исковые требования Киреевой И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киреева И.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 минут принадлежащим ей автомобилем НИССАН КАШКАЙ, г/н №, двигаясь на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, допустила съезд в открытывй коллектор канализационного люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством административная ответственность за нарушение п.1.5 ПДД РФ не предусмотрена.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец и ее представитель в суде показали о наезде на препятствие в виде приподнятого кольца колодца, расположенного на территории автостоянки больница ГБУЗ № <адрес> по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства и доводы истца в судебном заседании не опровергнуты и нашли подтверждение вышеуказанными доказательствами, показаниями сторон/представителей и свидетеля Мурзагалиева Н.Н. в судебном заседании.

Согласно объяснений Киреевой И.А., она двигалась по проезжей части со скоростью 10-15 км/час.

Обосновывая исковые требования, истцом представлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 80 950,30 руб. Согласно представленного истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составила 9148,55 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 13900 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно Заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2 на основании определения суда, направление, расположение и характер заявленных повреждений а/м НИССАН КАШКАЙ, г/н №, дают основания говорить о том, что все из них являются следствием рассматриваемого ДТП (события), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца НИССАН КАШКАЙ, г/н № по состоянию на момент ДТП составляет 83200 руб., УТС составляет 8 355,50 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом актом экспертного исследования, заключение экспертизы и Заключение эксперта № №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2, суд считает правильным положить в основу выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании определения суда, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя обоснованность исковых требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Между тем, по данным Плана земельного участка, колодец расположен на канализационной линии от нежилого здания по <адрес>, данная канализационная линия расположен на территории ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, что также подтвердил представитель ответчика о принадлежности земельного участка – территории автостоянки по указанному адресу ответчику ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>.

Доводы ответчика о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоснабжающая компания» /«Организация водопроводно-канализационного хозяйства»/ и ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> /«Абонент»/ договора №, в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется на основании акта разграничения ответственности либо схемы раздела границ, при этом, спорный люк не передавался на обслуживание ГБУЗ РБ «Городская поликлиника №» и больница не несет ответственности за обслуживание люков от канализационных колодцев, отклоняются судом, в силу вышеизложенного.

В соответствии с п.19.11 договора № указано, что «Абонент» обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде. Не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств…. В местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплутационной ответственности, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.19.16)

Кроме того, как следует из сообщения МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан» колодцы, указанные в заявлении находятся на территории земельного участка с кадастровым номером № Данный земельный участок находится во владении (безвозмездном пользовании) ГБУЗ Городская больница № <адрес>, не относится к собственности муниципального образования городского округа г.Стерлитамак, участок в государственной собственности, полномочия по владению и пользованию переданы учреждению здравоохранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РБ «Городская поликлиника № <адрес>», которое несет ответственность за содержание и эксплуатацию территории автостоянки по адресу <адрес>, систем водоснабжения и канализации, находящихся в его ведении.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца и удовлетворяя частично исковые требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено получение автомобилем истца механических повреждений, изложенных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ.

В силу действующего гражданского законодательства юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В то же время, согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоюдной вину сторон в причинении ущерба истцу, учитывая обстоятельства происшествия, ненадлежащее содержание автостоянки по <адрес> ответчиком, отсутствие ограждения поврежденного люка/колодца, а также наезд истца на препятствие при отсутствии надлежащего контроля со стороны последней.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика – ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> в счет возмещения материального ущерба в размере 50% заявленных требований, учитывая отсутствие уточнений, в сумму 40475,15 руб., утрату товарной стоимости в размере 4177,75 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг экспертизы – 6950 руб., по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 250 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, связанные с участием представителя пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ РБ «Городская поликлиника №» <адрес> подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1539, 59 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, расходы на телеграммы – 454,40 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – 3000 руб.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, расходы по составлению искового заявления и по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 000 рублей, учитывая объем и характер оказанных услуг представителем и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст. ст. 56, 67, 195 ГПК РФ/.

Кроме тог, в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 25000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно ходатайства экспертов при отсутствии оснований для освобождения сторон от указанных расходов /ст.ст. 92, 166 ГПК РФ/, учитывая наличие обоюдной вины, с ответчика ГБУЗ РБ «Городская поликлиника №» <адрес> – 12500 руб., с истца Киреевой И.А. – 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 113, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой И.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» в пользу Киреевой ФИО11 стоимость ремонта в размере 40475 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости в размере 4177 руб. 75 коп., услуги экспертизы - 6950 руб., услуги по дефектовке автомобиля в размере 250 руб., услуги телеграфа - 454 руб. 40 коп., 1700 руб. - услуги нотариуса, на изготовление копии экспертного заключения – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 руб. 59 коп.

    Р’ остальной части исковые требования Киреевой И.Рђ. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Киреевой ФИО12 в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:                Рќ.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>