Решение по делу № 22-10425/2024 от 12.11.2024

Судья Левшина М.Ю.                                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                            26 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Коровиной С.Г., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.П. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КОМАРОВ А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в2 ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Проскурину О.О., просившую приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Комаров А.В. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.П. в защиту интересов Комарова А.В. не согласна с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Адвокат просит изменить приговор, назначить Комарову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Комарова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Комаров А.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Комаров А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия Комарова А.В. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

С доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного Комарову А.В. наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Комарову А.В. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – полное добровольное возмещение материального ущерба, наказание осужденному назначено с учетом положений 62 ч. 5 УК РФ. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений. Данное обстоятельство мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованными являются выводы суда о необходимости назначения Комарову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, достаточную мотивировку в приговоре получил и вопрос определения вида исправительного учреждения, в котором Комарову А.В. надлежит отбывать наказание, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КОМАРОВА А. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: