Решение по делу № 2а-384/2017 (2а-4403/2016;) от 22.12.2016

Дело №а-384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителей административного истца Ждановой А.А., Нифантова Г.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Свечникова К.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ратниковой ФИО8 о признании незаконным градостроительного плана земельного участка,

установил:

Ратникова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 2366 кв.м., сведения внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование участка допускало строительство на нем жилого дома. Как следует из ГПЗУ, Решением Совета депутатов Усть-Качкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки» участок отнесен к зоне озеленения санитарно-защитных зон. Вид разрешенного использования земельного участка был определен до принятия Правил землепользования и застройки, в связи с чем истец вправе продолжить использование участка без какого-либо ограничения, возведение на участке дома не противоречит использованию участка в соответствии с его назначением. Учитывая, что при установлении зону ЗО там, где расположен земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка учтен не был, в установленном законом порядке земельный участок не изымался, оснований к выдаче ГПЗУ с нулевым пятном застройки у ответчика не было.

В судебном заседании административный истец Ратникова Л.И. не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что участок располагается в двух территориальных зонах, что недопустимо. На участке в момент его покупки истцом находился фундамент жилого дома, на котором истцом был возведен жилой дом. В настоящее время истец обратился за получением разрешения на строительство.однако решение по этому вопросу еще не принято.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление (л.д. 14-16). Дополнительно пояснил, что участок не находится в двух территориальных зонах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1).Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).В составе градостроительного плана земельного участка указываются:1) границы земельного участка;2) границы зон действия публичных сервитутов;3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3).В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4).Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2311 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство представлено в судебное заседание). Участку присвоен адрес (л.д. 17).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 4) утвержден градостроительный план земельного участка административного истца (л.д. 5-8), в соответствии с которым участок не подлежит застройке, при этом располагается, помимо прочего, в санитарно-защитной зоне дороги Пермь-Усть-Качка (2366).

Администрацией Усть-Качкинского сельского поселения административному истицу выданы технические условия на благоустройство прилегающей территории земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 18), строительство согласовано с командиром войсковой части 88503, ООО "<данные изъяты>" (л.д. 19, 20).

Требования о признании незаконным градостроительного плана земельного участка обусловлены тем, что, по мнению стороны административного истца, при утвержденном градостроительном плане земельного участка истец не сможет получить разрешение на строительство жилого дома, а в итоге не сможет оформить права на возведенный жилой дом.Данные доводы обоснованы тем, что участок в связи с утверждением Правил землепользования и застройки входит в зону "ЗО. Зона озеленения санитарно-защитных зон", не предполагающую возможность застройки, тогда как вид разрешенного использования участка административного истца такую застройку допускал, более того, постановлением администрации Усть-Качкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № участок был предоставлен ФИО6 именно для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, участок располагается в двух территориальных зонах (в том числе в зоне жилой застройки), что недопустимо.

Доводы стороны административного истца подлежат отклонению в связи со следующим:

Доводы о нахождении участка истца в двух территориальных зонах голословны, какими-либо объективными данными они не подтверждаются. Представленный стороной истца в материалы дела CD-диск не позволяет установить факт нахождения участка в двух территориальных зонах. Представленный представителем ответчика фрагмент карты градостроительного зонирования также не свидетельствует о том, что участок располагается в двух территориальных зонах: ЖУ. Зона усадебной жилой застройки и ЗО. Зона озеленения санитарно-защитных зон. Оспариваемый градостроительный план земельного участка содержит в качестве основных характеристик площадь земельного участка 2366 кв.м., при этом указано, что весь участок всей площадью 2366 кв.м. находится в зоне ЗО.

Доводы о том, что участок был сформирован для строительства индивидуального жилого дома, во-первых, не имеют правового значения для данного дела, поскольку сами по себе не свидетельствуют о законности или незаконности градостроительного плана земельного участка, т.к. могут свидетельствовать о законности или незаконности строительства жилого дома; во-вторых, не позволяют установить связь между участком, предоставленным ФИО6 площадью 0,25 га и участком истца площадью 2366 кв.м.

Из оспариваемого заявителем градостроительного плана земельного участка видно, что земельный участок расположенв зоне "ЗО. Зона озеленения санитарно-защитных зон". Иного стороной административного истца не доказано. Фактически доводы заявителя об оспаривании градостроительного плана земельного участкасводятся к вопросу о легитимности осуществленного истцом строительства жилого дома на участке, который, по мнению административного истца, был сформирован для этой цели, при этом действующее разрешенное использование участка допускало на нем строительство жилого дома. Вместе с тем, оснований для оценки правомерности строительства в рамках настоящего дела не имеется, так как это выходит за пределы рассматриваемых в данном деле требований.

Сам по себе градостроительный план земельного участка территориальные зоны не устанавливает, а лишь отражает сведения о них.

Оспариваемый градостроительный план земельного участка соответствует требованиям законодательства, утвержден компетентным органом, отражает объективно существующие сведения о земельном участке.

Вопрос о легитимности строительства жилого дома, права истца в данной части могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Ратниковой ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение прав - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                    М.В.Казаков