Решение по делу № 33-6645/2015 от 24.11.2015

Судья Шустикова С.П. Дело № 33 – 6645/2015                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2015 года, гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сандалова С.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года, которым

взыскана с индивидуального предпринимателя Сандалова С.П. в пользу Липинской О.А. компенсация за 60 дней неиспользованного отпуска в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего взыскано ... рублей).

В удовлетворении исковых требований Липинской О.А. к ИП Сандалову С.П. о внесении изменений даты увольнения в трудовой книжке на 19.05.2015, взыскании заработной платы за апрель 2015 года в размере ... руб., за май 2015 года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 43 календарных дня за период работы с 28.10.2009 по 31.05.2010, с 01.05.2015 по 19.05.2015, - отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Сандалову С.П. к Липинской О.А. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. – отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Сандалова С.П. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб. ...

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Липинская О.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Сандалову С.П. о внесении изменений даты увольнения в трудовую книжку на 19.05.2015; взыскании заработной платы за май в размере ... руб., за апрель 2015 года в размере ... руб.; компенсации за 103 дня неиспользованного отпуска за период с 28.10.2009 по 19.05.2015 в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица работала у ответчика с 28.10.2009. Заработная плата официально установлена в размере ... руб., в то время как Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Коми от 17.06.2014 <Номер обезличен> минимальная заработная плата установлена в размере ... руб. С 01.05.2015 по 15.05.2015 истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением, но истца уволили с 30.04.2015 по неизвестной причине. Трудовая книжка направлена истцу только 19.05.2015.

Индивидуальный предприниматель Сандалов С.П. обратился в суд с встречным иском в Липинской О.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что за работу в 2015 году Липинской О.А. подлежала выплате заработная плата в размере ... руб., вместе с тем, по авансовым ведомостям она получила из кассы киоска ... руб., в связи с чем образовалась переплата.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Липинской О.А. отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск ИП Сандалов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, то, что суд необоснованно вышел за рамки исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2009 межу сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому Липинская О.А. принята на должность ... в магазин «Джинн» (<Адрес обезличен>) ИП Сандалова С.П. на срок 1 год – с 28.10.2009 по 27.10.2010.

Приказом <Номер обезличен> от 03.05.2010 Липинская О.А. уволена 03.05.2010 с указанной должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ей предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 дней. С приказом Липинская О.А. ознакомлена 03.05.2010.

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> истица вновь принята на должность ... в указанном магазине с 01.03.2011 по 01.03.2012.

Аналогичные договоры заключены на периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (<Номер обезличен>), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (<Номер обезличен>).

01.01.2015 между сторонами заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец принята на должность продавца в киоск <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с 01.01.2015 бессрочно.

Приказом <Номер обезличен>-к от 30.04.2015 истец уволена с должности ... по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 30.04.2015.

Из копии трудовой книжки следует, что 01.03.2011 истец принята на должность продавца к ИП Сандалову С.П. (приказ <Номер обезличен>-к от 01.03.2011), 31.12.2014 уволена с должности ... в связи с истечением срока трудового договора (приказ <Номер обезличен> от 25.12.2014).

Вместе с тем суду ответчиком приказ <Номер обезличен> от 25.12.2014 об увольнении истца 31.12.2014 не представлен.

Из копии трудовой книжки также усматривается, что 01.01.2015 истец вновь принята на должность продавца (приказ <Номер обезличен>-к от 28.12.2014).

В соответствии с частью 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор и проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, без фактического прекращения трудовых отношений, суд признал факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, сложившихся на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений даты увольнения в трудовой книжке на 19.05.2015, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 30.04.2015 30.04.2015 истица уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, при этом письменно соглашение об увольнении сторонами не оформлено. Приказ датирован 30.04.2015, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним без указания даты.

Принимая во внимание, что Липинская О.А. о состоявшемся увольнении знала 30.04.2015, поскольку с 01.05.2015 на работу не выходила, а с настоящим иском обратилась 06.06.2015, то есть за пределами месячного срока, при этом уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, суду не представила, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано и в силу ч.2 ст.371.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части расчета средней заработной платы для начисления компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению заявителя, суд необоснованно применил размер установленной минимальной заработной платы в РФ, поскольку Липинская О.А. указанных требований не заявляла.

Часть 3 ст.133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое, в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ( ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из материалов дела следует, что Липинской О.А. установлен оклад в размере ... рублей, что меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на момент принятия истицы на работу.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 составляет 4330 руб., с 01.06.2011 - 4611 руб., с 01.01.2013 – 5205 руб., с 01.01.2014 – 5554 руб., с 01.01.2015 – 5965 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата истца без учета северной надбавки за стаж работы и районного коэффициента должна составлять не менее ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в выходе суда за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В указанной связи удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом применения положений трудового кодекса, в части установления заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Установив, что Липинской О.А. за период работы у ответчика предоставлено и фактически использовано с учетом выплаченной компенсации в 2012 году 156 календарных дней отпуска из положенных 216 календарный дней, суд обоснованно взыскал компенсацию за 60 дней неиспользованного отпуска.

Расчет количества дней неиспользованного отпуска ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд верно исходил из степени допущенных ответчиком нарушений, а также руководствовался принципом разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о явно завышенном размере компенсации морального вреда носят оценочный характер и не могут являться основанием для изменения судебного решения в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандалова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-