Решение по делу № 1-31/2022 от 31.01.2022

Дело №

59RS0№-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха 25 февраля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

защитника Черезова А.А.,

подсудимого Панасюка А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панасюка А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ________________, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 234-235 т. 1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 часов до 19:02 часов, Панасюк А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая общественно опасный способ своих действий, на почве личных неприязненных отношений с женой Свидетель №2, мнимо предполагая, что она находится в квартире своей матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вылил на входную дверь указанной квартиры из принесенной с собой канистры легковоспламеняющуюся жидкость, которую поджог также принесенной с собой газовой зажигалкой. Убедившись, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 разгорелась, Панасюк А.В. с места преступления скрылся.

Находившиеся в то время в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также проживающий в квартире по адресу: <адрес>, Свидетель №3, обнаружив возгорание, оповестили пожарную службу, и приняли меры к пожаротушению, поэтому довести преступление, направленное на уничтожение квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке рыночной стоимости №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ________________, а также имущества Потерпевший №1: стиральной машины, стоимостью ________________, холодильника, стоимостью ________________, мягкой мебели, стоимостью ________________, мебельной стенки, стоимостью ________________, ноутбука, стоимостью ________________, телевизора, стоимостью ________________, шубы из меха норки, стоимостью ________________, 2 шапок из меха норки, стоимостью ________________ за каждую, на общую сумму ________________, кухонного гарнитура, стоимостью ________________, мебели, состоящей из 2 кроватей, шифоньера, кресла и трюмо, общей стоимость ________________, всего на общую сумму ________________, до конца Панасюк А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате термического воздействия была повреждена входная деревянная дверь указанной квартиры, принадлежащая Потерпевший №1 В случае наступления общественно опасных последствий и уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последней был бы причинен значительный ущерб на общую сумму ________________, в результате чего у Потерпевший №1 возникло бы тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Панасюк А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым Панасюком А.В. ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Панасюк А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего полагает возможным постановить в отношении подсудимогоприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Панасюка А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленные уничтожение и повреждение имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому Панасюку А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Панасюком А.В. совершено преступление средней тяжести, он не судим, привлекался к административной ответственности, ________________. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Панасюка А.В., те факты, ________________.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панасюка А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в чистосердечном признании (л.д. 206 т. 1), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в качестве иных действий, направленных на заглаживаниепричиненного вреда, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ________________, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Панасюка А.В., также пояснившего в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Панасюка А.В., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Панасюка А.В.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы суд назначает в пределах ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому Панасюку А.В. положений ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Панасюка А.В. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого Панасюка А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере ________________ подлежит удовлетворению в связи с полным согласием подсудимого Панасюка А.В. с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров и фотоснимок (л.д. 175 т. 1) подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; канистра с автомобильным бензином и фрагмент коврика (л.д. 154, 205 т. 1) – уничтожению; мужская куртка, хранящаяся у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 175 т. 1), – передаче законному владельцу Панасюку А.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чурилину А.С. за оказание юридической помощи подсудимому Панасюку А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению (л.д. 41 т. 2), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Панасюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Панасюку А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панасюка А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Панасюка А.В. в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере ________________.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров и фотоснимок хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; канистру с автомобильным бензином и фрагмент коврика уничтожить; мужскую куртку передать Панасюку А.В.

Процессуальные издержки в размере 13800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина