Решение по делу № 8Г-25861/2022 [88-24797/2022] от 16.09.2022

I инстанция – Миронова А.А.

II инстанция - Пильгун А.С.(докладчик), Шпикова А.Г., Кочергина Т.В.

Дело № 8Г-25861/2022 (88-24797/2022)

УИД 77RS0023-01-2019-000729-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/2021 по иску Постакухина ФИО16 к Есину ФИО17, Несяеву ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лошадь,

по кассационной жалобе представителя Несяева ФИО19 по доверенности – Сулеймановой К.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения Несяева А.Г. и его представителя по доверенности – Чанышева Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Постакухин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Есину Ю.Я., Несяеву А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, заключенного между ответчиками, на лошадь по кличке LEBENSOHL HANOVER (тавро холодом №), имеющей следующие характеристики: порода – американская рысистая, происхождение – Donato Hanover 3,1:50.1 – Lady Bar 2,2:01, масть – гнедая, возраст 2015 - г.р., пол – жеребец, состояние – клинически здоров, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи лошади по кличке LEBENSOHL HANOVER (тавро холо<адрес>N106), имеющей следующие характеристики: порода – американская рысистая, происхождение – Donato Hanover 3,1:50.1 – Lady Bar 2,2:01, масть – гнедая, возраст 2015 - г.р., пол – жеребец, состояние – клинически здоров. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу лошади покупателю. В сентябре 2018 года истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную лошадь. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу ? доли в праве собственности. Поскольку ФИО1 в отсутствие полномочий совершил сделку в отношении принадлежащей истцу лошади, истец полагает, что регистрация в ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства» прав ответчиков на указанную лошадь является неправомерной и подлежит исключению.

Решением Савеловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Савеловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на племенную лошадь ЛЕБЕНСОЛ ГАНОВЕР, пол – жеребец, порода – американская рысистая, масть – гнедая, дата рождения 11.04.2015г., место рождения – США, паспорт №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на подложность и фальсификацию спорного договора и на давность его составления, неправильное определение фактических обстоятельств дела, выразившихся в том, что суд вынес решение в отсутствие соответчика ФИО1 и не предпринял действий по получению от него письменной позиции и объяснений по существу дела, которые имеют решающее значение для разрешения спора.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи лошади по кличке LEBENSOHL HANOVER(тавро холодом № имеющей следующие характеристики: порода – американская рысистая, происхождение – Donato Hanover 3,1:50.1 – Lady Bar 2,2:01, масть – гнедая, возраст 2015 - г.р., пол – жеребец, состояние – клинически здоров по цене 2 030 000 рублей. В этот же день между сторонами также подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу лошади покупателю.

В силу п. 2.2 указанного договора, определяющего порядок расчетов по договору, денежные средства уплачивались покупателем после подписания акта приема-передачи.Во исполнение требований договора ФИО3 в полном объеме оплатил стоимость лошади, что подтверждается актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что деньги за лошадь получены продавцом от покупателя в полном объеме, стороны удостоверяют, что взаимных претензий по исполнению договора не имеют.

Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что право собственности на лошадь принадлежит ему и отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц на продаваемую лошадь.

Согласно п. 3.1 договора право собственности на лошадь переходит к покупателю с момента их передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора договор от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не расторгнут и не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную лошадь по кличке LEBENSOHL HANOVER, 2015 года рождения, стоимостью 10 000 (валюта цены не указана).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи ? доли в праве собственности. При этом сведений о передаче денежных средств за приобретенную лошадь в акте приема-передачи не имеется, указано, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора (стоимость и порядок расчетов) считаются погашенными. Права ФИО2 на ? доли совладения лошадью зарегистрированы в ФГБУ «ВНИИ коневодства».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 129, 166, 167, 168, 209, 454, 455, 456 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», а также разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является действующим, на момент рассмотрения спора никем из сторон не расторгнут и не оспорен, ФИО3 является законным собственником лошади по кличке LEBENSOHL HANOVER, 2015 года рождения, на момент совершения сделки купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не являлся собственником указанного движимого имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в нарушение порядка ведения государственной книги племенных лошадей русской, американской и французской рысистых пород в РФ, определенных положением о Государственной книги племенных лошадей русской, американской и французской рысистых пород, утвержденным Департаментом животноводства и племенного дела РФ, не уведомил ФГБУ «ВНИИ коневодства» о переходе прав собственности на лощадь к ФИО3, в связи с чем регистрация в ФГБУ «ВНИИ коневодства» прав совладельцев ФИО13 и ФИО2 по ? доли в общей долевой собственности на лошадь по кличке LEBENSOHL HANOVER является неправомерной и подлежит исключению как произведенная на основании сделки противоречащей закону.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что при рассмотрении дела каких-либо встречных исковых требований ответчики не заявляли, заключенный между ФИО3 и ФИО13 договор не оспаривали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Несяева Александра Гавриловича по доверенности – Сулеймановой К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи