Решение по делу № 22-793/2023 от 22.09.2023

Председательствующий – Куликова Т.С. № 22-793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора района Колян А.О. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, марки <данные изъяты> постановлено оставить во владении ФИО5

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Кузьмина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в северном направлении от территории <адрес> в <адрес> <адрес>

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Колян А.О. просит постановление Улаганского районного суда Республики Алтай отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование представления указывает, что судом не учтена характеристика личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (1999 г.), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2009 г.), а также к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и безопасности, порядка управления, здоровья граждан, за неисполнение родительских обязанностей. Кроме того, не учтен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, похищенный телефон возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, а не самим ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности личности ФИО1 Указывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не будет способствовать достижению целей правосудия в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, положительно характеризуется с места жительства, об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию не возражал.

С доводами апелляционного представления о том, что такие обстоятельства, как привлечение ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности, совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, возвращение похищенного телефона потерпевшей сотрудниками полиции, а не самим ФИО1, свидетельствуют о повышенной опасности личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может. С учетом того, что на момент совершения ФИО1 нового преступления судимости по предыдущим приговорам были погашены, ФИО1 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, считается лицом, впервые совершившим преступление. Привлечение его к административной ответственности препятствием для прекращения уголовного дела также не является. Кроме того, согласно материалам дела похищенный телефон ФИО1 был выдан следователю, который впоследствии был возвращен следователем законному владельцу, потерпевшей ФИО5 В связи с чем, требований имущественного характера потерпевшей по делу не было заявлено. Из заявления потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что они с ФИО1 примирились, претензий к ФИО1 не имеет, так как похищенное ей вернули. ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, что не противоречит разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено, принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина