Решение по делу № 2-1155/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1155/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Прозоровой В.А., представителей ответчика Андрюниной О.И., Жбанчикова А.Ю., третьего лица Хрустицкой Т.П., представителя третьего лица Шульги И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Кирилла Сергеевича к жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98», третьи лица: Хрустицкий Владимир Владимирович, Хрустицкая Тамара Петровна о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Вишняков К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Дзержинец-98» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в уточненном иске по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.12.2018 года около дома № № <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, в том числе крыши, лобового стекла, капота, бокового зеркала. Поскольку ЖСК «Дзержинец-98» является управляющей организацией и обслуживает жилой дом № № <адрес>, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Вишняков К.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца - Прозорова В.А., действующая на основании доверенности от 31.01.2019 г. (л.д. 31), поддержала уточненные истцом исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что причиненный ущерб должен быть взыскан без учета износа поврежденного транспортного средства в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Представители ответчика ЖСК «Дзержинец-98» - председатель правления Андрюнина О.И., действующая на основании Устава, и Жбанчиков А.Ю., действующий на основании доверенности от 07.03.2019г. (л.д. 36), исковые требования истца не признали в полном объеме и просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов своих возражений указали, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши, относящейся к общедомовому имуществу жилого дома, а также вины со стороны ЖСК «Дзержинец-98» в причиненном ущербе. Также представители ответчика считают, что истец самовольно и несанкционированно припарковал свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома, что содействовало причинению вреда.

Третье лицо Хрустицкая Т.П. и ее представитель – адвокат Шульга И.А., действующий на основании ордера от 29.05.2019г., считают, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом указав, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, тем самым должен нести материальную ответственность за причиненный вред.

Третье лицо Хрустицкий В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, выразил свою позицию по иску в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал проверки КУСП № № от 24.12.2018г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2018 года около дома № № по <адрес> на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Вишнякову К.С. на праве собственности, сверху дома упал снег, в результате чего автомобиль получил технические повреждения в виде вмятины на крыше с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения лобового стекла с многочисленными трещинами в салоне, повреждения капота в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения зеркала справой стороны в виде смещения стекла, а также повреждения салона автомобиля.

Из объяснений Вишнякова К.С. следует, что 24.12.2018г. в 15-00 час. он, приехав в центр города с целью посещения медсанчасти, припарковал свой автомобиль около указанного жилого дома. Когда возвратился в 17-00 час., то обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения от падения снежной массы с крыши дома.

По данному факту проведена проверка сотрудниками УУП ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, 23.12.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 11).

Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом № № <адрес>, является ЖСК «Дзержинец-98».

Также установлено, что сособственниками квартиры №<данные изъяты> в доме № <адрес> являются Хрустицкий В.В. и Хрустицкая Т.П.

Квартира №№ расположена на последнем 9-м этаже дома, над балконом которой установлен скатный козырек.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 83-84).

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № № 20.04.2019 года экспертов ФИО1 и ФИО2 следует, что конструктивная особенность кровли и парапета технического этажа дома №№ <адрес> полностью исключает возможность обрушения вниз скоплений снега или обледенений, в том числе в результате ветрового воздействия. Повреждения панели крыши, стекла ветрового окна, капота, левой нижней накладки ветрового стекла, панели приборов, накладки комбинации приборов автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли образоваться 24.12.2018г. в результате падения на него снежно-ледяной массы со ската кровли балкона последнего этажа указанного дома. Кроме того, экспертами установлено, что балкон верхнего этажа имеет односкатную кровлю, покрытую оцинкованным металлическим профилированным листом. Конструкция кровли балкона, очевидно, не исключает накопления на них снежно-ледяных масс, которые при наличии осадков могли соскользнуть по скату кровли балкона.

Размер восстановительного ремонта ущерба, с учетом износа деталей и УТС, причиненного данному автомобилю, в результате случая 24.12.2018г., мог составлять 86000 рублей, без учета износа – 123500 рублей (л.д. 92-140).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование автомобиля проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперты при производстве экспертизы не вышли.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Граждаснкого Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ЖСК «Дзержинец-98», которое на момент возникновения ущерба должно было осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

При этом ЖСК «Дзержинец-98» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Довод ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на сособственников квартиры № № которые самовольно без получения каких-либо разрешений возвели козырек над своим балконом, с которого впоследствии упал снег на припаркованный автомобиль, суд оценивает критически, так как обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер, в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, т.е. на ответчика ЖСК «Дзержинец-98».

Однако ЖСК «Дзержинец-98» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Также довод ответчика о том, что истец несанкционированно припарковал свой автомобиль на придомовой территории и тем самым способствовал причинению ущерба личному имуществу, суд оценивает критически и находит его несостоятельным и необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также по надлежащей организации обслуживания жилищного фонда и об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, управляющей организацией суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, в сумме 123 500 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по составлению досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3670 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Дзержинец-98» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 42 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы (л.д. 141).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вишнякова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Дзержинец-98» в пользу Вишнякова Кирилла Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 123500 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЖСК «Дзержинец-98» в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.