Решение по делу № 8а-17358/2021 от 22.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-678/2020

88а-17326/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                20 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б.

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Абрамовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Завалиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Абрамовой Н.А., УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Завалина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Абрамовой Н.А., УФССП Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 16454 рубля            71 копейка.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2019 года Завалиной Н.В. подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тульской области, по результатам рассмотрения которого 18 июля 2019 года принято решение о признании ее банкротом с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Копия решения суда представлена в отдел судебных приставов, на основании чего прекращены все исполнительные производства в отношении нее.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 47644/19/71017-ИП.

Определением арбитражного суда от 31 января 2020 года завершена процедура реализации имущества по делу, и Завалина Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Копия данного определения направлена в отдел судебных приставов, однако 31 июля 2020 года судебным приставом Абрамовой Н.А. исполнительный лист направлен в бухгалтерию по месту ее работы, в связи с чем с нее удержана задолженность в размере 16454 рубля 71 копейка.

01 октября 2020 года Завалина Н.В. обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств.

Однако постановлением судебного пристава от 15 октября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства, денежные средства не возвращены.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 ноября           2020 года административное исковое заявление Завалиной Н.В. удовлетворено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам Тульской области Абрамовой Н.А. относительно отказа в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства от 15 октября 2020 года.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам Тульской области            Абрамову Н.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство Завалиной Н.В. об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и срок.

Суд постановил возвратить Завалиной Н.В. уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2020 года изменено с указанием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 октября 2020 года.

В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Абрамовой Н.А., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования исполнительного документа были текущими платежами, так как судебный приказ вынесен после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем законных оснований окончить исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от              14 июня 2019 года с Завалиной Н.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 1440179 от 21 августа 2017 года в размере 16132 рублей 07 копеек, в том числе 4500 рублей - основной долг, 2060 рублей            10 копеек - проценты за 21 день пользования займом с 21 августа 2017 года по               11 сентября 2017 года; 6939 рублей 90 копеек - проценты за 617 дней пользования займом с 12 сентября 2017 года по 22 мая 2019 года, 2632 рубля 07 копеек - пени за период с 12 сентября 2017 года по 22 мая 2019 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 322 рубля 64 копейки, всего - 16454 рубля 71 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 13 сентября 2019 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 31 июля 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника. Из заработной платы Завалиной Н.В. удержано 16454 рубля                   71 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области 12 ноября 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.

01 октября 2020 года Завалина Н.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с завершением процедуры, банкротства и освобождением от исполнения обязательств и возврате незаконно удержанных денежных средств из заработной платы.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской 15 октября    2020 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление от 15 октября 2020 года Завалина Н.В. обжаловала в порядке подчиненности. Из ответа начальника отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от            09 ноября 2020 года следует, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано должником в арбитражный суд 26 февраля 2019 года, а судебный приказ выдан 29 июня 2019 года.

Завалина Н.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о завершении в отношении нее процедуры банкротства, представив решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2020 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Завалиной Н.В. об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права, свободы и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, который правомерно исходил из того, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств, а не с момента вынесения судебного приказа. В связи с чем, спорная задолженность не относится к текущей задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия в нем оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то судами указано на то, что в данном случае ходатайство Завалиной Н.В. об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить и, поскольку предметом проверки настоящего административного дела являлось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 октября 2020 года как процессуальное решение, принятое судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства Завалиной Н.В., а не действия по отказу в его удовлетворении, то решение подлежит изменению в части указания о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 октября 2020 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября          2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября          2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от      23 июля 2009 года № 63 (ред. от 06 июня 2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные требования не относятся к текущим платежам и должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в силу того, что предметом взыскания по судебному приказу были заемные средства по договору займа от 2017 года, обязанность возврата которых у должника возникла до обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области Абрамовой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля                   2021 года.

Председательствующий

Судьи