Решение по делу № 2-866/2018 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н.,

с участием представителей истца Пьяных П.А., Журкиной Т.П., представителей ответчика ООО УК «Жилком Прогресс» Булгакова С.В., Золотых А.А., ответчика Филатовой Л.Н., представителя ответчика Николайчук А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе Черных С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных С.Е. к ООО УК «Жилком Прогресс», Филатовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 года, в результате поступления воды из квартиры № *, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Филатовой Л.Н., по вине управляющей компании, был причинен ущерб имуществу и квартире №* расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Пьяных С.Е.

Дело инициировано иском Пьяных С.Е., которая просила взыскать с ООО УК «Жилком Прогресс», как управляющей компании ущерб, причиненный в результате затопления, который по оценке специалиста ООО «СО»Торгово-промышленная палата РФ, представленной истцом, составил 207122,34 руб.: стоимость восстановительного ремонта 122169,45 руб., материальный ущерб 84952,89 рублей., расходы по оплате услуг специалиста, штраф, судебные расходы по делу. Поскольку затопление произошло в результате разъединения с соединительным фитингом металлопластиковой горячей стояковой общей трубы, идущей к полотенцесушителю в квартире 25, которая относится к общедомовому имуществу, считает виновным управляющую компанию, которая ненадлежащим образом следила за техническим состоянием общего имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика для выяснения причины разъединения фитинга с металлопластиковой трубой ведущей к полотенцесушителю в квартире №* в доме **, проведена строительно-техническая экспертиза, по делу в качестве соответчика была привлечена Филатова Л.Н.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях ущерб 207122,34 рубля, расходы по оценке 12000 рублей, за удостоверение доверенности, возврат госпошлины, с ООО УК «Жилком Прогресс» штраф.

Представители ответчика ООО УК «Жилком Прогресс», не оспаривая причиненный ущерб, возникший в том числе по их вине, возражали против включения в размер, подлежащий взысканию, ущерб, причиненный в результате предыдущего затопления, случившегося в 2017 году также из квартиры Филатовой, когда затоплению подверглась прихожая-коридор в квартире истца, работники УК выходили на место, устраняли неисправность, меняли металлопластиковую трубу по стояку, и фитинг. Специалист рассчитал сумму восстановительного ремонта и причиненный ущерб имуществу без учета этого, ранее ремонт не производился, специалист-эксперт в своем заключении не указал об этом. Считают, что собственник квартиры № * Филатова должна нести равную с управляющей компанией ответственность. Кроме того просили исключить расходы по проведению оценки 12000 рублей в связи с отсутствием доказательств оплаты оценочному учреждению, расходы по удостоверению доверенности и госпошлине, за необоснованностью.

Ответчик Филатова Л.Н. иск не признала в полном объеме, считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в 2017 году действительно произошло затопление из ее квартиры в результате того, что металлопластиковая труба, расположенная у нее в туалете, лопнула, вода потекла через второй этаж в квартиру истца, в результате чего там также было затопление. При этом она указывала, что были вызваны мастера из УК, которые заменили общую стояковую трубу у нее в квартире и трубу, ведущую к полотенцесушителю, возможно, работники некачественно провели работы и опять в этом же месте труба лопнула

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, разъясняет потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика УК «Жилком Прогресс».

Как установлено судом, 04 мая 2018 года, в результате поступления воды из квартиры № *, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Филатовой Л.Н., был причинен ущерб Пьяных С.Е., являющейся собственником квартиры № *, расположенной по адресу: **

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом от 04 мая 2018 г., составленным с участием УК «Жилком Прогресс» и сторон (л.д.11), в котором отражены повреждения, причина затопления - разъединение с соединительным фитингом металлопластиковой горячей стояковой общей трубы, идущей к полотенцесушителю в квартире №*.

Как следует из заключения эксперта № 486 от 14.11.2018 г. проведенного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, основными причинами разъединения металлопластиковой трубы с фитингом могли быть неплотная установка накидной гайки или обжимного кольца, отсутствие обжимного кольца при устройстве фитингового соединения, установка накидной гайки или обжимного кольца, имеющих дефекты, что стало следствием отсутствия периодического осмотра и профилактического ремонта фитинговых соединений, нарушения технологии сборки фитингового соединения при ремонте, несанкционированная разборка фитингового соединения трубопровода в процессе эксплуатации (л.д.145-152).

Из пояснений эксперта Васильченко, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству сторон, усматривается, что разъединение с соединительным фитингом металлопластиковой горячей стояковой общей трубы, идущей к полотенцесушителю, могло произойти в том числе, в результате неправильного монтажа и соединения работниками управляющей компании, что могло явиться следствием ненадлежащего контроля и текущего обслуживания общедомового оборудования со стороны ответчика, на которую возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д., а также неправильные действия работников УК «Жилком Прогресс» при предыдущем ремонте.

Доводы представителей ответчика УК «Жилком Прогресс» о надлежащем исполнении им своих обязанностей не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доказательств принятия управляющей компанией профилактических и текущих мер, достаточных и необходимых для выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового оборудования, к которым относятся и стояки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании акта осмотра специалистом ООО «СО» Торгово-промышленной палаты РФ, с участием заинтересованных сторон, был произведен осмотр квартиры и повреждений, образовавшихся в результате затопления (л.д.21-82).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу, по заключению специалиста от 15.05.2018 года (л.д.59) составил 84952,89 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, 122169,45 рублей. Размер ущерба по оценке, произведенной специалистом, стороны не оспаривают, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика УК об исключении из размера ущерба оценки специалиста по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного помещению квартиры – прихожей (л.д.42-46), поскольку, как установлено судом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то обстоятельство, что ранее спорную квартиру Пьяных С.Е. заливало водой из квартиры Филатовой в результате прорыва металлопластиковой трубы общего стояка, проходящего в квартире Филатовой в туалете, в квартире Пьяных - в прихожей. Данное обстоятельство не нашло отражения ни в акте осмотра специалистом, ни в оценке специалиста, поскольку истец не поставил в известность об этом заинтересованные стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ, добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается.

Площадь прихожей составляет 15,439% от общей площади спорной квартиры (л.д.74). Исходя из изложенного, суд считает возможным исключить из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта прихожей площадью 13,2 кв.м., в размере пропорциональном к восстановительному ремонту остальных помещений, в сумме 18861,74 рублей, а также размер материального ущерба, причиненного имуществу в прихожей в сумме 13115,88 рубля, всего 31977,62 рублей. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в сумме (103307,71+71837,01) 175144,23 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного ущерба истцу в результате залива квартира из-за разрушения стыка стояка и фитинга, имеет место вина ответчика – УК «Жилком Прогресс», как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления, в размере 175144,72 рубля. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вина ответчика Филатовой не установлена, иск, предъявленный к ней, подлежит отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на претензию истца ответчик в ответе от 06.07.2018 г. (л.д.15-19) вообще отрицал какую-либо свою вину в затоплении квартиры истца и отклонил претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, с учетом размера удовлетворения требований, подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 4702,89 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств внесения денежных средств на счет экспертного учреждения ООО «СО». Расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана не на представление интересов по конкретному делу, в дело представлена копия документа

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

Решил:

Исковые требования Пьяных С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилком Прогресс» в пользу Пьяных С.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 135929 рублей 93 коп., штраф в размере 67964 рубля 96 коп., возврат госпошлины 3918,60 рублей.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований к Филатовой Любовь Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева