Решение по делу № 2-2259/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2259/2024

64RS0044-01-2023-001566-20

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Потанину А. Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Потанину А.Е., в котором просила в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 343 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, со следующими координатами: <№>, путем демонтажа ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен и строительных материалов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленном решении срок, взыскать с Потанина А.Е. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования - занимаемый незавершенным строительством жилым домом, принадлежит на праве собственности ответчику Потанину А.Е. Специалистом комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было проведено выездное обследование земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Было установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Огороженная территория используется под размещение хозяйственных построек, подпорных стен и складирования строительных материалов, бывших в употреблении. Согласно обмеру, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 343 кв.м. В администрации муниципального образования «Город Саратов» сведения о наличии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют. Таким образом, ответчик дополнительно использует земельный участок площадью 343 кв.м., государственная собственность на который не разграничена за границами земельного участка с кадастровым номером <№>.

Представитель истца Т.Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика К.А,А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования - занимаемый незавершенным строительством жилым домом, принадлежит на праве собственности ответчику Потанину А.Е.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением в обоснование исковых требование указывает, что Потаниным А.Е. самовольно занят путем возведения ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен, расположения строительных материалов и фактически используется земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, площадью 343 кв.м. со следующими координатами: <№>, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу<адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт выездного обследования от 07 марта 2023 года, протокол инструментального обследования от 07 марта 2023 года, протокол осмотра от 07 марта 2023 года, фототаблицу.

Согласно акту выездного обследования от 07 марта 2023 специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. В результате осмотра установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Огороженная территория используется под размещение хозяйственных построек, подпорных стен и складирования строительных материалов, бывших в употреблении. Было установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с юго-западной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспаривались стороной ответчика.

Учитывая необходимость получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет - оценка» <№> от 08 июля 2024 года, экспертом выявлено: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>. расположенного по адресу: <адрес> выходят за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь несоответствия 343 кв.м. Область несоответствия показана зеленой штриховкой на иллюстрации ниже.

<адрес> пересечения:

<№>

<№>

<№>

<№>

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <№>. расположенного по адресу: <адрес> выходят за пределы фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> Площадь несоответствия 238 кв.м. Область несоответствия показана фиолетовой штриховкой на иллюстрации ниже.

Координаты области пересечения: <№>

Так же, кадастровая граница земельного участка земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> накладывается на фактические границы грунтовой дороги, соединяющей <адрес> и <адрес>.

Экспертом выявлено смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на юго-восток относительно его границ на основании правоустанавливающих документов.

Данное несоответствие, по мнению эксперта, является реестровой ошибкой и подлежит устранению путем смещения кадастровых границ земельного участка е кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на северо-запад, и приведению их в соответствие фактическим границам.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение являются допустимым доказательством.

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Доказательств правомерности установления ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен, расположения строительных материалов и пользования ответчиком земельным участком государственная собственность, на которою не разграничена, площадью 343 кв.м. со следующими координатами: <№>, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес>, не представлено.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке какие-либо права на спорный земельный участок ответчиком не оформлены.

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 343 кв.м. со следующими координатами: <№>, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес> ответчик Потанин А.Е. не обладает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца и обязать Потанина А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком государственная собственность, на который не разграничена, площадью 343 кв.м. со следующими координатами: <№>), граничащего с земельным участком с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен и строительных материалов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок устранения ответчиком выявленных нарушений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Потанина А. Е. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 343 кв.м. со следующими координатами: <№>), граничащего с земельным участком с кадастровым номером <№>, с юго-западной стороны по адресу: г<адрес>, путем демонтажа ограждения из кирпича и профлиста, хозяйственных построек, подпорных стен и строительных материалов.

В случае нарушения срока устранения препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена взыскать с Потанина А. Е. в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских