Решение от 27.09.2024 по делу № 2-1401/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1401/2024

УИД 42RS0001-01-2024-001977-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

27 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Коваленко Максима Анатольевича к Чугунову Сергею Николаевичу, Чугуновой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М.А. обратился в суд с иском к Чугунову С.Н., Чугуновой Л.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов 30 минут Чугунов С.Н. вместе с супругой Чугуновой Л.А., находясь во дворе <адрес>, избили его. Чугунов С.Н. нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу и голове, Чугунова Л.А. нанесла 3 удара по голове лопатой. Ответчики причинили ему физическую боль, он терял сознание, испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Все это происходило в присутствии его малолетней дочери, ответчики оскорбляли его нецензурной бранью. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Чугунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Чугунова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На стадии рассмотрения административного дела ответчиками не проявлено даже минимального сочувствия, а также не предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда, компенсацию материального ущерба, при встрече продолжали оскорблять его, присвоили его личные вещи, оставшиеся после прекращении отношений с их дочерью. При попытке отрегулировать данный спор во внесудебном порядке, лишь оскорбляли его и угрожали. В результате противоправных действий со стороны ответчиков, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, ему причинены физические и нравственные страдания. Более того, ему причинен материальный ущерб, он был вынужден за счет собственных средств приобретать себе лекарственные препараты на сумму 9681,50 руб.

Просит взыскать с Чугунова С.Н., Чугуновой Л.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесенных ими побоев, в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого), материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 9681,50 руб. (по 4840,75 руб. с каждого), судебные расходы в виде юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения (л.д.43,61-62).

Представитель ответчиков Черепанова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.60,69-70).

Ответчики Чугунов С.Н., Чугунова Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.30). На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, дела об административных правонарушениях №, №, медицинскую карту истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в п.п.25-28 вышеуказанного постановления, следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 16 часов 30 минут Чугунов С.Н. и Чугунова Л.А., находясь во дворе <адрес>, во время ссоры нанесли удары Коваленко М.А. Чугунов С.Н. нанес не менее 3 ударов руками по лицу и голове Коваленко М.А., Чугунова Л.А. нанесла Коваленко М.А. 3 удара по голове лопатой, чем причинили ему физическую боль.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> Чугунов С.Н. признан виновным за нанесение побоев при вышеуказанных обстоятельствах по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> Чугунова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Коваленко М.А. при вышеизложенных обстоятельствах, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.31). Постановление вступило в законную силу <дата>.

Как следует из пояснений сторон, данному событию предшествовал семейный конфликт, связанный с прекращением брачных отношений Коваленко М.А. с супругой, родителями которой являются ответчики, спором по поводу ребенка.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы гражданского дела № по иску К. к Коваленко М.А. об определении места жительства ребенка, а также постановления мировых судей Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, <дата> (л.д.44-45,50-52), вынесенные в отношении Коваленко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по поводу нанесения побоев <...> (<...> Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости. Судья пришел к выводу, что <дата> в 16 часов 30 минут Коваленко М.А., находясь по <адрес> в <адрес>, с целью высвобождения дочери Евы о навалившегося на него ФИО10, преодоления его сопротивления, хватал последнего за руку, ногу и лицо, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения. При этом данные действия Коваленко М.А. совершал в силу крайней необходимости. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вступило в законную силу <дата>.

Сам факт нанесения ударов ответчиками истцу не оспаривался, однако каждый участник тех событий изложил свою версию произошедшего.

Так, истец Коваленко М.А. указал, что он пришел в гости к ребенку, зашел во двор дома. Увидел во дворе Чугунову Л.А., своего ребенка и старшего сына бывшей супруги. Тот толкнул его ребенка, навалился на нее. Истец подошел, нагнулся, чтобы снять его с дочери. В этот момент получил удар лопатой в область шеи и головы, отошел, потерял сознание и упал в сугроб. Из дома выбежал Чугунов С.Н., набросился на него. Чугунова Л.А. продолжала наносить удары лопатой в область головы. Он лежал некоторое время без сознания. Придя в себя, он уехал на своем автомобиле, обратился в травмпункт, выдали направление к неврологу, госпитализацию не предлагали. Он проходил лечение.

Представитель ответчиков Черепанова М.В. ссылалась на то, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчики защищали внука. Чугунова Л.А. нанесла один удар лопатой Коваленко М.А., Чугунов С.Н. - три удара по лицу. При рассмотрении дел об административных правонарушениях они не оспаривали вину, поэтому вынесены такие постановления.

Из пояснений ответчика Чугунова С.Н. в судебном заседании <дата> следует, что требования он не признает. <дата> он находился дома, увидел в окно, что Чугунова Л.А. лежит на снегу, Коваленко М.А. трясет внука. Выбежал из дома, сбил с ног Коваленко М.А., ударил рукой один раз его по лицу. Повреждений, крови не было. Потом истец поднялся, ушел.

Ответчик Чугунова Л.А. пояснила в суде, что исковые требования не признает. Она гуляла с внуками во дворе. Пришел Коваленко М.А. Внук схватил Еву, тот подбежал к нему, начал его трясти. Она начала его оттаскивать, Коваленко М.А. её толкал в снег. Она взяла лопату, ударила Коваленко М.А. по голове один раз. Затем выбежал Чугунов С.Н., сбил его с ног. Повреждений, крови на Коваленко М.А. не видела. Сознание он не терял. Потом Коваленко М.А. встал, пошел к машине.

Суд не может согласиться с предложенной ответчиками версией произошедшего, поскольку она опровергается иными доказательствами.

Так в протоколе об административном правонарушении № от <дата> отражены обстоятельства, согласно которым Чугунова Л.А. нанесла Коваленко М.А. <дата> три удара лопатой по голове. В собственноручных пояснениях Чугуновой Л.А., содержащихся в этом протоколе, указано, что во время ссоры она нанесла Коваленко М.А. побои, с правонарушением согласна (дело №).

В объяснениях от <дата> Чугунова Л.А. (дело №) указала, что нанесла нескольку ударов лопатой Коваленко М.А. по голове.

Чугунов С.Н. в объяснениях, содержащихся протоколе об административном правонарушении № от <дата>, указал, что нанес Коваленко М.А. три удара по лицу (дело №).

Указанные обстоятельства, а также количество нанесенных ответчиками Коваленко М.А. ударов, их локализация установлены в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, отражены в постановлениях, вынесенных в отношении Чугунова С.Н. <дата> и Чугуновой Л.А. <дата>, вступивших в законную силу. Ответчиками в ходе рассмотрения этих дел в суде ни само событие, ни фактические обстоятельства не оспаривались.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из медицинской справки травмпункта ГАУЗ АГСБ следует, что обратившемуся <дата> Коваленко М.А. при первичном обращении поставлен диагноз: <...>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от <дата> (дело №) Коваленко М.А. <дата> причинены повреждения: <...>

Из медицинской карты Коваленко М.А., выписки из амбулаторной карты (л.д.41) видно, что <дата> Коваленко М.А. обратился к неврологу по направлению травмпункта, в котором указан диагноз: <...> Так, Коваленко М.А. обратился с жалобами на периодические головокружения, боли в шейном отделе позвоночника, онемение кистей рук; травма бытовая <дата> – избили известные, сознание терял, рвоты не было. В ходе осмотра установлено <...>. Коваленко М.А. поставлен диагноз: <...> (от <дата>). Сопутствующие: <...> (л.д.40).

По результатам рентгенологического исследования от <дата> установлен <...>.

Коваленко М.А. повторно посещал невролога <дата> с теми же жалобами, диагноз прежний, лечение то же, при осмотре установлено, что движение в шейном отделе полное, напряжения мышц нет, пальпация остистых отростков и паравертебральных точек безболезненна. При этом рекомендовано МСКТ головного мозга (л.д.38).

<дата> Коваленко М.А. вновь осмотрен неврологом, сохраняются жалобы на периодические головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. При осмотре движение в шейном отделе полное, напряжения мышц нет, пальпация остистых отростков и паравертебральных точек безболезненна, патологических знаков нет. Поставлен диагноз: <...> от <дата>. Сопутствующие: <...> (л.д.37).

По данным МСКТ от <дата> у Коваленко М.А. имеются признаки дисциркуляторных изменений вещества головного мозга. Смешанная заместительная гидроцефалия. Признаки обострения фронтита, эмоидита (л.д.10).

<дата> на приеме у невролога Коваленко М.А. жалоб не предъявлял, ему поставлен диагноз: <...> (л.д.9).

Также Коваленко М.А. осмотрен окулистом <дата>, жалоб не имел, поставлен диагноз: <...> (л.д.40 оборот). Производились измерения внутриглазного давления <дата>, <дата>. При повторном приеме <дата> поставлен диагноз: <...> (л.д.38).

Из медицинской справки ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница им.А.А.Гороховского» № следует, что Коваленко М.А. находился на лечении в амбулаторных условиях в период с <дата> по <дата> в связи с травмой (л.д.11).

Свидетель В.М. показала в судебном заседании, что она работает фельдшером, к ней в <дата> обращался К с жалобами на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. Он пришел после невролога, тот назначил ему МСКТ головного мозга. Так как запись через терапевта осуществляется, то он пришел к ней. Она производила терапевтический осмотр, сбор жалоб, измеряла давление. Он жаловался на боли, в карте указано с его слов. Диагноз был установлен неврологом, написала диагноз, указанный в карте. Диагноз уже был установлен специалистом узкого профиля. После прохождения обследования Коваленко М.А. к ней не возвращался. Позднее не обращался к ней. Диагноз артроз, имевшийся у К, не связан с шейным отделом. Также в выписке указаны диагнозы энцефалопатия, ковид, ОРЗ. Ковид был позднее. При получении СГМ человек может совершать активные действия в течение какого-то времени. Это зависит от места удара, степени тяжести. У К посттравматические последствия.

Свидетель П. показала, что <дата> Коваленко М.А. обратился с жалобами на периодические головокружение, боли в шейном отделе, онемение пальцев кистей рук. Его состояние было удовлетворительное. Сказал, что травма бытовая, его избили известные <дата>. Она проводила осмотр, назначала консультацию окулиста, рентген позвоночника. Повторно он пришел <дата>, ему было назначен компьютерное обследование головного мозга. Ему был поставлен диагноз в травмпункте сотрясение головного мозга. Признаки медицинского характера, неврологические признаки по ЗЧМТ были без особенностей. По шейному отделу были изменения, движение было ограничено, пальпация болезненная. Ранее Коваленко М.А. к ней по поводу заболеваний шейного отдела не обращался. Были боли в шейном отделе умеренно болезненные, предположила признаки остеохондроза. Поэтому рентген назначила. Признаки травмы не помнит, были ли. Лечение и наблюдение проходил с диагнозом сотрясение головного мозга, сопутствующее ушиб шейного отдела, постравматический остеохондроз. Лечение назначено было от головы и остеохондроза. Остеохондроз не может возникнуть от травмы, но боли могли усилиться от травмы. Диагноз постравматический остеохондроз поставила только со слов. Степень сотрясения головного мозга была легкой. Степень определяли травматологи. По КТ диагнозы относятся к возрастным изменениям. Это не говорит, что там была травма. Если бы не сказал, что была травма, то не поставила бы такой диагноз. Возраст, профессия могли вызвать такие изменения. Энцефалопатия не может быть от ударов. Человек с сотрясением головного мозга может ходить 1-2 дня, при тяжелом повреждении не может. Не может сказать, мог ли Коваленко М.А. <дата> управлять транспортным средством. Последний раз он обращался <дата>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нанесение <дата> ответчиками телесных повреждений Коваленко М.А. во дворе <адрес> в <адрес> во время ссоры нашли подтверждение. Так, Чугунов С.Н. нанес Коваленко М.А. не менее 3 ударов руками по лицу и голове, Чугунова Л.А. нанесла Коваленко М.А. 3 удара по голове лопатой, чем причинили ему повреждения, физическую боль.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим моральным вредом у истца. Суд считает убедительными доводы стороны истца, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинены повреждения, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая пояснения истца, сведения медицинских документов в совокупности с показаниями свидетелей, заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от <дата>, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков истцу причинены повреждения: поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтек на веках левого глаза. При этом суд соглашается с выводами заключения от <дата>, что диагноз сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника не подтверждены комплексом объективных неврологических признаков и объективных признаков травм, результатами обследований. Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Из показаний свидетеля П. следует, что при осмотре Коваленко М.А. неврологические признаки по ЗЧМТ были без особенностей. Диагноз поставлен с учетом данных травмпункта, а также сообщенных Коваленко М.А. сведений о получении травмы. Если бы он не сказал о травме, то не был бы поставлен такой диагноз. Как видно из направления травмпункта сотрясение головного мозга указано под вопросом, то есть требовало подтверждения. Свидетель В.М. показала, что поскольку диагноз был установлен неврологом, она тоже указала этот диагноз.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля П. имеющиеся у Коваленко М.А. заболевания шейного отдела позвоночника могли усилиться от травмы. По поводу них он и проходил лечение. В медицинской карте в осмотрах невролога отражены объективно установленные ограничение движения в шейном отделе позвоночника, умеренное напряжение мышц, умеренная болезненность остистых отростков и паравертебральных точек при пальпации.

С учетом изложенного, поскольку в результате виновных действий ответчиков истцу причинены повреждения, от чего он испытал физическую боль, нравственные страдания и переживания от случившегося, ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основывается на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда, что причинение телесных повреждений истцу ответчиками произошло в результате возникшей ссоры, связанной с семейным конфликтом. Ответчики являются родителями бывшей супруги истца, с которой у истца имеется совместный ребенок. Поскольку между истцом и его бывшей супругой имеется спор, в том числе по поводу осуществления родительских прав и обязанностей в отношении совместного ребенка, определения места жительства ребенка, то есть и Коваленко М.А., как отец, настаивал на проживании ребенка с ним, их близкие родственники невольно становятся очевидцами данного конфликта. Так, <дата> Коваленко М.А. пришел навестить ребенка. Увидев его, сын бывшей супруги истца ФИО10, опасаясь, что тот заберет дочь, повалил её, накрыв своим телом. Коваленко М.А. с целью высвобождения дочери от навалившегося на неё ФИО10 стал его хватать за руку, ногу и лицо. Находившаяся там же Чугунова Л.А. начала оттаскивать Коваленко М.А., тот оттолкнул её. Чугунова Л.А. взяла снегоуборочную лопату, ударила Коваленко М.А. в область шеи и головы не менее трех раз. Затем выбежал Чугунов С.Н., сбил его с ног, нанес три удара по лицу и голове.

Тем самым, действия ответчиков были связаны с опасениями, вызванными предшествующим поведением и конфликтными отношениями Коваленко М.А. и его супруги, а также действиями Коваленко М.А. непосредственно <дата>, которые с очевидностью не свидетельствовали об их характере.

Суд отмечает, что телесные повреждения Чугуновым С.Н. нанесены руками, то есть менее травмирующим способом, в отличие от Чугуновой Л.А., использовавшей лопату, что, безусловно, влияет на характер и степень причиненных истцу повреждений, а соответственно, тяжесть причиненных Коваленко М.А. физических и нравственных страданий.

Удары Чугуновой Л.А. были нанесены в область головы и шейного отдела. При обращении истца за медицинской помощью он жаловался на периодическое головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, онемение кистей рук.

Удары Чугуновым С.Н. были нанесены в область лица, головы. При обращении истца за медицинской помощью относительно имеющихся повреждений на лице Коваленко М.А. каких-либо жалоб не высказывал ни у невролога, ни у окулиста, что подтверждается сведениями осмотров специалистов.

Учитывая конкретные действия причинителей вреда, суд приходит к выводу, что действиями Чугуновой Л.А. истцу причинены повреждения, вызвавшие более сильные физические и нравственные страдания.

Как пояснял в суде истец, он нанесенных лопатой ударов по голове он испытал физическую боль, потерял сознание. Ему был поставлен диагноз <...>. У него был ушиб шейного отдела позвоночника, у него кружилась голова, были головные боли, нарушение зрения. По поводу травмы он обращался в травмпункт, а затем более месяца проходил лечение у невролога, окулиста, а также лора. До настоящего времени сохраняются последствия в виде посттравматического остеохондроза шейного отдела позвоночника, посттравматической энцефалопатии, головокружение, бессонница, уши закладывает.

Таким образом, причиненные незаконными действиями ответчиков страдания истца, выразились в испытании физической боли, длившейся на протяжении длительного периода времени, так при обращении <дата> болевые ощущения сохранялись у истца. Истец проходил амбулаторное лечение по <дата>, ему было назначено медикаментозное лечение, в том числе прием лекарственных препаратов. После полученной травмы истцу поставлен диагноз: посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, посттравматическая энцефалопатия, что подтверждается заключениями специалистов, результатами обследований. Как указывает истец, его состояние здоровья отразилось и на возможности осуществлять трудовую деятельность, из-за прохождения лечения он трудоустроился на месяц позже, в обоснование представлены договор о направлении на профессиональное обучение от <дата> по профессии водитель, а также сведения о трудовой деятельности, направление на медосмотр и медицинское заключение (л.д.63,64-66,67,67).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, её размера истец ссылается также на то, что побои причинены ему в присутствии ребенка, что вызвало у него чувство унижения, боль и страдание. Оснований сомневаться в том, что причинение телесных повреждений истцу в присутствии дочери вызвало у него указанные переживания, не имеется, учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о тесной связи истца с ребенком, его активном участии в её жизни, что нашло отражение в материалах гражданского дела №, характеристике МБДОУ АСГО «Детский сад №» (л.д.42).

Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, который находится в молодом и трудоспособном возрасте, что влияет и на восстановительные функции организма, так уже <дата> Коваленко М.А. на приеме у невролога каких-либо жалоб не предъявлял. При осмотре установлено, что движение в позвоночнике в полном объеме, болезненность отсутствует. Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о том, что причиненные повреждения повлияли на осуществление им трудовой функции, поскольку профессия водителя предполагает состояние здоровья, при котором исключается управление транспортным средством в состоянии, создающем угрозу безопасности дорожного движения. Ввиду прохождения амбулаторного лечения из-за полученных повреждений истец не имел возможности трудоустроиться в запланированный срок.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные действия каждого ответчика, соотнеся их с характером и объемом причиненных Коваленко М.А. нравственных и физических страданий (телесные повреждения и физическая боль), факт нанесения побоев истцу на глазах его несовершеннолетнего ребенка, что усугубило страдания истца. И исходя из требований разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Чугунова С.Н. в размере 5000 руб., с ответчика Чугуновой Л.А. размере 15000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям нарушения прав истца, отвечающим принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требованиям разумности и справедливости, обращая внимание также на индивидуальные особенности ответчиков, их возраст.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишён возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Истец указывает, что им понесены расходы на лекарственные препараты в размере 9681,50 руб., в обоснование заявленных требований им представлены товарные, кассовые чеки о приобретении медицинских препаратов (л.д.12-15).

Сопоставив указанные в данных чеках препараты с назначениями врачей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 3987,50 руб. А именно, возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов: мексидол, омез, бетагистин, диклофенак гель, тексаред, целебрекс, аксамон, а также шприцы. Иные препараты в чеках в назначениях врачей отсутствуют. Расходы, понесенные истцом на приобретение этих препаратов, являлись необходимыми расходами истца, обусловленными его состоянием здоровья вследствие полученных повреждений, вызвавших в том числе усугубление имевшихся заболеваний.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Чугуновой Л.А., поскольку как указано выше лечение по поводу повреждений, полученных от действий Чугунова С.Н., истец не проходил. Прохождение лечения, как пояснил сам истец, также подтвердил свидетель П., обусловлено нанесенными в область головы и шеи ударами, то есть от действий Чугуновой Л.А., соответственно, состоят в причинно-следственной связи с её действиями.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление искового заявления размере 6000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен чек от <дата> на указанную сумму за составление искового заявления о возмещении морального и материального ущерба Коваленко М.А. (л.д.16).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом заявлены как неимущественные, так и имущественные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку удовлетворены неимущественные требования истца к обоим ответчикам, при этом имущественные требования удовлетворены частично, материальный ущерб взыскан только с Чугуновой Л.А., требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления с Чугунова С.Н. в размере 2000 руб., с Чугуновой Л.А. подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб. Данные расходы являлись необходимыми расходами истца, отвечают принципу разумности, соразмерности объему оказанных услуг, сопоставимы с обычным размером стоимости услуг по составлению искового заявления по гражданскому делу в <адрес>-Кузбассе, соответствуют достижению баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, подтверждены документально.

При подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 300 руб. с Чугунова С.Н., в размере 700 руб. с Чугуновой Л.А.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3987 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.