Решение по делу № 33-3159/2023 от 18.08.2023

Судья Саврук Ю.Л. 33-3159/2023

№

2-165/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А., помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Салтыковой Н. Б. к Илларионову А. В., Илларионовой М. Т., Ранинен К. Н., Суворовой М. Д., Александрову С. М., Александрову Н. С. об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, и по иску третьего лица Хинчаговой Ю. В. к Илларионову А. В., Илларионовой М. Т., Ранинен К. Н., Суворовой М. Д., Александрову С. М., Александрову Н. С. об обязании совершить действия, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Илларионову А.В. по тем основаниям, что между сторонами имелась договоренность о продаже ответчику жилого дома по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....), долевым собственником дома является также Хинчагова Ю.В. С 2009 года ответчик вселился в дом со своей семьей. Ввиду возникших между сторонами неурегулированных разногласий, поскольку Илларионов А.В. не исполнил обязательств по оплате объекта недвижимости, договор купли-продажи заключен не был. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ Илларионову А.В. было отказано в иске к Салтыковой Н.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, удовлетворен встречный иск Салтыковой Н.Б., а также иск Хинчаговой Ю.В., суд выселил Илларионова А.В., Илларионову М.Т., Ранинен К.Н., Суворову М.Д., Александрова Н.С. из жилого дома по вышеуказанному адресу. Фактически дом был освобожден только через полтора года. В период проживания в доме ответчик и члены его семьи произвели реконструкцию дома, демонтировали систему отопления, согласия от собственников и иных уполномоченных на то лиц не получалось. При выезде из дома ответчик не убрал свои вещи с дворовой территории огорода, не снес свои хозяйственные постройки (сараи) с придомовой территории, не восстановил забор, не восстановил демонтированный прибор учета электроэнергии, который он снял, чтобы скрыть неоплату электроэнергии, накопившуюся задолженность по электроэнергии ответчик также не погасил. Поскольку ответчики длительное время не исполняли решение суда о выселении, проживая в нем, они тем самым ухудшали состояние жилого дома, выехали из него только через полтора года, за это время накопили задолженность за электроэнергию. Салтыкова Н.Б. указывает, что в период пользования жилым домом со стороны Илларионова А.В. и членов его семьи, ими была произведена реконструкция жилого дома без согласования с собственниками, до настоящего времени такие нарушения не устранены, что препятствует собственникам использовать дом по назначению. Согласно локальной смете № ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения изменений, произведенных ответчиком Илларионовым А.В. и членами его семьи, составляет (...) руб. Действия Илларионова А.В. ввиду длительной эксплуатации жилого дома, которая осуществлялась ненадлежащим образом, привели к тому, что значительно снизилась кадастровая стоимость жилого дома, на это указывают данные технических паспортов на дом. Тем самым истцу причинены убытки в виде разницы кадастровой стоимости на момент вселения ответчиков в дом и на момент выселения из него.

С учетом изложенного истец просила обязать Илларионова А.В. восстановить жилой дом по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....) то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году, убрать свои вещи с дворовой территории и огорода,; снести свои хозяйственные постройки (сараи) с придомовой территории, восстановить забор, восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии, взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере (...) руб., из них (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени.

В дальнейшем к участию в деле были привлечены соответчиками Илларионова М.Т., Ранинен К.Н., Александров С.М., Суворова М.Д., Александров Н.С., которых истец просила обязать снести самовольные постройки (сараи и беседку) на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....), обязать ответчиков восстановить жилой дом по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....) то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году: разобрать всю внутреннюю обшивку из гипсокартона, так как из-за нее полезная площадь дома уменьшилась почти на 2 кв.м.; заменить электропроводку, так как на открытых участках видны возгорания вследствие ее некачественного монтажа; восстановить часть несущей стены с дверным проемом в соответствии с характеристиками технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом; восстановить двери в части несущей стены, а также в межкомнатной перегородке; восстановить все окна в количестве 10 (десяти) штук, согласно характеристик технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить печь в металлическом корпусе; восстановить плиту; разобрать все сараи и беседку, все вывезти с земельного участка; вывезти весь мусор и ненужные вещи (старую мебель и прочее) с земельного участка и из жилого дома; восстановить забор с лицевой стороны и с одной боковой стороны, забор должен быть восстановлен из штакетника, с вкопанными деревянными столбами (как это было в 2010 году); восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии; восстановить внутреннюю обшивку дома ДВП два см. шириной по всей площади дома; просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере (...) руб., взыскать с ответчика Илларионова А.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере (...) руб., из них (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени.

В последующем истец вновь исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере (...) руб. ((...) руб. (стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения изменений, произведенных ответчиками (3/4 доли от (...) руб.) + (...) руб. (724180 руб. (кадастровая стоимость дома согласно данным технического паспорта от 2009 года на 2018 год) – (...) руб. (кадастровая стоимость дома на 2021 год, которая уменьшилась) = (...) руб. (сумма ущерба, причиненного жилому дому) – (...) руб. (сумма, взысканная с ответчиков пользу истца в рамках дела №) = (...) руб. (3/4 доли)).

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Хинчагова Ю.В.

Последняя заявила самостоятельные исковые требования, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....) принадлежит на праве общей долевой собственности Салтыковой Н.Б. (3/4 доли в праве) и Хинчаговой Ю.В. (1/4 доли в праве). Илларионов А.В. и члены его семьи длительное время не выполняли решение суда о выселении, без согласования с собственниками возвели на земельном участке самовольные постройки, произвели ремонтные работы в жилом доме, что явилось следствием уменьшения кадастровой стоимости жилого дома. На основании изложенного, Хинчагова Ю.В. просила суд обязать ответчиков восстановить жилой дом по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....) то положение, которое существовало до его вселения в жилой дом в 2009 году: снести самовольные постройки (сараи и беседку) на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: (.....) кирпичный завод, (.....); разобрать всю внутреннюю обшивку из гипсокартона; заменить электропроводку; восстановить часть несущей стены с дверным проемом в соответствии с характеристиками технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить межкомнатную перегородку с дверным проемом; восстановить двери в части несущей стены, а также в межкомнатной перегородке; восстановить все окна в количестве 10 (десяти) штук, согласно характеристик технических паспортов от 2006 года и от 2009 года; восстановить печь в металлическом корпусе; восстановить плиту; разобрать все сараи и беседку, все вывезти с земельного участка; вывезти весь мусор и ненужные вещи (старую мебель и прочее) с земельного участка и из жилого дома; вывезти весь мусор и ненужные вещи с чердака; восстановить забор с лицевой стороны и с одной боковой стороны; восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии; восстановить внутреннюю обшивку дома ДВП- 2 см по всей площади дома; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере (...) руб. ((...) руб. (реальный ущерб, установленный снижением кадастровой стоимости жилого дома с учетом технических характеристик) + (...) руб. (оплата задолженности по электроэнергии); взыскать с Илларионова А.В. задолженность за потребленную воду в размере 1467,75 руб. (основной долг); взыскать с Илларионова А.В. за потребленную электроэнергию в размере (...) руб., из них (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».

Решением суда исковые требования Салтыковой Н.Б. и третьего лица Хинчаговой Ю.В. отставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Салтыкова Н.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения ее требований. Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении требований суд в решении сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое состояние дома и придомовой территории на момент вселения ответчиков в дом зимой 2009 году. Однако судом не учтено, что ответчики вселялись в дом, пригодный для проживания, до августа 2008 года в нем постоянно проживала мать истца. Печь в доме исправно отапливала жилое помещение, пользование электроэнергией было доступным. Пояснения о техническом состоянии дома и пригодности его для проживания на момент вселения ответчиков, судом без указания мотивов, не приняты во внимание, при том, что данные пояснения подтверждены объективным поведением ответчиков, которые в холодный период времени вселялись в жилой дом с малолетними детьми, и, не заявляя о непригодности дома для проживания, прожили в нем на протяжении почти 10 лет. Это же утверждение относится и к состоянию придомовой территории. Приведенные судом доводы о предъявлении искового заявления спустя три года после освобождения ответчиками жилого помещения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, так как исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, т.е. длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Жилой дом не освобождался ответчиками в добровольном порядке длительное время, ответчики были в рамках исполнительного производства принудительно выселены из него, не освободив помещение от принадлежащего ответчикам движимого имущества. В судебные заседания совершеннолетние ответчики не явились, умышленно не желая давать суду какие-либо пояснения об обстоятельствах появления на придомовой территории незаконных построек. Считает, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности разобрать все сараи и беседку, вывезти весь мусор и ненужные вещи с земельного участка и из жилого дома, восстановить забор и демонтированный прибор учета электроэнергии. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, полученной в рамках гражданского дела №, подтвердившей выполнение ответчиками ремонтно-строительных работ в доме и установившего стоимость по устранению их недостатков в размере 121991 руб., суд не учел, что в представленной истцом локальной смете № ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» установлена стоимость выполнения иных работ, не отраженных в экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ. Отказывая в полном объеме в иске о возмещении убытков, заявленных истцом, суд неправильно применил положения материального права, посчитав, что доводы о значительном снижении кадастровой стоимости жилого дома в результате его пользования ответчиками, не имеют правового значения.

В судебном заседании истец Салтыкова Н.Б. и ее представитель адвокат Беляева И.В., действующая по ордеру, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Вывод суда об отсутствии достаточности оснований для удовлетворения требований со ссылкой на отсутствие сведений об изначальном состоянии дома, является необоснованным. До 2009 года в доме проживала мать истца, дом отапливался, электричество было, семья ответчиков вселялась в дом с мaлолетними детьми. До принудительного выселения в 2019 году факт проживания ответчиками не оспаривался, представленные в предыдущие дела фотографии являются достоверным доказательством состояния дома на момент вселения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, №, №, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: (.....) (.....), (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности Салтыковой Н.Б. (3/4 доли в праве) и Хинчаговой Ю.В. (1/4 доли в праве).

Вступившими в законную силу решениями суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) и от ХХ.ХХ.ХХ (дело №((...)), установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Салтыковой Н.Б. и Илларионовым А.В. заключен договор о намерениях продажи указанного жилого дома. После заключения договора Илларионов А.В. со своей семьей, в том числе Илларионова М.Т., Ранинен К.Н., Суворова М.Д., Александров Н.С., Александров С.М. вселились в данный дом. По сентябрь 2019 года ответчики проживали в указанном жилом доме.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворен иск Салтыковой Н.Б. и Хинчаговой Ю.В. к ответчикам о выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу (...) исковые требования Салтыковой Н.Б. и Хинчаговой Ю.В. удовлетворены частично, с Илларионова А.В., Илларионовой М.Т., Ранинен К.Н. солидарно взыскан ущерб в пользу Салтыковой Н.Б. - (...) руб., в пользу Хинчаговой Ю.В. - (...) руб. Встречные исковые требования Илларионова А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что в период проживания в доме ответчики без согласования с собственниками произвели строительно-монтажные работы: переместили перегородку между комнатами (помещениями № и № согласно техническому паспорту дома), изменили дверной проем (проход) между кухней и комнатой (помещениями № и № согласно техническому паспорту дома), заменили и демонтировали оконные блоки (с изменением общего количества оконных проемов), демонтировали печь в металлическом корпусе и монтировали камин, заменили деревянное половое покрытие, заменили внутреннюю обшивку.

Илларионовым А.В. при рассмотрении дела не оспаривалось, что им были произведены работы: замена оконных блоков, деревянного полового покрытия, внутренней обшивки.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной в рамках дела №, следует, что в указанном жилом доме были выполнены работы: смещение перегородки - соответствует строительным нормам и правилам; увеличение дверного проема - соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не несет; изменение общего количества оконных проемов (с демонтажем и заменой оконных блоков) – в комнате площадью 23,6кв.м естественное освещение не соответствует нормативному; устройство дополнительной топки - не соответствует строительным нормам и правилам, влечет угрозу пожарной опасности, жизни и здоровью граждан (наличие одного отопительного прибора для данного дома недостаточно); замена полового покрытия - определить качество выполненных работ не представляется возможным; замена внутренней обшивки - соответствует строительным нормам и правилам. Изменения, произошедшие в результате проведения работ: проведение капитального ремонта (замена оконных блоков, деревянного полового покрытия, внутренней обшивки) привело к улучшению технического состояния жилого дома, к увеличению срока жизни дома; в результате проведения перепланировки (увеличение дверного проема между помещениями № и №, изменение общего количества оконных блоков) улучшения или ухудшения технического состояния дома не произошло; изменение количества оконных блоков в помещении № привело к изменению технических характеристик (объем естественного освещения не соответствует нормативному); перемещение перегородки между комнатами № и № привело к тому, что изменились технические характеристики комнаты №, данная комната стала неотапливаемой; при проведении работ по переустройству печи (демонтажа печи в металлическом футляре) уменьшилось количество отопительных приборов, что не соответствует требованиям нормативной документации, характеристики дома изменились. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет (...) руб. В смету (расчет) включены работы и материалы по устранению недостатков работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, которые привели к ухудшению состояния жилого дома.

Положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешая исковые требования в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Салтыковой Н.Б. и Хинчаговой Ю.В. солидарно с ответчиков был взыскан ущерб по устранению выявленных недостатков в период проживания в доме, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица в данной части, указав, что проведение каких-либо иных ремонтных работ, не учтенных в предыдущем деле, именно ответчиками, ввиду производства которых произошло ухудшение технического состояния дома, бесспорными надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам стороны истца в апелляционной жалобе, весь объем выполненных ответчиками ремонтно-строительных работ в период пользования домом, которые привели к ухудшению состояния дома, были выполнены некачественно, ранее был уже установлен в деле №, в ином объеме ни в предыдущем, ни в настоящем деле объем работ, на которые претендует истец, является не доказанным, объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости на этот счет Салытковой Н.Б. не представлено.

При передаче жилого помещения от истца к ответчикам акт приема-передачи не оформлялся, иным образом состояние жилого дома не фиксировалось. Доводы о том, что перед ответчиками в доме проживала мать истца, установленные обстоятельства не опровергают.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности разобрать все сараи и беседку, все вывезти с земельного участка, вывезти весь мусор и ненужные вещи (старую мебель и прочее) с земельного участка и из жилого дома, восстановить забор, восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено, поскольку представленными в дело доказательствами бесспорно нельзя установить причинно-следственную связь между перечисленными нарушениями прав истца (складирование мусора, повреждение имущества истца и третьего лица, возведение хоз.простроек и др.) и действиями ответчиков.

Сами ответчики ни в настоящем деле, ни при рассмотрении предыдущих гражданских дел выполнение соответствующих действий не подтверждали, других доказательств на этот счет не представлено.

Содержание технического паспорта бесспорно не позволяет установить состав, количество хоз.построек на участке, где расположен дом истца на дату его передачи ответчикам. Вопреки доводам истца, состояние забора не препятствует использованию жилого помещения по назначению.

В отношении прибора учета электроэнергии сама истец сообщила, что на момент вселения ответчиков в дом имеющийся в доме прибор был неисправен, нуждался в замене. На это обстоятельство указывала сторона ответчика в деле №. Таким образом, тем фактом, что при освобождении жилого помещения ответчики забрали установленный ими же за свой счет прибор учета, нарушение прав истца допущено не было.

После исполнения требований исполнительного документа о выселении ответчиков истец обратилась в суд спустя значительное время, что говорит не о пропуске истцом срока исковой давности, а о невозможности установить состояние жилого дома и придомовой территории на момент выселения ответчиков.

Требования истца и третьего лица о взыскании солидарно с ответчиков в их пользу убытков, связанных с уменьшением кадастровой стоимости жилого дома с учетом его технических характеристик, измененных якобы в результате действий Илларионова А.В. и членов его семьи ввиду эксплуатации жилого дома, также правомерно оставлены без удовлетворения.

В суд первой инстанции доказательств размер спорных убытков стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», п. 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отсюда следует, что кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это разные понятия и разные величины. Уменьшение кадастровой стоимости жилого дома само по себе еще не указывает на причинение убытков истцу и третьему лицу в связи с действиями ответчиков.

В части отказа во взыскании задолженности по электроэнергии решения суда первой инстанции достаточно мотивировано, стороной истца не обжалуется.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представила достаточных, неоспоримых доказательств обоснованности заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Н. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи