Решение по делу № 8Г-984/2024 [88-5225/2024] от 15.01.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5225/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1127/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005358-03

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 февраля 2024 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскан в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 193 348,14 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хёнде Солярис», принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хёнде Солярис» ФИО2 и водителя ФИО3 не застрахована. Согласно заключению ООО Центр экспертизы и оценки «ЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 193 348,14 руб., а с учетом износа - 150 328,46 руб.

    Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 348,14 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований иска к ФИО2, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, указывает, что судам следовало критически отнестись к представленному ответчиком ФИО2 договору аренды, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что управляет автомобилем «Хёнде Солярис» на основании договора аренды с его собственником, не предъявил сам договор аренды и не представил никаких доказательств его реального исполнения. ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО2 также должен нести ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб, поскольку ФИО3 фактически находился в трудовых отношениях с ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                          в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                            в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, ФИО3 управляя автомобилем Хёнде Солярис государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хёнде Солярис государственный регистрационный знак № ФИО3

Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в ДТП получило значительные механические повреждения.

Владельцем автомобиля Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства Хёнде Солярис, полагая необходимым возложить на них солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым (п.1.1 договора) арендодатель передал арендатору в срочное платное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки Хёнде Солярис, государственный регистрационный знакО830ВС761 2020 года выпуска, а арендатор принял укачанный автомобиль для личного пользования.

По условиям договора за вред, причиненный третьим лицам, в результате использования автомобиля отвечает Арендатор как владелец источника повышенной опасности, в течении всего срока действия настоящего договора, (п.2.11. Договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 в момент ДТП договор аренды был действующий. Арендатором по договору производились ежемесячные платежи за пользование транспортным средством, что подтверждается графиком платежей, представленным в материалы дела.

Так в материалы дела ответной стороной представлен полис страхования ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хёнде Солярис, государственный регистрационный номер №/761 является ФИО3

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 покупателю ФИО9 продан спорный автомобиль Хёнде Солярис, 2020 года выпуска за денежные средства в размере 800 000 руб.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО Центр экспертизы и оценки «ЭКСПРО» № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №/761 составила 193 348 рублей 14 копеек, с учетом износа составляет 150 328 рублей 46 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку ДТП произошло по его вине; транспортное средство, принадлежащее ФИО2, в момент ДТП находилось в законном владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание заключение специалиста ООО Центр экспертизы и оценки «ЭКСПРО», суд первой инстанции взыскал в пользу истца ущерб, в размере 193 348,14 руб. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований иска, ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения ДТП ФИО3 какие-либо сведения о наличии арендных отношений между ним и ФИО2 не предоставлялись; транспортное средство было застраховано ФИО2 лишь после ДТП и в графе владелец вновь указан ФИО2; при этом материалами дела подтверждается ведение ФИО7 предпринимательской деятельности, связанной с передачей транспортных средств в аренду и лизинг.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком представлены: заверенный Устав ООО «Комплект Сервис», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект Сервис» о назначении ФИО7 на должность генерального директора и главного бухгалтера общества, свидетельство о постановке на налоговый учета ООО «Комплект Сервис», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Комплект Сервис», изменения в Устав Общества об основных видах деятельности.

С учетом изложенного, при разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: состоял ли ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем, в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ФИО7, который на момент ДТП являлся собственником ТС Хёнде Солярис, государственный регистрационный знак О830ВС761, на каком основании ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП, действовал ли ФИО3 при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП в своих интересах по договору аренды автомобиля либо в интересах работодателя ФИО2, передавалось ли транспортное средство законным владельцем для использования в личных целях ФИО3 или он завладел транспортным средством противоправно, после чего определить, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП и должен нести деликтную ответственность за причинёФИО4 истцу ущерб; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред в долевом порядке на законного владельца ТС и лицо, причинившее вред, кроме того не установлено нес ли ФИО3 расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии кассационного суда, устранились от оценки доводов истца о том, что ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, об отсутствии претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, а также факт отчуждения транспортного средства третьему лицу в минование регистрации прав на транспортное средство самим ФИО3 (л.д. 78 – ответ на запрос ГУ МВД России по <адрес>), что в совокупности с вышеизложенным может свидетельствовать о мнимости договора аренды.

Однако, данные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без должного внимания.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона неправильно определили правоотношения сторон, не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, суды не определили круг доказательств, которые необходимо предоставить сторонам в подтверждении своих правовых позиций, а при затруднении в их получении не предложили помощь в их истребовании, вследствие чего пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, определить круг доказательств, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева