Решение по делу № 33а-2592/2019 от 11.02.2019

Судья Привалова О.В. Дело № 33а-2592/2019

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Семенова Дмитрия Петровича к прокуратуре Уярского района Красноярского края и прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий, бездействия и решения прокурора Уярского района Красноярского края,

по апелляционной жалобе Семенова Д.П.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Семенова Дмитрия Петровича к прокуратуре Уярского района Красноярского края и прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий прокурора Уярского района Красноярского края, выразившихся в направлении ходатайств от 17.09.2018 года, 19.09.2018 года и 26.09.2018 года в ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю и бездействия, выразившегося в не направлении ходатайств от 17.09.2018 года, 19.09.2018 года и 26.09.2018 года в специализированную прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, признании незаконными ответов прокурора Уярского района от 02.10.2018 года и от 11.10.2018 года и их отмене - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Д.П. обратился в суд с указанным административным иском к прокуратуре Уярского района Красноярского края о признании незаконными действий, бездействия и решения прокурора Уярского района Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с отсутствием у него денежных средств направил в прокуратуру Уярского района для последующей пересылки адресатам следующие ходатайства: 17.09.2018 года с просьбой переслать ходатайство в порядке ст. 95 КАС РФ и частную жалобу на определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29.08.2018 года. Данное ходатайство с приложенными документами возвращено ему письмом прокурора Уярского района Охромчук А.А. от 02.10.2018 года и им получено; 19.09.2018 года с просьбой переслать протокол судебного заседания на 220 листах. Данное ходатайство с приложенными документами возвращено ему письмом прокурора Уярского района Охромчук А.А. от 02.10.2018 года и им получено; 26.09.2018 года с просьбой переслать обвинительное заключение на 183 листах. Данное ходатайство с приложенными документами возвращено ему письмом прокурора Уярского района Охромчук А.А. от 11.10.2018 года и им получено.

Семенов Д.П. полагает, что ответы прокурора являются незаконными и подлежащими отмене, как нарушающие требования законодательства. Прокуратура Уярского района должна была переслать его обращения по указанным им адресатам. Ненадлежащее рассмотрение его ходатайств привело к ограничению его доступа к правосудию. Кроме того, в своих ходатайствах он указывал на нарушение его прав действиями должностных лиц ОИК-36, которые отказывались направлять эти его три обращения напрямую адресатам, при этом самостоятельно направить эти ходатайства адресатам он не имел возможности по причине отсутствия у него денежных средств для их отправки, а также потому, что ему не был известен адрес Цивильского районного суда РЧ. Полагает незаконными действия прокурора по направлению этих ходатайств с жалобами на действия сотрудников обратно в исправительное учреждение, незаконными бездействия прокурора по ненаправлению этих ходатайств в специализированную прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний для проверки изложенных в ходатайствах доводов. Просит признать незаконными и необоснованными действия и бездействия прокурора Уярского района Красноярского края Охромчука А.А. в части направления трех ходатайств в ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю, чьи действия (бездействия) он оспаривает; в части ненаправления трех ходатайств в специализированную прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний для проверки его доводов; необоснованного ограничения в своевременном доступе к правосудию и нарушения его конституционных прав; признать незаконными и необоснованными ответы прокурора Уярского района Красноярского края Охромчука А.А. от 02.10.2018 года и от 11.10.2018 года и отменить их.

Определением суда от 03.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Д.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что прокурор по результатам рассмотрения его обращений не мог возвращать их обратно, а должен был направить их в государственные органы по компетенции, а также ссылается на доводы и обстоятельства, которые аналогичны доводам административного искового заявления.

Прокурором Уярского района Охромчуком А.А., представителем прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семенов Д.П. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Красноярского края Воротынская О.О., представитель прокуратуры Уярского района Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Семенова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Воротынскую О.О., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, 4, частей 2, 3 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия нарушения прав и свобод административного истца, а также оснований для признания действий, бездействия и решения незаконными.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Семенов Д.П., отбывая наказание в ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в прокуратуру Уярского района Красноярского края с ходатайствами о пересылке его документов адресатам.

17.09.2018 года Семенов Д.П. направил в прокуратуру Уярского района ходатайство, в котором просил переслать в адрес Цивильского районного суда Чувашской Республики его ходатайства на 8 листах, указывая, что самостоятельно он этого сделать не может.

Согласно пояснениям Семенова Д.П. в судебном заседании, им были направлены частная жалоба на определение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом в указанном ходатайстве жалоб на действия исправительного учреждения не содержится, оснований, по которым он не имеет возможности обратиться напрямую в суд, не содержится, обращением, заявлением либо жалобой по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное ходатайство не является.

19.09.2018 года направил в прокуратуру Уярского района письмо, на конверте которого изложил свое ходатайство, в котором просил переслать в адрес своего адвоката Иванова В.А. протокол судебного заседания на 220 листах. При этом в указанном ходатайстве жалоб на действия исправительного учреждения не содержится, оснований, по которым он не имеет возможности обратиться напрямую к своему адвокату, не содержится, обращением, заявлением либо жалобой по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное ходатайство не является.

19.09.2018 года направил в прокуратуру Уярского района письмо, на конверте которого изложил свое ходатайство, в котором просил переслать приложение по принадлежности (из пояснений административного истца в судебном заседании им было направлено обвинительное заключение в адрес своего адвоката Иванова В.А. на 183 листах). При этом в указанном ходатайстве жалоб на действия исправительного учреждения не содержится, оснований, по которым он не имеет возможности обратиться напрямую к своему адвокату, не содержится, обращением, заявлением либо жалобой по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное ходатайство не является.

Указанные ходатайства письмами прокурора Уярского района Охромчука А.А. от 02.10.2018 года и от 11.10.2018 года были направлены в ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу с уведомлением истца. Указанные письма, а также направленные им в прокуратуру Уярского района документы были им получены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях прокуратуры Уярского района не усматривается нарушений действующего законодательства и прав административного истца, поскольку обращениями, заявлениями либо жалобами по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данные ходатайства не являются, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры оказывать посреднические услуги по пересылке почтовой корреспонденции граждан, в том числе находящихся в местах лишения свободы.

Кроме того, в указанных ходатайствах жалоб на действия сотрудников исправительного учреждения ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю не содержится, в связи с чем, оснований для направления этих ходатайств в специализированную прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний у прокуратуры Уярского района не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Семенова Д.П., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что обращения Семенова Д.П. не содержали сведений о нарушении его прав и не содержали доводов о несогласии с действиями сотрудников ФКУ ОИК-36 ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для их направления в специализированную прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: