Решение по делу № 1-1199/2024 от 24.07.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Васине Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волынского С.В.,

подсудимого Останина И.Б.,

защитника – адвоката Ягубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Останина Ильи Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2015 г.р. и 2018 г.р., работающего снабженцем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Останин, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>Г по <адрес> в <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля «Опель Астра», запустил двигатель и совершил поездку по <адрес>, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в тот же день около 17 часов 45 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> на расстоянии 100 метров от <адрес>, после чего в 18 часов 5 минут, находясь там же в служебном автомобиле, Останин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Останин ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Останин, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Останина И.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Останина, который в ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении, ему рекомендацию медицинское наблюдение по месту жительства, имеет семью и постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдается в ГБУ «<адрес> <данные изъяты>», у врача - психиатра на учете не состоит, несудим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не находит указанное смягчающее обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущим основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Останин не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности Останина и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между подсудимым и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи автомобиля «Опель Астра», не содержащий специальных условий о переходе права собственности.

Как подсудимый, так и свидетель Летягин показали, что автомобиль, несмотря на произведенную оплату, не был передан покупателю, а остался у Останина, что подтверждается также самим фактом управления им подсудимым в день преступления. Впоследующем автомобиль признан дознавателем вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку, Летягин его не получал, регистрационные действия с ним в Госавтоинспекции не совершал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смены собственника транспортного средства не произошло, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Останин и принадлежащий ему, подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство, запретив собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться им, сохраняющий свою силу до конфискации автомобиля.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Останина Илью Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 45 конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 45, запретив собственнику или владельцу автомобиля пользоваться и распоряжаться им, до исполнения приговора в части его конфискации.

Освободить Останина И.Б. от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко