Решение от 23.06.2022 по делу № 2-423/2022 от 04.05.2022

К делу №2-423/2022

УИН №23RS0017-01-2022-000529-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская                                  23 июня 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Жеребор С.А.,

при секретаре             Черной Д.Б.,

с участие ответчицы         Артемовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Артемовой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 22.08.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Артемовой Е.Г. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Истец исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчице кредитную карту с денежными средствами в размере предустановленного кредитного лимита, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в период действия договора ответчица перестала вносить платежи. 22.01.2015 г. кредитор выставил заёмщику заключительный счёт-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 236363,31 руб. не позднее 21.02.2015 г.. Однако, данное требование ответчицей исполнено не было. В связи с чем, у кредитора возникло право обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчицы Артемовой Е.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 236363,31 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563,63 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Дмитриевская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства на л.д.2 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и мете рассмотрении дела истец уведомлен.

Ответчица Артемова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просит в иске отказать, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк. Пояснила, что договор был заключён в 2006 г.. В августе 2014 г. она перестала оплачивать кредит в связи с ухудшением здоровья и материального положения. В 2016 г. судебный приказ по требованиям кредитора был отменён. Соответственно, с этого момента истец был в праве в течение 3-х лет обратиться в суд, но не обращался. Прошло уже 5 лет.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчицы Артемовой Е.Г. о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 22.08.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Артемовой Е.Г. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Истец исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчице кредитную карту банка с денежными средствами в размере предустановленного кредитного лимита, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

26.08.2014 г. ответчица внесла платёж за смс-сервис и перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.19-23).

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы банка указанные в иске о том, что в период с 22.08.2006 г. по 21.04.2022 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются письменными доказательствами.

22.01.2015 г. кредитор выставил заёмщику заключительный счёт-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 236363,31 руб. не позднее 21.02.2015 г.

14.11.2016 г. мировым судьёй судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ (о взыскании задолженности в сумме 236363,31 руб.).

Данный судебный приказ был отменён 06.12.2016 г., что в свою очередь является приостановлением течения срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Верховный суд РФ указал, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43), в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, уточнил Верховный суд РФ (дело № 92-КГ20-1-К8).

Данные факты в свою очередь опровергают доводы истца изложенные в возражениях (л.д.41-42) о моменте востребования долга с которого начинает течь исковая давность, указывая на востребование в настоящее время, и опровергают доводы о прерывании срока исковой давности за котором следует возобновление срока, основанные на неверном толковании норм права о течении и исчислении сроков давности.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому основываясь на данной норме закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ 22.08.2006 ░. ░ ░░░░░░░ 236363,31 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2022 ░.

    ░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.