Решение по делу № 2-117/2017 (2-5170/2016;) от 28.09.2016

Гражданское дело № 2-117/2017

Поступило в суд: 28.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И. В.,

при секретаре Суняйкиной М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарника Василия Михайловича, Залеского Алексея Владимировича, Сливкиной Натальи Александровны, Шиловой Галины Васильевны, Комиссаровой Людмилы Григорьевны, Кокаревой Валентины Анатольевны, Мисько Евы Дмитриевны, действующей в интересах Мисько Анастасии Владимировны, Люнас Инны Александровны к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителей, по требованию третьего лица Шевчук (Коганицкая) Лидии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гамарник В. М., Залеский А. В., Сливкина Н. А., Шилова Г. В., Комиссарова Л. Г., Кокарева В. А., Мисько Ева Д., действующая в интересах Мисько А. В., Люнас И. А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову В. А. о защите прав потребителей, указав, что истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений (подземной автостоянки) в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Сливкина Н. А. по договору купли-продажи от 08.02.2012 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Шилова Г. В. по двум договорам купли-продажи от 12.01.2012 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ и __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Комиссарова Л. Г. по договору купли-продажи от 09.12.2011 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Кокарева В. А. по договору купли-продажи от 09.12.2011 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Гамарник В. М. по договору купли-продажи недвижимости от 05.12.2011 г. приобрел у ИП Рыбакова В. А. 2/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), общей площадью 968,2 кв.м., инвентарный __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Залеский А. В. по договору купли-продажи недвижимости от 01.03.2012 г. приобрел у ИП Рыбакова В. А. 1/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), общей площадью 968,2 кв.м., инвентарный __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Шилова Г. В. по двум договорам купли-продажи недвижимости от 10.02.2012 г. приобрела у ИП Рыбакова В. А. 2/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), общей площадью 968,2 кв.м., инвентарный __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Комиссарова Л. Г. по двум договорам купли-продажи недвижимости от 09.11.2011 г. приобрела у ИП Рыбакова В. А. 2/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), общей площадью 968,2 кв.м., инвентарный __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... а также по договору купли-продажи недвижимости от 03.04.2013 г. приобрела у Артемова А. И. еще 1/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), общей площадью 968,2 кв.м., инвентарный __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Кокарева В. А. по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2011 г. приобрела у ИП Рыбакова В. А. 1/26 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), общей площадью 968,2 кв.м., инвентарный __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Люнас И. А. на основании 2 договоров дарения от 07.12.2015 г. является собственником 2/26 доли долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), общей площадью 968,2 кв.м., инвентарный __ расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... которые даритель приобрел у ИП Рыбакова В. А. по договорам купли-продажи недвижимости от 20.08.2012 г.

Также между истцами и ответчиком были заключены соглашения, согласно которым ИП Рыбаков В. А., являясь застройщиком жилого дома по ... в г. Новосибирске, в котором расположены приобретенные истцами помещения, несет гарантийные обязательства на выполненные работы в соответствии с законодательством РФ.

В момент получения квартир и парковок истцы проверяли состояние технических сооружений, оборудования, сетей и коммуникаций, осматривали свои квартиры, жилой дом и подземную автостоянку, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружили.

В ходе эксплуатации истцами помещений, приобретенных в доме по ... стали проявляться недостатки.

В подземную парковку стала проникать вода, которая капает с потолка, подтекает по стенам на пол и на имущество жильцов. В результате чего, в связи с повышенной влажностью стала портиться отделка стен, потолка, пола автостоянки, у жильцов возник дискомфорт в пользовании подземной автостоянкой и хранящимся на ней имуществом. У некоторых жильцов дома в результате попадания воды с потолка подземной автостоянки были повреждены лакокрасочные покрытия, стекла автомобилей, находившихся на парковке.

Для выяснения причин дефектов дома и подземной автостоянки собственники помещений дома обратились к специалистам ООО СК «Капитал Групп», которые провели техническое обследование конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории и кровли пятиэтажного жилого дома __ по ... в г. Новосибирске.

Согласно техническому отчету ООО СК «Капитал Групп» от 15.10.2015 г. конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Ограничение работоспособности связано с ненадлежащим выполнением разуклонки кровли, что приводит к скоплению атмосферных вод и снижению гидроизоляционных характеристик покрытия кровли в холодный период года в результате попеременного замораживания и оттаивания накопившейся влаги. Конструкции прилегающей территории находятся в недоступном состоянии. Выявленные в ходе обследования дефекты прилегающей территории здания жилого дома могли появиться вследствие недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки пазух (котлована здания) и его проседания в процессе консолидации. Обнаруженные дефекты строительных конструкций приводят к замачиванию нижележащих конструкций здания и снижению долговечности железобетонных конструкций нижележащей подземной парковки. Конструкция подпорной стенки в осях А/10-14 находится в аварийном состоянии с угрозой обрушения в любой момент времени при неблагоприятных факторах (большая боковая нагрузка, сейсмическое воздействие). Аварийное состояние вызвано значительными горизонтальными деформациями 120-150 мм верхней части подпорной стенки вследствие потери её устойчивости. Причиной выявленных повреждений являются ошибки либо при проектировании либо при выполнении строительно-монтажных работ по возведению данной стенки. Конструкции покрытия подземной парковки находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Ограничение связано с беспрепятственным замачиванием железобетонных конструкций покрытия дождевыми и талыми водами, что ведет к разрушению бетона покрытия в результате растворения основных компонентов цементного камня (выщелачивание) и неизбежна коррозия арматуры плиты покрытия, что значительно снизит долговечность конструкции.

Кроме того, выявлены вертикальные и наклонные силовые трещины в опорных зонах балок покрытия, обнаружена вертикальная силовая трещина в пролетной зоне балки покрытия и отслоение отделочных слоев плиты покрытия подземной парковки, обнаружены следы замачивания с признаками коррозии железобетонной плиты покрытия подземной парковки. Дальнейшее замачивание железобетонных конструкций покрытия парковки приведет к разрушению бетона покрытия в результате растворения основных компонентов цементного камня (выщелачивание) и неизбежна коррозия арматуры плиты покрытия, что значительно снизит долговечность конструкции.

29.04.2016 г. технический отчет был вручен ответчику ИП Рыбакову В. А.

С целью определения объема и стоимости работ по устранению дефектов дома __ по ... собственники помещений дома обратились в ООО ПМК «Сибирский Строитель», которое подготовило локальный сметный расчет от 04.07.2016 г., согласно которому сметная стоимость устранения дефектов конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории и кровли пятиэтажного жилого дома по ... 035 808,26 руб. Указанный локальный сметный расчет был вручен ответчику 15.08.2016 г.

С 18.11.2013 г. собственники помещений в жилом доме неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки помещений дома либо возместить расходы на капитальный ремонт.

В своих ответах на обращения собственников помещений, ответчик соглашался с выявленными недостатками и обещал их устранить.

На основании ст. 23 Закона РФ о «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков ответчик ИП Рыбаков В. А. обязан выплатить истцам Гамарнику В. М., Залескому А. В., Шиловой Г. В., Комиссаровой Л. Г. неустойку за период с 25.11.2013 г. по 01.09.2016 г. (997 дней), а Кокаревой В. А., Сливкиной Н. А., за период с 22.08.2016 г. по 01.09.2016 г. (10 дней) в размере 1 % цены имущества, принадлежащего каждому из истцов:

- в пользу Гамарника В. М. -71 285 500 руб. из расчета ( 6400 000 +750 000) х 1% х 997;

- в пользу Залеского А. В. – 53 937 700 руб. из расчета (4 710 000 +700 000) х 1% х 997;

- в пользу Шиловой Г. В. - 94 715 000 руб. из расчета (3400 000 + 4600 000 +750 000+750 000) х1%х997;

- в пользу Комиссаровой Л. Г. – 68 793 000 руб. из расчета (4650 000+750 000+750 000+750 000) х 1%х 997;

- в пользу Кокаревой В. А. – 415 000 руб. из расчета (3400 000+750 000) х 1% х10;

- в пользу Сливкиной Н. А. – 340 000 руб. из расчета ( 3400 000 х 1% х 10).

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истец Гамарник В. А. понес расходы по оплате ООО СК «Капитал Групп» технического отчета по обследованию конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории и кровли жилого в жилом доме в размере 120 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ответчика ИП Рыбакова В. А. в срок до 01.09.2017 г. устранить недостатки помещений жилого дома и автостоянки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленные в техническом отчете по обследованию конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории и кровли в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, составленном ООО СК «Капитал Групп» от 15.10.2015 г. Взыскать с ответчика в пользу Гамарника В. М. неустойку в сумме 71 285 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате технического отчета, составленного ООО СК «Капитал Групп» от 15.10.2015 г. в сумме 120 000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Залеского А. В. неустойку в размере 53 937 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., взыскать с ответчика в пользу Сливкиной Н. А. неустойку в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оставлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., взыскать с ответчика в пользу Шиловой Г. В. неустойку в размере 94 715 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., взыскать с ответчика в пользу Комиссаровой Л. Г. неустойку в размере 68 793 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб., взыскать с ответчика в пользу Кокаревой В. А. неустойку в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., взыскать с ответчика в пользу Мисько Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу Люнас И. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Шевчук (Коганицкая) Л. И., которая просила суд обязать ответчика в срок до 01.09.2017 г. устранить недостатки помещений жилого дома и автостоянки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ... перечисленные в техническом отчете по обследованию конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории и кровли в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, составленном ООО СК «Капитал Групп» от 15.10.2015 г.

Кроме того, в качестве третьих лиц были привлечены ООО ИСК «Русь» и ООО УК «РусьДом» (том 2 л.д. 40-41), Климов А. Н., Некряч М. В., Кириченко Г. Д., Азаров А. А., Азарова М. Ю., Константинов К. Ю., Курило С. Н., Федотова Л. И., Дзюба Л. Д. Семенова Т. В., Семенов П. В., Карпан У. В., Портнова Я. Э. (том 2 л.д. 79-81).

В судебное заседание истцы Гамарник В. М., Залеский А. В., Сливкина Н. А., Шилова Г. В., Комиссарова Л. Г., Кокарева В. А., Мисько Ева Д., действующая в интересах Мисько А. В., Люнас И. А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании представители истцов по доверенности Айманова Т. В., Анисимов К. Н. (том 1 л.д. 12-19, 249, том 2 л.д. 19) исковые требования уточнили с учетом проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 199-200), просили суд обязать индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. за счет собственных средств надлежащим образом выполнить работы по устранению недостатков подземной парковки и прилегающей территории в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, на основании экспертного заключения __ от 16.08.2017 г., выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в срок до 01.08.2018 г. и сдать результаты выполненных работ истцам по акту сдачи- приемки работ, Взыскать с ответчика в пользу Гамарника В. М. неустойку в сумме 71 285 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате технического отчета, составленного ООО СК «Капитал Групп» от 15.10.2015 г. в сумме 120 000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Залеского А. В. неустойку в размере 53 937 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., взыскать с ответчика в пользу Сливкиной Н. А. неустойку в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оставлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., взыскать с ответчика в пользу Шиловой Г. В. неустойку в размере 94 715 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., взыскать с ответчика в пользу Комиссаровой Л. Г. неустойку в размере 68 793 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб., взыскать с ответчика в пользу Кокаревой В. А. неустойку в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., взыскать с ответчика в пользу Мисько Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу Люнас И. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Рыбакова В. А. по доверенности Бакланова Ю. В. (том 2 л.д. 202) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (том 2 л.д. 203-207), указав, что в заключении эксперта не содержится конкретного ответа на вопрос суда о том, каковы причины возникновения недостатков, сделаны только предположения с 2 вариантами причин. При этом на стр. 6 в последнем абзаце заключения эксперты дают вывод о том, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом.

Соответствие выполненных работ по проекту подтверждается выданным мэрией г. Новосибирска разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2011 г.

Ответчиком были приобретены квартиры и автостоянка по договору об инвестиционной деятельности __ от 01.08.2010 г. у ООО ИСК «Русь», которое гарантировало качество выполненных строительно-монтажных работ. При приемке автостоянки и квартир, в том числе прилегающей территории как общего имущества дома, Рыбаковым В. А. не было обнаружено никаких недостатков. При покупке квартир и автостоянки истцами также не было выявлено никаких недостатков. Указанные в заключении недостатки появились гораздо позднее в процессе эксплуатации.

Ответчик не является изготовителем подземной автостоянки и квартир в жилом доме __ по ..., а лишь продавцом, который перепродал товар. Строительная компания ООО ИСК «Русь» выполнила все строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и заключением судебной экспертизы и передала ответчику квартиры и автостоянку. В заключении не установлено окончательная причина возникновения недостатков, следовательно, не установлена и вина ответчика, конкретные виды работ для устранения недостатков. Ответчик не имеет специальных знаний, образования в области строительства и не является членом саморегулируемой организации в области строительства, проектирования, инженерных изысканий, не имеет право производить и организовывать проведение строительных, проектных, изыскательских работ.

Прилегающая территория к жилому дому не являлась предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцами и ответчиков.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков считает неверным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

18.11.2013 г. ответчик получил претензию от собственников помещений жилого дома __ по ... об устранении недостатков (протеканий) только в подземной автостоянке. Так как в зимнее время невозможно установить места протекания в помещении подземной автостоянки, работы по устранению протеканий были перенесены на весну.

В апреле 2014 г. после начала весеннего периода генеральным подрядчиком ООО «РусьСтрой», который строил жилой дом __ по ... был заключен договор от 07.04.2014 г. и дополнительное соглашение __ от 24.04.2014 г. к нему с ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» и выполнены работы по двухстадийному инъектированию полиуретанов в холодный шов в подземной автостоянке жилого дома __ с целью предотвращения протеканий воды в помещения автостоянки. Кроме того, ООО ИСК «Русь» были организованы работы по монтажу водоотводной системы в помещении автостоянки, что подтверждается техническим отчетом ООО СК «Капитал-Групп» от 15.10.2015 г. После проведения этих работ собственники жилого дома __ по ... к ответчику не обращались до апреля 2016 г.

29.04.2016 г. письмом к ответчику обратился Гамарник В. М., предоставив технический отчет ООО СК «Капитал- Групп» и предложив провести капитальный ремонт в жилом доме __ по .... Никаких требований об устранении недостатков товара или иных требований предъявлено не было. ИП Рыбаков В. А. без решения собственников помещений в МКД не имеет право на проведение капитального ремонта.

После чего 15.08.2016 г. истцами была предъявлена претензия ответчику с требованием возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков. 25.08.2016 г. ответчиком был дан истцам ответ о том, что недостатки кровли жилого дома устранены, а с остальными требованиями не согласен. После этого, в сентябре 2016 г. истцы обратились в суд с иском к ответчику с другими требованиями об обязании устранить недостатки в товаре.

Ответчиком не было допущено просрочки сроков выполнения требований истцов. Но просрочка срока для удовлетворения требований истцов составила 7 дней (с 26.08.2016 г. по 01.09.2016 г.). Считает необоснованным начисление неустойки со стоимости квартир и долей в автостоянке, так как в отношении квартир истцами требований не предъявлялось. Квартиры как товар не имеют недостатков, не могут учитываться при расчете неустойки.

В случае удовлетворения судом требований истцов о взыскании неустойки, то в пользу Гамарника В. М. подлежит взысканию неустойка в размере 52 500 руб. ( 750 000 х1 % х 7 дней); в пользу Залеского А. В. – 49 000 руб. (700 000 х1%х 7 дней), в пользу Шиловой Г. В. - 105 000 руб. ( 750 000 х2 доли х1% х 7 дней), в пользу Комиссаровой Л. Г. - 157 000 руб. ( 750 000 х 3 доли х 1% х 7 дней), в пользу Кокаревой Л. Г. – 52 500 руб. ( 750 000 х1 %х 7 дней). Истец Сливкина Н. А. не имеет в собственности доли в автостоянке, поэтому не имеет оснований для требования неустойки. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая минимальный срок нарушения и 7 дней, использования истцами автостоянки по целевому назначению. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шевчук (Коганицкая) Л. И., представители третьих лиц ООО ИСК «Русь», ООО УК «РусьДом», третьи лица Климов А. Н., Некряч М. В., Кириченко Г. Д., Азаров А. А., Азарова М. Ю., Константинов К. Ю., Курило С. Н., Федотова Л. И., Дзюба Л. Д. Семенова Т. В., Семенов П. В., Карпан У. В., Портнова Я. Э. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Гамарника В. М., Залеского А. В., Сливкиной Н. А., Шиловой Г. В., Комиссаровой Л. Г., Кокаревой В. А., Мисько Е. Д., действующей в интересах Мисько А. В., Люнас И. А. подлежат удовлетворению частично, исковые требования третьего лица Шевчук (Коганицкая) Л. И. к ИП Рыбакову В. А. о защит прав потребителей подлежат удовлетворению полностью.

Судом установлено, что 01.08.2010 г. между ООО ИСК «Русь» и ИП Рыбаковым В. А. заключен договор об инвестиционной деятельности __ по которому инвестор ИП Рыбаков В. А. обязуется передать заказчику денежные средства в счет финансирования строительства жилого дома __ (номер по генплану) с автостоянкой по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска на 18 квартир. Автостоянка на 24 машино\места, площадью 972,2 кв.м., а заказчик обязуется организовать, осуществить строительство объекта с привлечением других лиц, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 01.09.2011 г. передать инвестору помещения, указанные в п.1.5 договора (том 2 л.д. 28-34).

07.07.2011 г. ООО ИСК «Русь» передало ИП Рыбакову В. А. по акту приема-передачи законченные строительством помещения (том 2 л.д. 35-37).

Согласно приказу администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 04.07.2017 г. жилому дому __ (по генплану) с автостоянкой по ... в Заельцовском районе присвоен адрес: г. Новосибирск, ... (том 2 л.д. 38).

На основании решения единственного собственника квартир __ жилого дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска - ИП Рыбакова В. А. выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «РусьДом» (том 2 л.д. 39).

Истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений (подземной автостоянки) в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец Гамарник В. М. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.12.2011 г. приобрел у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что следует из данного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 20-25).

Истец Залеский А. В., по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2011 г. приобрел у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что следует из данного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 26-31).

Истец Сливкина Н. А. по договору купли-продажи от 08.02.2012 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что следует из данного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 32-34).

Истец Шилова Г. В. по двум договорам купли-продажи от 12.01.2012 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ и __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что следует из данных договоров и свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 35-37, 96-98).

Истец Комиссарова Л. Г. по договору купли-продажи от 09.12.2011 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что следует из данного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 38-40).

Истец Кокарева В. А. по договору купли-продажи от 09.12.2011 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что следует из данного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 71-73).

Истец Мисько Ева Д., по договору дарения квартиры от 26.02.2016 г. является собственником квартиры __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... которую даритель приобрел у ИП Рыбакова В. А. по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2012 г., что следует из данного договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения (том 1 л.д. 41-42, 88-89).

Третье лицо Шевчук (Коганицкая) Л. И., по договору купли-продажи от 02.03.2012 г. приобрела у ответчика ИП Рыбакова В. А. квартиру __ в пятиэтажном доме по адресу: г. Новосибирск, ... что из свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 2 л.д. 119-120).

Третьи лица Климов А. Н., Некряч М. В., Кириченко Г. Д., Азаров А. А., Азарова М. Ю., Константинов К. Ю., Курило С. Н., Федотова Л. И., Дзюба Л. Д. Семенова Т. В., Семенов П. В., Карпан У. В., Портнова Я. Э. являются собственниками остальных квартир и парковочных мест в жилом доме __ по ... в г. Новосибирске, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.12.2016 г. (том 2 л.д. 48-78).

В ходе эксплуатации истцами помещений, приобретенных в доме по ... в г. Новосибирске стали проявляться недостатки: в подземную парковку стала проникать вода, которая капает с потолка, подтекает по стенам на пол и на имущество жильцов. В результате чего, в связи с повышенной влажностью стала портиться отделка стен, потолка, пола автостоянки.

18.11.2013 г. собственники помещений в жилом доме обратились к ответчику с просьбой организовать устранение причин протекания воды внутрь помещения подземной парковки, сообщить запланированный срок выполнения работ (том 1 л.д. 141).

В ответе на обращения собственников помещений от 10.12.2013 г. __ ответчик гарантировал устранение недостатков и обещал сообщить о сроках проведения всех планируемых работ (том 1 л.д. 142).

10.12.2013 г. истец Шилова Г. В. обратилась к ИП Рыбакову В. А. о повторном сообщении сроков выполнения работ по устранению недостатков (том 1 л.д. 143).

Судом установлено, что к фактическому устранению недостатков конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории ответчик не приступил, истцов об устранении недостатков не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Согласно техническому отчету ООО СК «Капитал Групп» от 15.10.2015 г. (том 1 л.д. 147-221) конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Ограничение работоспособности связано с ненадлежащим выполнением разуклонки кровли, что приводит к скоплению атмосферных вод и снижению гидроизоляционных характеристик покрытия кровли в холодный период года в результате попеременного замораживания и оттаивания накопившейся влаги. Конструкции прилегающей территории находятся в недоступном состоянии. Выявленные в ходе обследования дефекты прилегающей территории здания жилого дома могли появиться вследствие недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки пазух (котлована здания) и его проседания в процессе консолидации. Обнаруженные дефекты строительных конструкций приводят к замачиванию нижележащих конструкций здания и снижению долговечности железобетонных конструкций нижележащей подземной парковки. Конструкция подпорной стенки в осях А/10-14 находится в аварийном состоянии с угрозой обрушения в любой момент времени при неблагоприятных факторах (большая боковая нагрузка, сейсмическое воздействие). Аварийное состояние вызвано значительными горизонтальными деформациями 120-150 мм верхней части подпорной стенки вследствие потери её устойчивости. Причиной выявленных повреждений являются ошибки либо при проектировании либо при выполнении строительно-монтажных работ по возведению данной стенки. Конструкции покрытия подземной парковки находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Ограничение связано с беспрепятственным замачиванием железобетонных конструкций покрытия дождевыми и талыми водами, что ведет к разрушению бетона покрытия в результате растворения основных компонентов цементного камня (выщелачивание) и неизбежна коррозия арматуры плиты покрытия, что значительно снизит долговечность конструкции.

29.04.2016 г. технический отчет был вручен ответчику ИП Рыбакову В. А., что подтверждается сопроводительным письмом истца Гамарника В. М., в котором также указано, что истцами решается вопрос о проведении капитального ремонта (том 1 л.д. 144).

Расходы истца Гамарника В. М. на составление указанного технического отчета составили 120 000 руб., что подтверждается договором __ на создание (передачу) научно-технической продукции от 21.09.2015 г. (том 1 л.д.123-127) и квитанцией к ПКО __ от 21.09.2015 г. (том 1 л.д. 128).

16.05.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в МКД __ по ... в г. Новосибирске, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта МКД __ по ... г. Новосибирска за счет средств, взысканных в судебном порядке с ИП Рыбакова В. А. (том 2 л.д. 201).

Указанный локальный сметный расчет был вручен ответчику 15.08.2016 г. вместе с претензией истцов о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков в размере 8 035 808, 26 руб. (том 1 л.д.99-101).

25.08.2016 г. в ответ на претензию истцов, ответчик оставил претензию без удовлетворения, не согласившись с размером расходов и способом устранения недостатков (том 1 л.д. 102).

В процессе рассмотрения дела, с вышеуказанным данным отчетом не согласился ответчик, в результате чего по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (том 2 л. __-170).

Согласно заключению эксперта __ от 16.08.2017 г., выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 186-195), недостатки, указанные в техническом отчете по обследованию конструкций покрытия подземной парковки и прилегающей территории в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, составленном ООО СК «Капитал групп» от 15.10.2015 г. совпадают с недостатками, установленными в ходе осмотра.

Недостатки, указанные в техническом отчете по обследованию конструкций покрытия кровли в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, составленном ООО СК «Капитал групп» от 15.10.2015 г. не совпадают с данными полученными в ходе осмотра.

Недостатки помещений, подземной автостоянки, прилегающей территории, указанные в техническом отчете по обследованию конструкций покрытия кровли в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, составленном ООО СК «Капитал групп» от 15.10.2015 г. образовались в результате неправильно выполненных инженерно- изыскательских работ по определению геологических и гидрогеологических условий строительной площадки либо ошибок допущенных при проектировании. Определить какие конкретно работы необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков, стоимость восстановительного ремонта по устранению этих дефектов не представляется возможным, так как устранение повреждений и дефектов подземной парковки, прилегающей территории может быть выполнено только после разработки специализированной организацией проектных решений, направленных на устранение этих дефектов. Конструкция подпорной стенки является элементом благоустройства прилегающей территории жилого дома по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещений жилого дома и прилегающей территории.

Стороны истца и ответчика указанное заключение эксперта не опровергли допустимыми законом доказательствами, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Судом установлено, что между истцами Гамарником В. М., Залеским А. В., Шиловой Г. В. Комиссаровой Л. Г., Кокаревой В. А. и ответчиком ИП Рыбаковым В. А. в период с 05.12.2011 г. -12.01.2012 г. были заключены соглашения, согласно которым ИП Рыбаков В. А., являясь застройщиком жилого дома по ... в г. Новосибирске, в котором расположены приобретенные истцами помещения, несет гарантийные обязательства на выполненные работы в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 83-87).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При таком положении, гарантийный срок следует исчислять с момента передачи потребителю объекта недвижимого имущества, то есть с даты подписания акта приема-передачи квартиры, следовательно, гарантийный срок на момент обращения в суд не истек.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

Кроме того, в письме от 10.12.2013 года ИП Рыбаков В. А. признавал наличие обязательства по устранению недостатков - протеканий воды в подземной автостоянке в рамках гарантийных обязательств застройщика (том 1 л.д.142).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, возникшую для ИП Рыбакова В. А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гамарник В. М., Залеского А. В., Сливкиной Н. А., Шиловой Г. В., Комиссаровой Л. Г., Кокаревой В. А., Мисько Е. Д., действующей в интересах Мисько А. В., Люнас И. А., третьего лица Шевчук (Коганицкая) Л. И. о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению недостатков подземной парковки и прилегающей территории в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, на основании экспертного заключения __ от 16.08.2017 г., выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в срок до 01.08.2018 г.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензии истцов, полученные ответчиком ИП Рыбаковым В. А. в установленный законом срок удовлетворены не были, недостатки, связанные с качеством строительства подземной парковки, прилегающей территории, ответчиком не устранены до настоящего времени, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются правомерными.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.11.2013 г. по 01.09.2016 г. в пользу Гамарника В. М., Залеского А. В., Шиловой Г. В., Комиссаровой Л. Г. (997 дней), а Кокаревой В. А., Сливкиной Н. А., за период с 22.08.2016 г. по 01.09.2016 г. (10 дней) в размере 1 % цены имущества, принадлежащего каждому из истцов:

- в пользу Гамарника В. М. -71 285 500 руб. из расчета (6 400 000 +750 000) х 1% х 997;

- в пользу Залеского А. В. – 53 937 700 руб. из расчета (4 710 000 +700 000) х 1% х 997;

- в пользу Шиловой Г. В. - 94 715 000 руб. из расчета (3 400 000 + 4600 000 +750 000+750 000) х 1 % х 997;

- в пользу Комиссаровой Л. Г. – 68 793 000 руб. из расчета (4650 000+750 000+750 000+750 000) х 1 % х 997;

- в пользу Кокаревой В. А. – 415 000 руб. из расчета (3 400 000+750 000) х 1% х10;

- в пользу Сливкиной Н. А. – 340 000 руб. из расчета (3 400 000 х 1% х 10).

Указанный расчет неустойки является арифметически верным. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, однако суд не принимает доводы ответчика о периоде просрочки в виде 7 дней, начиная с 25.08.2016 г., поскольку факт обращения истцов к ответчику с просьбами об организации устранения причин протекания воды внутрь помещения подземной парковки, сообщения о запланированных сроках выполнения работ, о повторном сообщении сроков выполнения работ по устранению недостатков подтверждается материалами дела с 25.11.2013 г. (том 1 л.д. 141, 143). Однако недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцами не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцами сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи недвижимости), последними доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договоров купли-продажи недвижимости – квартиры и подземной парковки, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств – устранения недостатков, и полагает необходимым снизить размер неустойки в пользу Гамарника В. М. до 300 000 руб., в пользу Залеского А. В. до 250 000 руб., в пользу Шиловой Г. В. до 350 000 руб., в пользу Комиссаровой Л. Г. до 350 000 руб., в пользу Сливкиной Н. А. до 200 000 руб., в пользу Кокаревой В. А. до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, отсутствие физических страданий у истцов, претерпевание ими нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истцов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истцы до обращения с настоящим иском в суд, обращались к ответчику с претензиями, их требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. также подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в следующем размере: в пользу Гамарника В. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 151 000 рублей, в пользу Залеского А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 126 500 рублей, в пользу Шиловой Г. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 176 500 рублей, в пользу Комиссаровой Л. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 176 500 рублей, в пользу Сливкиной Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 101 500 рублей, в пользу Кокаревой В. А., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 126 500 рублей, в пользу Мисько А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1500 руб., в пользу Люнас И. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1500 руб.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Гамарника В. М. на составление технического отчета по обследованию конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории и кровли в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска составили 120 000 руб., которые подтверждаются договором __ на создание (передачу) научно-технической продукции от 21.09.2015 г. (том 1 л.д.123-127) и квитанцией к ПКО __ от 21.09.2015 г. (том 1 л.д. 128).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца Гамарника В. М. о взыскании с ответчика расходов на составление указанного технического отчета в размере 100 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Кроме того, истцы понесли расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности: Люнас И. А. в размере 2000 рублей (том л. __), истец Кокарева В. А. в размере 1700 руб., (том 1 л.д. 13), истец Комиссарова Л. Г. в размере 1900 руб. (том 1 л.д. 14), истец Шилова Г. В. в размере 1700 руб. (том 1 л.д. 15), истец Сливкина Н. А. в размере 1700 руб. (том 1 л.д. 16), истец Залеский А. В. в размере 1300 руб. (том 1 л.д. 17), истец Мисько А. В. в размере 2000 руб. (том 1 л.д. 18), истец Гамарник В. М. в размере 2000 руб. (том 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцами на имя Аймановой Т. В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 63 270 руб., что подтверждается счетом от 17.08.2017 г. (том 2 л.д. 182).

Учитывая принятие решения в пользу истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в размере 63 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамарника В. М., Залеского А. В., Сливкиной Н. А., Шиловой Г. В., Комиссаровой Л. Г., Кокаревой В. А., Мисько Е. Д., действующей в интересах Мисько А. В., Люнас И. А., удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. выполнить работы по устранению недостатков подземной парковки и прилегающей территории в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, на основании экспертного заключения __ от 16.08.2017 г., выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в срок до 01.08.2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Гамарника В. М. неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по составлению технического отчета по обследованию конструкций покрытия подземной парковки, прилегающей территории и кровли в пятиэтажном жилом доме по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 151 000 (Сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Залеского А. В., неустойку в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 126 500 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Шиловой Г. В. неустойку в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 176 500 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Комиссаровой Л. Г. неустойку в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 176 500 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Сливкиной Н. А. неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 101 500 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Кокаревой В. А. неустойку в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 126 500 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Мисько А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в пользу Люнас И. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамарник В. М., Залеского А. В., Сливкиной Н. А., Шиловой Г. В., Комиссаровой Л. Г., Кокаревой В. А., Мисько Е. Д., действующей в интересах Мисько А. В., Люнас И. А., - отказать.

Исковые требования третьего лица Шевчук (Коганицкой) Л. И. удовлетворить.

Ходатайство ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в размере 63 270 (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.09.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __

Решение по делу № 2-117/2017 (2-5170/2016;) от 28.09.2016

2-117/2017 (2-5170/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица