Решение по делу № 11-2/2018 от 15.01.2018

мировой судья С.С. Дарьина              дело № 11-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Яхина на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Ф. Яхина к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, применении последствий недействительности соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.Ф. Яхин обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела, о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, применении последствий недействительности соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для возмещения вреда по данным повреждениям он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило страховую выплату в размере 41800 руб, на данную сумму сторонами было составлено соглашение. Экспертным заключением № стоимость устранения повреждений оценена в 68229,07 руб, УТС – 15597,38 руб, эксперту оплачено 5000 руб.

Указав, что ответчик произвольно, без ссылки на какое-либо заключение эксперта заключил соглашение о размере страховой выплаты, а соглашение на указанную сумму ущемляет его права, просил признать данное соглашение недействительным, применить последствия недействительности соглашения – взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 26429,07 руб, УТС в размере 15597,38 руб, возместить расходы на эксперта в размере 5000 руб, на представителя 6000 руб, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб, а также взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Р.А. Гибадуллин поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав на злоупотребление правами в действиях ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» А.А. Минязев иск не признал, указав на добровольность заключения соглашения о размере страховой выплаты и на отсутствие доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана и под давлением.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представитель которого Р.А. Гибадуллин в апелляционной жалобе указал на нарушение мировым судьей норм материального права. В жалобе также указано, что заключение эксперта № выполнено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, а менеджер ответчика пояснила, что расчет страховой выплаты сделан не на основании заключения эксперта. Указав на данный факт как нарушение прав истца, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.А. Гибадуллин поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям; А.А. Минязев в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

В удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым ответчик перечислил Ф.Ф. Яхину 41850 руб.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылается на экспертное заключение №, выполненное ФИО14 которым стоимость устранения повреждений оценена в 68229,07 руб, УТС – 15597,38 руб.

Исходя из положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, Ф.Ф. Яхин не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени страховщика при подписании соглашения о размере страховой выплаты, в материалах дела не содержится.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Яхина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: