Решение по делу № 2-6977/2017 от 06.12.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2018 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Подольск - Комтрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать неустойку в размере 211821 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, свои требования мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по Договору №с/6эт/185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - Логачёв ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец узнал о сдаче дома из социальных сетей. Истец не получил от ответчика уведомление о готовности дома к сдаче, так как истцу в почтовый ящик не поступало уведомление о явке на почту за получением полученного уведомления. Ответчик «затянул» отправку уведомления на 2 недели после ввода объекта в эксплуатацию. Истец узнал о вводе дома в эксплуатацию из социальных сетей - за 3-4 дня до явки к ответчику 7 марта. Истец отказался от неустойки в сумме 50000руб., а затем 60000руб., так как счел её маленькой и заниженной, с размером неустойки не согласился. Истец в данный момент в квартире не проживает, так как квартира нуждается в ремонте. Истец занимается ремонтом в квартире, у истца не было суммы для единовременного ремонта.

Представитель ответчика ООО "Подольск-Комтрейд"- ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что разрешение на ввод объекта получено ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес дому. ООО "Подольск-Комтрейд" ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации направили истцу уведомление о завершении строительства дома. Направление и извещение подтверждается подлинным конвертом, однако уведомление, направленное почтой истец не получил. Истец ранее знал о готовности квартиры, так как вся информация была на сайте ответчика. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец осматривал квартиру, ДД.ММ.ГГГГ подписал передаточный акт, в котором указано об отсутствии замечаний и имущественных претензий. Просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб. Просила отказать во взыскании штрафа либо снизить размер штрафа до 5000 руб. Просила суд принять во внимание, что разрешение на строительство выдавалось ДД.ММ.ГГГГ Определял срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчик исходил из ранее действующей ст. 55 ГК РФ. Согласно п. 3.14 договора, стороны пришли к тому, что возможно изменение сроков сдачи объекта, её задержка. Договор зарегистрирован, подписан сторонами. Согласно Законодательству, с ДД.ММ.ГГГГ Органы местного самоуправления не имеют полномочий на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом разделения полномочий, был изменен сам порядок ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, произошло сдвижение сроков. Ответчик действовал добросовестно. Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной сдачей дома.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» и Логачёвым Н.И. был заключен договор №Зс/6эт/185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства расположенную в этом доме двухкомнатную <адрес> общей площадью с учетом площади летних помещений 69,77 кв.м. (Объект), а Участник обязался принять объект и уплатить обусловленную указанным договором цену в размере 4 814 130 рублей. Согласно п. 3.3 указанного договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, уплатив ответчику установленную договором цену в установленный срок.        ( л.д.5-15)

В нарушение п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира была передана Логачёву Н.И. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Согласно п. 9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить ему в семидневный срок неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, на нее не ответил. ( л.д.18)

          Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с представленным расчетом истцом.

Таким образом, учитывая уплаченную Логачёвым Н.И. за квартиру цену, количество днейпросрочки передачи квартиры - 66 дней, сумма неустойки, подлежащей выплате ему ОООПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД», составляет 211 821 рубль 72 копейки (4814130 х 10% (действующая ключевая ставка) :300 х 66 (количество днейпросрочки) х2).( неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушенных обязательств (л.д. 44, л.д.96) Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представленные доказательства, считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика 90000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части передачи объекта долевого строительства, как участнику долевого строительства. В связи с этим истцу подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф                                                                  ( 90000+3000=93000/2=46500 руб.), с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг ФИО2 оплатил за юридические услуги 40000 руб. ( л.д.19)

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Подольск - Комтрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Подольск - Комтрейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017т года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 118000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Подольск - Комтрейд» о взыскании неустойки на сумму свыше 90.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 3.000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплат услуг представителя на сумму свыше 15.000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Подольск - Комтрейд» в бюджет <адрес> Подольск госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Подольск - Комтрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Подольск - Комтрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Подольск - Комтрейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017т года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 118000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Подольск - Комтрейд» о взыскании неустойки на сумму свыше 90.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 3.000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплат услуг представителя на сумму свыше 15.000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Подольск - Комтрейд» в бюджет <адрес> Подольск госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова