Решение от 23.01.2025 по делу № 2-204/2025 (2-4921/2024;) от 22.04.2024

Дело № (2-4921/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя процессуального истца Алениной О.В.,

представителя ответчика администрации <адрес> Голдобиной Ю.С.,

представителя ответчика мэрии <адрес> Полотнянко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Масленникова Алексея Сергеевича к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Масленникова А.С. с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Масленникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. <адрес> рассмотрено поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение Масленникова А.С. о защите его прав в судебном порядке в связи с получением телесных повреждений в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией на тепловых сетях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на тепловой сети по <адрес> произошел порыв с изливом воды из коммунальной сети теплоснабжения.

Масленников А.С. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова А.С. сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на улицу, думал пожар, т.к. вокруг было много дыма. Перегнал автомобиль на другое место, отошел от автомобиля, прошел несколько метров и под ним провалился асфальт. Масленников А.С. оказался по колени в кипятке.

На автомобиле скорой медицинской помощи Масленников А.С. был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Масленникову А.С. установлен диагноз: «<данные изъяты> Масленникову А.С. проведена аутодермопластика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.С. проходил лечение в стационаре ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Период нетрудоспособности Масленникова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации МУП «Энергия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, силами МУП «Энергия» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на участке тепловой сети между ТК 1496-3 и ТК 1496-5 вблизи <адрес> на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения ремонтных работ имелась просадка грунта.

Ожог получен Масленниковым А.С. вследствие необеспечения безопасности на опасном производственном объекте собственником тепловой сети, чем нарушены его права и законные интересы, так как длительное время материальный истец не мог заниматься привычными делами ввиду необходимости прохождения лечения, ноги постоянно болели и беспокоили, он переживал за состояние своего здоровья, думал, что не сможет ходить, плохо спал и принимал анальгетики.

Причиненный Масленникову А.С. вред оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником тепловой сети 54:35:062990:882 является ООО «Виакон «Проект Радуга». На указанный объект недвижимости наложен арест службой судебных приставов, препятствующий перерегистрации прав на данный объект. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права застройщика ООО «Виакон «Проект Радуга» и земельный участок, на котором расположены объекты коммунальной инфраструктуры, переданы в ЖСК «Радуга 1». ЖСК «Радуга 1» завершил строительство многоквартирного дома, передал в управляющую компанию ООО «Первая открытая управляющая компания». В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» переданы права ООО «Виакон Проект Радуга» на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что с момента вступления в законную силу судебных решений по передаче прав застройщика иным лицам, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виакон проект Радуга» не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры в том числе с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Радуга-1» обратилось с письменным заявлением в администрацию <адрес> о решении вопроса с бесхозяйными коммуникациями, которые не приняты на баланс, а именно: <адрес> – канализация, холодное, горячее водоснабжение.

В отсутствие доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет.

Материальный истец Масленников А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддерживал, пояснил, что длительное время находился на стационарном лечении, затем еще месяц на амбулаторном лечении, использовал мази и принимал болеутоляющие препараты, до настоящего времени испытывает ограничения при занятии спортом, при активных играх с детьми.

Представитель процессуального истца прокурора <адрес> Аленина О.В. требования иска и его доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> Голдобина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловая сеть, на которой произошла авария, находится согласно выписке из ЕГРН в собственности ООО «Виакон «Проект-Радуга». Инженерный объект подлежит передаче в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Полотнянко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Виакон Проект-Радуга», поскольку тепловые сети, на которых произошла авария, не являются бесхозяйным имуществом, собственником является ООО «Виакон Проект-Радуга», в муниципальную собственность в установленном законом порядке объект не передавался.

Представитель ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакими судебными актами тепловые сети, на которых произошла авария, фонду не передавались. Строительство данного объекта, а также какие-либо работы, связанные с его эксплуатацией и ремонтом, фондом не производились.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.С. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в результате аварии тепловой сети по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на тепловой сети по <адрес> произошел порыв с изливом воды из коммунальной сети теплоснабжения.

Масленников А.С. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова А.С. сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на улицу, было много дыма. Перегнал автомобиль на другое место, отошел от автомобиля, прошел несколько метров и под ним провалился асфальт. Масленников А.С. оказался по колени в кипятке.

На автомобиле скорой медицинской помощи Масленников А.С. был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Масленникову А.С. установлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты> Масленникову А.С. проведена аутодермопластика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.С. проходил лечение в стационаре ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

Период нетрудоспособности Масленникова А.С. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно информации МУП «Энергия» <адрес>, тепловая сеть, на которой произошла авария, не принадлежит МУП «Энергия» <адрес> на праве хозяйственного ведения либо на ином вещном праве. ДД.ММ.ГГГГ силами МУП «Энергия» <адрес> проводились ремонтные работы на участке тепловой сети между ТК 1496-3 и ТК 1496-5 вблизи жилого <адрес> на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения ремонтных работ просадка грунта имелась. Протекание воды на асфальт и затопление кипятком придомовой территории обнаружено не было. При осмотре трубопроводов выявлен поперечный разрыв по сварному шву, предположительно ввиду его непровара.

Как следует из сведений ЕГРН, тепловая сеть с кадастровым номером 54:35:62990:882 (<адрес>) принадлежит ООО «Виакон «Проект Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную тепловую сеть наложено обременение в виде запрета регистрации.

В декабре 2016 года застройщиком ООО «Виакон «Проект Радуга» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:996 начато строительство многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Радуга 1» переданы права застройщика ООО «Виакон «Проект Радуга» на жилой <адрес> и земельный участок, который не был сформирован, для эксплуатации жилых домов № и №.

ЖСК «Радуга 1» завершил строительство многоквартирного дома, передал в управляющую компанию ООО «Первая открытая управляющая компания». На момент причинения вреда дом находился в управлении ООО УК «Высотник».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Виакон «Проект Радуга», ППК "Фонд развития территорий" были переданы права данного застройщика на земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного судебного акта между ООО «Виакон «Проект Радуга» и ППК "Фонд развития территорий" был заключен договор передачи земельного участка, в которому стороны зафиксировали передачу следующих объектов и документов:

- земельный участок с кадастровым номером №

- находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №;

- выписка из ЕГРН, проектная документация, разрешение на строительство, договор о подключении к центральной системе водоотведения, договор о подключении к системе теплоснабжения, а также иные документы, связанные с арендой земельного участка и находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

Тепловые сети, на которых произошла авария, ППК "Фонд развития территорий" не передавались.ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что с момента вступления в законную силу судебных решений по передаче прав застройщика иным лицам, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виакон проект Радуга» не является собственником объектов коммунальной инфраструктуры в том числе с кадастровым номером №. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Радуга-1» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о решении вопроса с бесхозяйными коммуникациями, которые не приняты на баланс, а именно: <адрес> - канализация, холодное, горячее водоснабжение. Данный вопрос на момент рассмотрения спора судом не решен.

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Выявление бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес> и подготовка документов для приобретения права муниципальной собственности <адрес> на бесхозяйные недвижимые вещи осуществляются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 2 при обнаружении, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц, недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, администрация района (округа по районам) <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения:

- проводит обследование и составляет акт осмотра технического состояния недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной (далее - акт осмотра недвижимой вещи), по форме согласно приложению 1 к Порядку, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка;

- обращается в соответствующее муниципальное унитарное предприятие <адрес> либо муниципальное учреждение <адрес>, осуществляющее деятельность в сферах газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, транспортной инфраструктуры (далее - муниципальная организация), для проведения обследования недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, в случае если такая вещь является объектом инженерной инфраструктуры или объектом транспортной инфраструктуры;

- администрация совместно с муниципальной организацией в течение 21 рабочего дня со дня обращения в муниципальную организацию проводит обследование и составляет акт осмотра объекта инженерной инфраструктуры по форме согласно приложению 2 к Порядку или акт осмотра объекта транспортной инфраструктуры по форме согласно приложению 3 к Порядку;

- составляет схему расположения недвижимой вещи на топографическом плане.

Администрация в течение пяти рабочих дней со дня составления акта осмотра недвижимой вещи и (или) акта осмотра, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка, схемы расположения недвижимой вещи на топографическом плане направляет указанный акт и схему в структурное подразделение мэрии <адрес> в соответствии с назначением такой вещи (далее - отраслевое подразделение) и в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее - департамент) с приложением в адрес департамента поступивших обращений заявителей и иных представленных ими документов (при наличии).

Отраслевое подразделение в течение 10 рабочих дней со дня поступления акта осмотра недвижимой вещи и (или) акта осмотра, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка, схемы расположения недвижимой вещи на топографическом плане направляет в департамент имеющиеся сведения о недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, в том числе об обслуживании и эксплуатации.

В отсутствие доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что орган местного самоуправления не подал заявление о признании сетей бесхозяйным имуществом.

Мэрия <адрес> должна своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по осуществлению государственной регистрации прав на него. Обязанность по содержанию бесхозяйных объектов также возлагается на муниципалитет.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из пп. «а» п. 2 Приложения следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из принципов организации отношений и основ государственной политики в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Вследствие нарушения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на тепловой сети по <адрес> произошел порыв с изливом воды из коммунальной сети теплоснабжения. Результатом порыва явилось причинение Масленникову А.С. физических и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда здоровью истца Масленникову А.С. в результате дефекта тепловой сети, является мэрия <адрес>, поскольку объект, на котором произошло авария, подлежит передаче в муниципальную собственность и подлежал таковой с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ППК «Фонд развития территорий» суд находит необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку Фонду тепловые сети не передавались, какие-либо работы, связанные с эксплуатацией и ремонтом данного объекта, Фондом не производились. Земельный участок, под которым произошла авария теплосети, также Фонду не принадлежит.

<адрес> надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку не осуществляет полномочий и не имеет обязанностей собственника в отношении бесхозяйного имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Каких-либо фактических и правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда солидарно, как о том просил истец, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, обстоятельства причинения вреда, сведения об индивидуальных особенностях истца Масленникова А.С. (его молодой возраст – на момент причинения ущерба 33 года, отсутствие инвалидности, тяжелых или хронических заболеваний), вину ответчика и характер полученных повреждений (ожог кипятком I-II-III ст. нижних конечностей площадью 6 % поверхности тела (0,3 % глубокого), термический ожог менее 10 % поверхности тела), длительность необходимого стационарного и впоследствии амбулаторного лечения (при выписке из больницы остались раны на стопах, рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике, перевязки с препаратами, медикаментозное лечение, после полной эпителизации ран – физиолечение, эластичное бинтование нижних конечностей 23 часа в сутки в течение 1 мес.), принимая во внимание, что в результате полученных травм инвалидности истец не получил, вред здоровью не является тяжким (классифицирован истцом как средней тяжести вред здоровью), на наличие каких-либо иных объективно негативных последствий истец не указал, доказательств их наличия не представил, ограничений в профессиональной сфере не испытывал (не считая периода временной нетрудоспособности), с учетом принципов разумности, обоснованности, соразмерности, суд находит возможным определить размер компенсации в 300 000 руб., что соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Заявленный размер компенсации в 1 500 000 руб. суд находит явно завышенным, необоснованным.     

Первоначально заявленная сумма компенсации морального вреда составляла 500 000 руб. (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно собственному заявлению Масленникова А.С., оценивавшего вред в 500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в заявлении прокурору <адрес> Масленников А.С. просил взыскать компенсацию в размере 1 500 000 руб. При этом, изменение требований никак не обосновал, доказательств увеличения размера физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил. Каких-либо ходатайств перед судом об оказании содействия, истребовании доказательств ни материальным, ни процессуальным истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.