Решение по делу № 2-3074/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-3074/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                     Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Найденове В.А.,

с участием прокурора                                                                                      Алениной О.В.,

представителя ответчика                                                                             Епифанцева А.В.,

ответчика                                                                                                           Кубарева А.В.,

представителя третьего лица                                                                        Мигачевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», ФИО4 о компенсации морального вреда, расходов по организации похорон, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, действующий за себя и от имени ФИО3 в лице своего представителя ФИО15 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в связи со смертью ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого, компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО2 возмещение расходов на организацию похорон в сумме 38 315 рублей, взыскать в пользу ФИО2 возмещение расходов на оформление доверенностей 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1084,56 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ЮМИ-СК» на объекте «Общежитие Новосибирского государственного технического университета <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцам матерью.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ признан ФИО4

ФИО4, являясь ответственным исполнителем в целях выполнения заключенного договора между ООО «ЮМИ-СК» и ООО ПФК «Агросервис» привлек к его выполнению ФИО1, которой поручил проведение мастер класса по особенностям выполнения работ штукатурно-шпаклевочной станцией, допустив на строительный объект, не обеспечив соблюдение требований об охране труда в строительстве, в том числе, не оборудовал каких-либо специальных знаков или сигнальных заградительных лент, необходимых для ограждения места опасных участков на объекте, в том числе, шахты лифта, находящейся на втором этаже объекта, не принял мер к обучению ФИО7, не возложил контроль за производственными работами и нахождении на указанном объекте, и не осуществил сам, в результате чего произошло падение ФИО16 с неустановленного этажа в шахту лифта.

Утверждали, что вред причинен именно в результате нарушения требований безопасности при выполнении строительных работ а не трудовых прав, поскольку в данном случае погибшая в трудовых отношениях не состояла, выполняла «мастер-класс» по просьбе представителя ООО «ЮМИ-СК».

Полагали, что оснований для освобождения застройщика от ответственности не имеется. В связи с чем, застройщик должен выплатить 3 000 000 рублей компенсацию сверх возмещения сыну и дочери в равных долях.

Истцы с погибшей жили дружной семьей, вместе отмечали все праздники, поддерживали друг друга, ФИО16 оказывала помощь в воспитании внуков, имеет благодарственные письма от школьных учреждений, связь между истцами и погибшей была близкой и доверительной, в связи со смертью истцы лишились моральной поддержки, душевного друга. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО2 понесены расходы на погребение в сумме 58 013 рублей. Оплату производила родственник ФИО8, однако деньги на вышеуказанные расходы ей переводил ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО1 в размере 3 000 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный технический университет (по доверенности) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что Университет является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ЮМИ-СК» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц - ООО ПКФ «Агросервис», АРООР «Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и их удовлетворении в зависимости от характера нравственных страданий каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 38 013 рублей, почтовые расходы в сумме 1084,56 рублей, в остальной части требований отказать. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» отказано. Взыскана с ФИО4 в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1640 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО1 в размере 3 000 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд <адрес>.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 IO.В. в размере 400 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства смерти ФИО1, ее возраст, близкие родственные отношения с детьми, степень их нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой матери, а также обстоятельства, указанные в приговоре о том, что сын потерпевшей ФИО2 последний раз лично виделся с матерью в июне 2021 года, общался с ФИО1 по телефону в январе 2022 года, в ходе которого она рассказала сыну, что устроил ась на работу в строительную компанию, после этого они не созванивались; также судом учтено, что о взаимоотношениях ФИО1 с дочерью ФИО3 ничего не известно.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что виновным лицом, ответственным за допущенные нарушения, является работник субподрядчика ООО «IOМИ-СК» прораб ФИО4.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посчитала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов с ФИО4.

Как следует из письменных материалов гражданского дела иск ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда был предъявлен к ФГБОУ ВО «НГТУ». В ходе рассмотрения дела истцы не уточняли исковые требования в части определения ответчика.

Из протокола судебного заседания от 29 мая - ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о привлечении ФИО4, являвшегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, в качестве соответчика, был поставлен на обсуждение судом первой инстанции по инициативе самого суда.

При этом суд первой инстанции не мотивировал необходимость привлечения ФИО4 в качестве соответчика и невозможность рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям.

Указали, что решение Ленинского районного суда <адрес> не содержит суждения о том, почему ФГБОУ ВО «НГТУ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 и ФИО3 10.В. исковым требованиям.

Как уже было установлено ранее судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заключило соглашение № с НГТУ о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации – объект «Общежитие Новосибирского государственного технического университета <адрес>»

    В порядке реализации вышеуказанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ НГТУ, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <адрес>, и который является застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданного ему мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО ПКФ «Агросервис» контракт № на выполнение работ по строительству Общежития.

    В целях исполнения данного контракта ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Агросервис» (далее по тексту ООО ПКФ «Агросервис») и ООО «ЮМИ-СК» заключен договор субподряда № (далее по тексту Договор субподряда) на выполнение подрядных работ на объекте: «Общежитие Новосибирского государственного технического университета <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда ООО «ЮМИ-СК» обязуется выполнить по заданию ООО ПКФ «Агросервис» общестроительные работы выше и ниже отметки 0,000 в корпусе № на объекте: «Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирск», шифр 22П-18-АР.1. – и сдать их результаты ООО ПКФ «Агросервис», а ООО ПКФ «Агросервис» обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

    В соответствии с п. 2.1.9. Договора субподряда ООО «ЮМИ-СК» обязуется обеспечить на строительной площадке объекта соблюдение правил техники безопасности труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и зеленых насаждений.

    Таким образом, ответственность за соблюдение техники безопасности за доведением работ на данном участке несет именно ФГБОУ ВО «НГТУ».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ООО «ЮМИ-СК» в лице генерального директора ФИО11, в соответствии с п. 1.1. работник принимается на работу в ООО «ЮМИ-СК» на должность производителя работ (прораб) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ООО «ЮМИ-СК» в лице генерального директора ФИО11, в соответствии с п. 1.1. работник принимается на работу в ООО «ЮМИ-СК» на должность производителя работ (прораб) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЮМИ-СК» ФИО11 о назначении лиц, ответственных за организацию и контроль за охрану труда на объектах работ, назначить лицами, ответственными за обеспечение безопасных условий, охраны труда и пожарной безопасности, за безопасное производство работ, на объекте: «Общежитие НГТУ <адрес> 1 корпус» следующих работников – производителя работ ФИО4 Ответственным лицом вышеуказанных объектов за безопасное производство работ руководствоваться правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденном приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, инструкциями и положениями, разработанными в ООО «ЮМИ-СК» и утвержденными директором предприятия, другими законодательными актами и Правилами РФ.

    Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО «ЮМИ-СК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ: - п. 16 раздела II. контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда и пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства.

    Таким образом, на ФИО4 в соответствии с его должностными инструкциями и требованиями законодательства Российской Федерации, межотраслевых и отраслевых правил по охране труда возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда при ведении работ, а именно при ведении строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Также установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ЮМИ-СК» на объекте «Общежитие Новосибирского государственного технического университета <адрес>» по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной её смерти согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ послужила тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и правой ноги в результате падения с высоты и ударе передней поверхностью тела о твердую широкую поверхность, которые состоят в причинной связи со смертью.

ФИО1 приходилась матерью истцам ФИО2 (свидетельство о рождении - л.д. 24), ФИО3 (свидетельство о рождении – л.д. 25).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ признан ФИО4

Действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

    Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, являясь ответственным исполнителем работ, в целях выполнения заключенного между ООО «ЮМИ-СК» и ООО ПКФ «Агросервис» Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению порученных ему производственных работ на объекте по адресу: <адрес> привлек по устной договорённости ФИО1, не обученную в установленном порядке правилам и нормам техники безопасности при ведении производственных работ и нахождении на строительном объекте. которой поручил проведение «мастер класса» по особенностям выполнения работ с штукатурно-шпаклёвочной станицей на данном объекте.

    В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба третьим лицам, в том числе смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в отсутствие нанимателя (работодателя) на месте производства работ, не имея необходимой квалификации, в отсутствие проведения организационных мероприятий, направленных на исключение причинения ущерба третьим лицам, в том числе ФИО1, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, а именно: п.п. 3, 16 раздела II, должностной инструкции производителя работ (прораба) утвержденной генеральным директором ООО «ЮМИ-СК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1, 2, 4, 7 акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 07.09.2021; п.п. 13, 36, 37, правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н; п.п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.11.4, 5.2, 6.1.7, 6.2.3, 6.2.11, строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80, в том числе, не оборудовал опасный участок защитными ограждениями, специальными знаками, исключающих свободный доступ к опасным участкам на объекте: «Общежитие Новосибирского государственного технического университета <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе шахты лифта, находящейся на вышеуказанном объекте, во избежание доступа посторонних лиц. ФИО4 сопроводил ФИО1 до помещения «прорабская», где оставил ФИО1 одну без присмотра, при этом, не проконтролировав её, вследствие чего, при неустановленных обстоятельствах произошло падение ФИО1 с неустановленного в ходе следствия этажа в необорудованную защитными ограждениями, специальными знаками шахту лифта, исключающими свободный доступ к опасным участкам на указанном объекте, чем последней причинены телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и правой ноги, которые в совокупности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт нарушения ФИО4 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекший смертельный исход, произошедший с ФИО1

Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств, в том числе приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №), следует, что во время совершения преступления ФИО4 в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «ЮМИ-СК», действия по привлечения ФИО1 к проведению мастер-класса по особенностям выполнения работ штукатурно-шпаклевочной станцией совершены ФИО4 в рабочее время на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом судом установлено, что смерть ФИО1 явилась следствием ненадлежащего выполнения ФИО4 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией по соблюдению правил охраны труда и безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБОУ ВО «НГТУ», поскольку ФИО4 действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ на строительном объекте должен был исполнять свои должностные обязанности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает, что в их пользу с ФГБОУ ВО «НГТУ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей ФИО2, 400 000 рублей ФИО3

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истцом ФИО2 на достойные похороны ФИО12 затрачено 58 013 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 550 рублей, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 765 рублей, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и счет заказа 10105 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, копией чека МУП <адрес> «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19698 рублей (л.д. 49-51).

Как видно из приговора суда, к ФИО4 обращалась дочь ФИО1, попросила помочь с транспортировкой ФИО1, указала необходимую сумму, он перечислил 20 000 рублей, как она и просила. Приносил извинения за случившееся (т. 2 л.д. 125-131, л.д. 143-145).

На основании изложенного, с учетом того, что на погребение ФИО1 фактически потрачено 58 013 рублей, ФИО4 было возмещено 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО «НГТУ» в пользу ФИО13 в счет возмещения расходов на погребение 380 132 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования истцов о взыскании почтовых расходов, судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 1 084,56 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 57, 59, 61, 63).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, ФИО3, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ФГБОУ ВО «НГТУ» подлежит государственная пошлина в размере 1 640 рублей (1 340 рублей – при цене иска 38013 рублей + 300,00 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение в размере 38 013 руб., почтовые расходы в сумме 1084,56 руб..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1672 руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-90) Ленинского районного суда <адрес>.