Решение по делу № 33-7960/2022 от 30.08.2022

Судья Горбовская А.В.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-7960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2022 (УИД 38RS0019-01-2021-003082-34) по иску Иванова В.В. к Суховой Н.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

    по апелляционной жалобе Суховой Н.А.

    на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 июня 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Суховой Н.А. по доверенности Кирилловой А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-6) Иванов В.В. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята по просьбе Суховой Н.А. он зарегистрировал её своем доме, регистрация ей была необходима для устройства на работу. С момента регистрации ответчик в его доме никогда не проживала, отношений они не поддерживали, её вещей в доме нет. Сухова Н.А. никогда не пыталась вселиться для проживания, членом семьи собственника не является. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Место жительства ответчика ему не известно.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права, связанные с распоряжением жилым помещением.

Иванов В.В. просил признать прекращенным право пользования Суховой Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 26-28).

По заявлению ответчика (л.д. 56-59) определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 мая 2022 г. (л.д. 101-102) заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 июня 2022 г. исковые требования Иванова В.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать прекращенным право пользования Суховой Н.А., Дата изъята года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Решение суда о признании прекращенным права пользования является основанием для снятия Суховой Н.А., Дата изъята года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе (л.д. 133-134) Сухова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным                        и необоснованным,

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, она является членом семьи собственника спорного жилого помещения Иванова В.В., с которым проживала до августа (данные изъяты) года в незарегистрированном браке. Ее выезд был связан с избранием в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей с Дата изъята , срок которой неоднократно продлевался. Дата изъята мера пресечения была заменена судом на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, который в дальнейшем был изменен на адрес: р. <адрес изъят>. О данных обстоятельствах истцу было известно.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика имеются законные основания пользования жилым помещением. В период совместного с истцом проживания с (данные изъяты) года по 2020 год они находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, приобрели земельный участок по адресу: <адрес изъят>, на котором был построен жилой дом. В покупке земельного участка и строительстве дома она принимала участие. Право собственности на земельный участок оформлено на истца с ее согласия.

Участок приобретался у ФИО1, оформлялись расписки о передаче ответчиком денежных средств продавцу в размере 20 000 рублей и 330 000 рублей. Ответчик закупала стройматериалы, производила расчеты с рабочими, несла иные расходы по строительству и ремонту дома.

Она с Дата изъята была в жилом доме зарегистрирована, постоянно в нем проживала, в настоящее время в доме находятся ее личные вещи, предметы домашней обстановки. Также она несла бремя содержания дома и земельного участка, оплачивала электроэнергию, вывоз мусора. Допрошенные свидетели подтвердили факт ее проживания с истцом одной семьей.

Указывает, что ее права связаны не только с правом проживания, но и с правом собственности на жилое помещение, как члена семьи собственника.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                         в письменном виде (л.д. 159-161) от Иванова В.В., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Истец Иванов В.В., ответчик Сухова Н.А., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Братское" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия                         не установила оснований к отмене решения Падунского районного суда                 г. Братска Иркутской области по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истец Иванов В.В. является собственником жилого дома площадью 180,9 кв.м., год завершения строительства (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на Дата изъята (л.д. 10-11).

Как усматривается из копии домовой книги (л.д. 7-9) для граждан, проживающих в доме <адрес изъят>, на регистрационном учете по данному адресу состоит Сухова Н.А., Дата изъята года рождения, с Дата изъята , что также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес изъят>            от Дата изъята (л.д 18).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали суду, что ответчик Сухова Н.А. ранее совместно проживала с истцом Ивановым В.В. по адресу: <адрес изъят>, брак у них зарегистрирован не был. Сухова Н.А. и Иванов В.В. вместе осуществляли строительство указанного жилого дома, впоследствии Сухова Н.А. вынужденно перестала проживать в данном доме, поскольку в отношении неё было возбуждено уголовное дело (протокол с.з., л.д. 118).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 209, 218, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества, об основаниях приобретения прав на имущество, о способах судебной защиты нарушенных прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также нормы статей 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации об объеме прав собственника жилого помещения, о способах защиты жилищных прав.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования Иванова В.В.                       к Суховой Н.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик Сухова Н.А.                      не имеет право пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят>, так как с (данные изъяты) года в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, не несет бремя по содержанию жилого помещения.

Суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Действия ответчика, которая не проживает в доме, но сохраняет в нем регистрацию, оценены судом как злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что ответчик должна была сняться с регистрационного учета по спорному адресу, чего сделано не было, проанализировав нормы статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта                4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, суд сделал вывод о том, что сохранение такой регистрации ответчика нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

    Судебная коллегия согласилась с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по данному делу об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                       по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением                           в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином                законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (часть 5).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания иных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что родственниками или свойственниками стороны не являются, в браке они не состояли. С 2020 года ответчик в качестве члена семьи собственника бремя содержания спорного жилого помещения не несет, не оказывает в этом помощь истцу.

Ответчиком не представлены доказательства того, что с истцом заключалось какое-либо соглашение о пользовании, проживании ответчика в указанном жилом доме.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей не являются достаточными доказательствами волеизъявления собственника на вселение ответчика в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение.

В суде первой инстанции не доказано также, что ответчик использовала свои средства для возведения спорного жилого дома, для приобретения земельного участка, на котором построен этот жилой дом, что между сторонами было заключено соглашение о совместном строительстве этого жилого дома и установлении режима общей собственности на дом. Кроме того, соответствующих требований ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что               с (данные изъяты) года ответчик в жилом доме фактически в качестве члена семьи собственника не проживает, членом его семьи не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя по содержанию спорного имущества не несет и не оказывает в этом помощь истцу, в связи с чем исковые требования о признании прекращенным право пользования ответчика этим жилым помещением подлежат удовлетворению, является правильным.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 июня 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме                  4 октября 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева                         Б.А. Ринчинов