Решение по делу № 33а-5228/2020 от 21.07.2020

Судья Винс О.Г. Дело № 33а-5228/2020

УИД 22RS0034-01-2019-000506-60

номер дела в суде 1 инстанции 2а-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца В.Е.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 07 мая 2020 года по делу по административному иску

В.Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании акта о наложении ареста на имущество незаконным, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Л.А.В., о признании постановления о внесении изменений к акту о наложении ареста незаконным, обязании судебного пристава отменить данное постановление.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратилась с указанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта (описи) о наложении ареста на имущество от 18 декабря 2019 года, признании незаконным акта (описи) о наложении ареста на имущество от 18 декабря 2019 года, в обоснование указав, что она является владельцем земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. В доме находится имущество, приобретенное ею, в ней проживают несовершеннолетние дети В.Е.А. 18 декабря 2019 года в неустановленное время к ней в дом вошел судебный пристав Л.А.В. с представителем взыскателя, приставом УПДС Ш.А.В., приставом-исполнителем С.К.В., пояснили, что в данном доме проживает должник М.А.Г., были начаты исполнительные действия по аресту ее личного имущества, не принадлежащего М.А.Г. Административным истцом после завершения исполнительных действий были внесены замечания в акт ареста с указанием на принадлежность ей арестованного имущества. В.Е.А. полагает, что акт описи, составленный в результате действий судебного пристава - исполнителя, и сами действия по составлению акта являются незаконными, поскольку нарушена процедура описи (ареста), так как в момент начала и окончания описи понятые отсутствовали; время проведения действий в акте не указано; процессуальные действия проводились двумя судебными приставами, один из которых - С.К.В. в акте не указан, как и не указан пристав по УПДС Ш.А.В.

Кроме того, В.Е.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Л.А.В. о признании незаконным постановления от 14 января 2020 года о внесении изменений в акт о наложении ареста от 18 декабря 2019 года, просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Определением Михайловского районного суда от 17 марта 2020 года административные дела объединены в одно производство.

Решением названного суда от 07 мая 2020 года производство по делу по административному иску В.Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления от 14 января 2020 года о внесении изменений к акту о наложении ареста от 18 декабря 2019 года незаконным, обязании судебного пристава отменить данное постановление прекращено; в удовлетворении административного иска об оспаривании ареста имущества отказано.

В апелляционной жалобе административный истец В.Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 года является незаконным, так как в нем не отображены все лица, фактически принимавшие участие в его составлении; судебный пристав С.К.В. не имел полномочий, необходимых для участия в процедуре описи и ареста в качестве лица, оказывающего содействие судебному приставу-исполнителю; описание имущества в акте не соответствует предметам, находящимся в жилом помещении; произведенная судебным приставом-исполнителем фотосъемка не отражена в акте, фототаблицы не изготовлены и не приложены; статус административного истца, указанный в акте, не соответствует действительности; в акте не указано время его составления; доказательства в виде объяснений соседей не были исследованы судом на предмет подлинности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец В.Е.А., ее представители П.А.Б., К.А.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15 июня 2011 года решением Волчихинского районного суда с М.М.В., М.А.Г. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

29 июня 2011 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного судебного акта.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района возбуждено исполнительное производство в отношении М.А.Г. о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» денежных средств на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 04 сентября 2019 года, составленного старшим судебным приставом отдела судебных приставов Волчихинского района Алтайского края.

Место регистрации должника было проверено и установлено, что им является адрес, по которому отсутствует какое-либо строение.

Для установления фактического места жительства должника судебным приставом-исполнителем Л.А.В. отобраны объяснения у К.С.Ю. и М.Т.П., которые подтвердили место фактического проживания должника М.А.Г. по адресу <адрес>, то есть совместно с В.Е.А. и их двумя общими детьми.

Каких-либо сведений об ином месте жительства должника по исполнительному производству не добыто и не представлено при рассмотрении административного иска В.Е.А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подлинности объяснений, отобранных судебным приставом-исполнителем у соседей административного истца К.С.Ю. и М.Т.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у судебного пристава-исполнителя, исходя их материалов исполнительного производства, не имелось. Выводы судебного пристава-исполнителя не опровергнуты какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив, при составлении акта ареста В.Е.А. не отрицала факт принадлежности обнаруженного в ходе ареста компьютерного кресла М.А.Г., что наряду с имеющимися объяснениями соседей подтверждает факт проживания должника в доме В.Е.А.

18 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи) имущества, расположенного по адресу <адрес>, то есть по установленному месту жительства должника. Аресту подвергнут телевизор марки «Sanyo», угловой диван, кухонный гарнитур, кресло компьютерное.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Следовательно, учитывая предмет исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления ареста имущества должника по месту его жительства.

При рассмотрении дела судом проверено соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая детально регулирует осуществление ареста имущества, в решении подробно проанализировано исполнение требований закона и дана верная оценка всем доводам, приведенным административным истцом.

Содержание акта свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об осуществлении ареста и составлении акт судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона.

Так, арест произведен с участием понятых и В.Е.А., которой арестованное имущество передано на ответственное хранение, подписан понятыми и В.Е.А. Передача В.Е.А. имущества на хранение не противоречит части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом понятым и ответственному хранителю разъяснены их права и обязанности, содержание которых приведено в акте о наложении ареста, что подтверждено подписями в соответствующих графах акта, в связи с чем основания для опроса понятых в судебном заседании отсутствовали. Ссылки В.Е.А. относительно отсутствия понятых весь период проведения ареста мотивированно отклонены районным судом с указанием на неверную трактовку административным истцом пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о несоответствии акта требованиям закона ввиду отсутствия указания на время его составления, оформленной фототаблицы, неотражения всех участвующих в процедуре описи имущества лиц, неполного описания имущества, подвергнутого аресту, являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, что нашло подробное отражение в судебном акте, оснований не согласиться с оценкой названных доводов судебная коллегия не усматривает.

Внесение изменений в акт о наложении ареста постановлением от 14 января 2020 года путем указания времени проведения ареста и лиц, участвующих в аресте, - судебных приставов и представителя взыскателя, которое было отменено впоследствии, не свидетельствует о признании обоснованности доводов административного иска административными ответчиками, как ошибочно полагает В.Е.А.

То обстоятельство, что к аресту были привлечены судебные приставы без создания группы принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что обращено внимание суда апелляционной инстанции стороной административного истца, не нарушило прав В.Е.А. и не может свидетельствовать о незаконности ареста имущества должника, поскольку исполнительное действие фактически производилось одним судебным приставом-исполнителем, а другие приставы обеспечивали порядок и оказывали содействие в аресте имущества.

Ввиду того, что должник по исполнительному производству по настоящее время не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, следует признать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника по адресу, полученному судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из акта о наложении ареста, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. В.Е.А. в качестве замечания указано, что диван, кухонный гарнитур и телевизор принадлежат ей на праве собственности.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что административным истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлены документы, подтверждающие его право собственности либо право собственности иных лиц на арестованное имущество, правомерно указав, что отсутствие соответствующих документов не может служить препятствием для исполнения судебным приставом-исполнителем действий в виде наложения ареста на имущество, направленных на исполнение судебного решения.

Более того, районным судом верно указано, что административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, вправе защитить права на арестованное имущество в ином порядке - путем предъявления требований об исключении имущества из описи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований В.Е.А. не установлено, поэтому оно подлежит оставлению без изменения судебной коллегией, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: