Решение по делу № 33-4628/2023 от 14.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года по делу № 33-4628/2023

Судья Захарова С.Н. Дело № 2-97/2023

43RS0020-01-2023-000093-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина С.В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Тетерину С.В. о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (<данные изъяты>) с Тетерина С.В., <данные изъяты> задолженность по оплате электроэнергии за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 1902 295 (один миллион девятьсот две тысячи двести девяносто пять) рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 (семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Тетерину С.В. о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии. В обоснование указано, что Тетерин С.В. являлся собственником объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В силу п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130 Основных положений). 28.03.2018 ответчику была вручена оферта договора энергоснабжения №, которую он до настоящего времени не подписал. В соответствии с офертой договора и п. 82 Основных положений ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 25-числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, понесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Объем потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года составил 382 693 кВт/ч. Задолженность по оплате потерь электрической энергии за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. (учетом частичных оплат) составила 1902295,22 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 1902295,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17711,48 руб.

Районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» и ОАО «Коммунэнерго» (т. 1 л.д. 2-3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий Пленкин В.А. (т. 4 л.д. 237-239).

Лузским районным судом Кировской области 02.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Тетерин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> он признан банкротом, была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим являлся П. Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> процедура реализации имущества гражданина в отношении Тетерина С.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина. Судом первой инстанции оценка данному факту не дана. Отмечает, что в рамках процедуры банкротства АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявляло требование о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за май-сентябрь 2020г. в размере 1902295,22 руб., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные в процедуре банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, в силу абз. 2 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, считаются погашенными. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Повторное предъявление требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, необоснованно применяет к ответчику последствия недобросовестности, признаки которой в деле о банкротстве не выявлены.

В отзыве на жалобу представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились: Тетерин С.В., представители ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», ОАО «Коммунэнерго», извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом; конкурсный управляющий Пленкин В.А. просил о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Любимова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Постановлением Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс», истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» (т. 1 л.д. 44).

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству РФ или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с п. 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п.п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2013 между ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего М. (продавцом) и Тетериным С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись высоковольтные питающие сети (фидеры), ЛЭП и питающие сети, включая высоковольтные питающие сети, инв. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

16.06.2017 на распределительном устройстве - РУ – 6 кВ ПС высоковольтной питающей сети - фидере 6 кВ № 6, находящемся в г.Луза Лузского района Кировской области, был установлен прибор учета электрической энергии №, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 50 - 51).

Данный прибор учета был установлен в присутствии собственника фидера 6 кВ № 6 Тетерина С.В., инженера филиала «Кировэнерго», а также представителя гарантирующего поставщика - АО «ЭнергосбыТ Плюс».

22.11.2017 Тетерин С.В. обратился в филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением о выдаче ему актов границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в г.Луза. В качестве документа, подтверждающего право собственности на энергопринимающие устройства, Тетериным С.В. был приложен договор купли-продажи от 28.07.2013, предметом которого были высоковольтные питающие сети - фидер № 6. (т. 4 л.д. 92 - 93).

12.03.2018 между сетевой организацией филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Тетериным С.В. был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым были определены границы балансовой принадлежности объектов элетроэнергетики, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Тетерину С.В. (т. 1 л.д. 46 об. - 47).

Вышеуказанные высоковольтные питающие сети - фидер № 6 используются для передачи электрической энергии до потребителей (субабонентов).

Договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Тетериным С.В. не заключен. Из материалов дела следует, что 28.03.2018 Тетерину С.В. была направлена оферта договора энергоснабжения № (т. 1 л.д. 52-66). До даты передачи Тетериным С.В. электрических сетей ООО «РЭС» в безвозмездное пользование, указанный договор не был подписан Тетериным С.В.

23.09.2020 Тетерин С.В. передал ООО «РЭС» в безвозмездное пользование электрические сети, в том числе высоковольтные питающие сети - фидер 6 кВ № 6, расположенные в г.Луза Лузского района Кировской области (т. 5 л.д. 58-61).

Объем перетока электрической энергии (в кВт/ч), поставляемый ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Тетерину С.В., составил: в мае 2020г. - 231 255 кВт/ч, июне 2020г. - 185532 кВт/ч, июле 2020г. - 183157 кВт/ч, августе 2020г. - 218905 кВт/ч, сентябре 2020г. - 228682 кВт/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются интегральными актами учета перетока электрической энергии за май 2020г. (т. 1 л.д. 136), июнь 2020г. (т. 1 л.д. 135), июль 2020г. (т. 1 л.д. 134), август 2020г. (т. 1 л.д. 133), сентябрь 2020г. (т. 1 л.д. 132); ведомостями показаний прибора № 01053701 за май 2020г. (т. 1 л.д. 137), июнь 2020г. (т. 1 л.д. 138), июль 2020г. (т. 1 л.д. 139), август 2020г. (т. 1 л.д. 140), сентябрь 2020г. (т. 1 л.д. 141).

Объем электрической энергии, отпущенной за период - май 2020г., июнь 2020г., июль 2020г., август 2020г., сентябрь 2020г., из сети ответчика, определен на основании актов о расходе электроэнергии и данных показаний приборов учета потребителей истца (субабонентов), присоединенных к сетям ответчика и составил: в мае 2020г. - 148 724 кВт/ч, июне 2020г. - 107824 кВт/ч, июле 2020г. - 103026 кВт/ч, августе 2020г. - 164 001 кВт/ч, сентябре 2020г. - 141 263 кВт/ч (т. 4 л.д. 167-216), и подтверждается расчетом объема потерь электрической энергии (т. 1 л.д. 85).

Размер потерь электроэнергии в сети за вышеуказанный спорный период составил 382693 кВт/ч (82531 кВт/ч – май 2020г., 77708 кВт/ч – июнь 2020г., 80131 кВт/ч – июль 2020г., 54904 кВт/ч – август 2020г., 87419 кВт/ч – сентябрь 2020г.) (т. 1 л.д. 85).

Объем потерь определен в соответствии с п. 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика (субабонентам).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами (т. 1 л.д. 83-84, т. 5 л.д. 57), расчетом объемов потерь (т. 1 л.д. 85), информацией с сайта АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предельном уровне нерегулируемых цен на электроэнергию за май - сентябрь 2020г. (т. 1 л.д. 86 - 95).

Согласно расчету стоимость фактических потерь за период май -сентябрь 2020г. в объеме 382 693 кВт/ч с учетом частичной оплаты в размере 159625,45 руб. составила 1902295,22 руб. (398228,58 + 397081,04 + 456572,65 + 309639,46 + 500398,94 – 159 625,45): 82 531 кВт/ч х 4,02100 руб./кВт/ч х 1,20 = 398228,58 руб. - май 2020г.; 77 708 кВт/ч х 4,25826 руб./кВт/ч х 1,20 = 397081,04 руб. - июнь 2020г.; 80 131 кВт/ч х 4,74819 руб./кВт/ч х 1,20 = 456572,65 руб. - июль 2020г.; 54 904 кВт/ч х 4,69971 руб./кВт/ч х 1,20 = 309639,46 руб. - август 2020г.; 87 419 кВт/ч х 4,77012 руб./кВт/ч х 1,20 = 500 398,94 руб. - сентябрь 2020г. Ответчик контррасчет не представил.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры № от 31.05.2020 (т. 1 л.д. 96), № от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 97), № от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 98), № от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 99), № от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 100), направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т. 1 л.д. 101-115, 116-131).

Акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры в полном объеме не оплачены.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с Тетерина С.В. задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 1902295,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17711,48 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, установив, что на объекте электросетевого хозяйства (фидер 6 кВ № 6, расположенных в г.Луза Лузского района Кировской области), собственником которого в спорный период являлся ответчик, имеются потери электрической энергии, учитывая, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась после возбуждения дела о банкротстве в отношении Тетерина С.В., платежи за данный коммунальный ресурс являются текущими, с требованиями о взыскании данной задолженности истец обратился после завершения процедуры реализации имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020г. в размере 1902295,22 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что завершение в отношении него процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 данной статьи, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области определением от 07.03.2020 по делу № А28-2646/2020. К моменту принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом 07.03.2020 истекли периоды поставки тепловой энергии по февраль 2020 года (включительно). Таким образом, задолженность по февраль 2020 года относится к реестровой, а задолженность с марта 2020 года является текущей. Взыскиваемая задолженность отражалась финансовым управляющим согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в качестве текущих обязательств. В рамках процедуры банкротства было реализовано имущество Тетерина С.В. (автомобиль, электрические сети), частично текущая задолженность в рамках процедуры банкротства была оплачена, в частности задолженность за март – апрель, частично за май 2020 года. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 завершена процедура реализации имущества Тетерина С.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина (т. 4 л.д. 227 - 232, т. 5 л.д. 3, 4, 15 - 20, 32 - 40, 41 - 42).

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность за потерю электрической энергии в объеме 382 693 кВт/ч на сумму 1902295,22 руб. образовалась у Тетерина С.В. за период с мая по сентябрь 2020г. (т. 1 л.д. 85), т.е. после возбуждения дела о банкротстве Тетерина С.В. (07.03.2020) и является текущей, она не включалась в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в силу положений ст. 213.28 п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о взыскании текущих платежей сохраняют силу и могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства в общем порядке по правилам ГПК РФ. Освобожден Тетерин С.В. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от исполнения только реестровой задолженности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании материального закона, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023