Решение по делу № 33-6999/2023 от 01.06.2023

Дело № 33–6999/2023

(Дело №2-1364/2023)

УИД: 59RS0002-01-2021-002855-24

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Юрия Клементьевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2023 об отказе в передаче дела по подсудности, иску Алышова И.А.О. к Попову Ю.К., ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алышов И.А.О. обратился с иском к Попову Ю.К., ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Определением Индустриального районного суда г. Перми 02 мая 2023 года ходатайство ответчика Попова Юрия Клементьевича о направлении по подсудности гражданского дела по иску Алышова И.А.О. к Попову Ю.К., ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ответчик Попов Ю.К., обратившись с частной жалобой, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование доводов указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной истца искусственно были созданы условия для изменения подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку никакого спора между истцом и страховщиком не имелось. Считает, что допущенные нарушения существенно нарушили его права как ответчика. Обращает внимание, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело направлено на новое рассмотрение исключительно в части исковых требований Алшова И.А.о. к Попову Ю.К., рассмотрение дела в г. Перми не позволит ему эффективно реализовать конституционное право на судебную защиту, нарушит право быть услышанным судом, в связи с чем полагает, что спор подлежит разрешению Первоуральским городским судом Свердловской области.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Попова Ю.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из материалов дела Алышов И.А.О. обратился в суд с иском к Попову Ю.К., ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2022 исковые требования Алышова И.А.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Индустриального районного суда г.Перми и апелляционное определение отменены в части удовлетворения исковых требований к Попову Ю.К. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Попова Ю.К. о передаче гражданского дела по иску Алышова И.А.о. к Попову Ю.К., ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по подсудности, суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что исковое заявление Алышова И.А.О. принято к производству Индустриального районного суда г.Перми 30.04.2021 с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем каких - либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области, не имеется.

Поскольку истцом предъявлен иск к двум ответчикам, в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, истец правомерно подал исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «СФ «Адонис» в Индустриальный районный суд г. Перми, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение является незаконным и необоснованным, со ссылкой на то, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело направлено на новое рассмотрение исключительно в части исковых требований Алшова И.А.о. к Попову Ю.К., рассмотрение дела в г. Перми не позволит ему эффективно реализовать конституционное право на судебную защиту, нарушит право быть услышанным судом неубедительны и отклоняются, поскольку факт частичной отмены решения суда в отношении одного из ответчиков не свидетельствует о разделении требований и не прекращает действие ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное мнение основано на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно установил подсудность спора по нормам ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом, рассмотрение дела судом в г.Перми не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на судебную защиту, поскольку он в реализации процессуальных прав не ограничен.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца искусственно были созданы условия для изменения подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку никакого спора между истцом и страховщиком не имелось, являются неубедительными, поскольку субъективные суждения, изложенные в жалобе, о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом с их стороны в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку, с учетом процессуального права истца на обращение с иском в Индустриальный районный суд г.Перми, правовых оснований для передачи гражданского дела по месту нахождения ответчика в Первоуральский городской суд Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Юрия Клементьевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина