Решение по делу № 22-3388/2018 от 21.05.2018

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Завьялова Д.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Завьялова Д.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года, которым

Завьялову Дмитрию Витальевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Завьялова Д.В. по доводам жалобы об отмене постановления суда, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы Завьялов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 апреля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов Д.В., полагая, что решение суда не основано на законе, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства принял во внимание только отрицательно характеризующие данные его личности, не обеспечив индивидуальный подход, не учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении. Обращает внимание, что он трудоустроен без оплаты труда, в связи с чем погашение исковых требований не представляется возможным. Полагает, что наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания и трех погашенных взысканий, а также отбывание наказания в обычных условиях содержания, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Завьялова Д.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Суд принял во внимание положительные данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что Завьялов Д.В. получил профессию оператора швейного оборудования, работает на швейном участке учреждения, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает для себя правильные выводы, посещает мероприятия культурно-массового характера, принимает участие в труде по благоустройству территории, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Завьялов Д.В. отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и три взыскания, которые погашены по истечении срока давности привлечения к ответственности. Также по приговору суда Завьялов Д.В. имеет обязательства по возмещению исковых требований и выплате процессуальных издержек, достаточных мер к погашению которых не предпринимает.

Суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, и пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а также об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, на что Завьялов Д.В. обратил внимание в суде апелляционной инстанции, не является основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года в отношении Завьялова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись