Решение по делу № 33-14191/2016 от 20.07.2016

Судья Д.З. Фахриев Дело № 33-14191/2016

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкина Д.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафина М.Т. к Анашкину Д.В. о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Анашкина Д.В. в пользу Мустафина М.Т. 117000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Анашкина Д.В. в пользу бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 540 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т. Мустафин обратился в суд с иском к Д.В. Анашкину о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, указав, что 29.09.2015 осужденный Д.В. Анашкин похитил из его квартиры сотовый телефон и карту Сбербанка России, на общую сумму 117000 рублей. Д.В. Анашкин осужден за данное преступление, приговор вступил в законную силу. На основании изложенного М.Т. Мустафин просит суд взыскать с Д.В. Анашкина в его пользу в счет возмещения материального ущерба 117000 рублей.

В судебном заседании истец М.Т. Мустафин свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик Д.В. Анашкин на суд не явился, находится в местах лишения свободы, в своем отзыве указал, что с иском не согласен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Д.В. Анашкин выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него госпошлины, указывая, что является инвалидом второй группы с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учете в Лениногорском ПТБ с 2011 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года около 12 часов Д.В. Анашкин, находясь в квартире М.Т. Мустафина, расположенной по адресу: РТ <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, по внезапно возникшему умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, положил к себе в карман сотовый телефон марки «Samsung SM –В312 Е» стоимостью 1 000 рублей и банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя М.Т. Мустафина. В этот же день около 15 часов Д.В. Анашкин, тайно похитил со счета банковской карты банка ОАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 116 000 рублей, принадлежащие М.Т. Мустафину. После этого Д.В. Анашкин, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему М.Т. Мустафину значительный материальный ущерб на общую сумму 117 000 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Лениногорского городского суда от 22.12.2015, которым данная сумма взыскана с Д.В. Анашкина в пользу М.Т. Мустафина.

Д.В. Анашкин свою вину по предъявленному ему обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал в полном объеме.

Апелляционным постановлением, Верховного Суда РТ от 12.02.2016 данный приговор в части разрешения гражданского иска М.Т. Мустафина о взыскании с осужденного 117000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему преступлением имущественного вреда отменен для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины не являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец М.Т. Мустафин при подаче искового заявления в суд, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Таким образом, инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от госпошлины только при подаче искового заявления. В то же время инвалиды 1 и 2 группы не освобождены от возложения на них расходов по возмещению расходов по уплате госпошлины, когда они являются ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину.

Решение в остальной части сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи