Решение по делу № 33-3608/2024 от 01.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0015-01-2023-000802-70Дело №2-586/2023Дело №33-3608/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Брындя М.А.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации Косточковского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, Дьякова Ирина Александровна, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

по встречному иску Дьяковой Ирины Александровны к администрации Косточковского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о включении в наследственную массу земельной доли, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Дьяковой (Кузняк) Ирины Александровны, по доверенности Грозян Антона Викторовича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года,

установила:

В августе 2023 г. администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике ФИО6 и <адрес> о прекращении права ФИО3 на земельную долю (пай) размером 3,9512 условных кадастровых гектаров в праве общей долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования Косточковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО6 в лоте №; признании права муниципальной собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект землеустройства по организации территории по передаче земельных долей (паев) в собственность работникам ПАО «Совхоз «Весна» и пенсионерами из их числа, на территории Косточковского сельского совета (467 человек), а также, утвержден протокол № общего собрания работников ОАО «Совхоз «Весна» и пенсионеров из их числа от 24-ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 467 человек, в который вошла ФИО3, в собственность которых, подлежали передаче земельные паи, определена общая площадь земель коллективно-долевой собственности подлежащая передаче, в размере 1845,2215 га., а также, утверждена схема паевания. При этом, вышеуказанным распоряжением Нижнегорской РГА, были определены размеры этих паев, эквивалентные 3,9512 условных кадастровых гектара каждому, имеющему право на получение пая, в соответствии с вышеприведенным списком. Между тем, за выделом в натуре земельного участка, соответствующего размеру принадлежащей ей земельной доле пая, ФИО3 не обращалась, в связи с чем, администрацией муниципального образования Косточковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО6, в порядке ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который вошла ФИО3, который был опубликован в газете «Нижнегорье» ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте муниципального образования Косточковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО6 в сети «Интернет», а также на досках объявлений в селах Косточковского сельского поселения. В соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения, лицам, считающим, что принадлежащие им доли необоснованно включены в вышеприведенный список, предлагалось, в течение трех месяцев, со дня опубликования, представить, в письменной форме, возражения по этому поводу, однако, такие возражения от ФИО3 не поступали. Перед утверждением названного списка, на общем собрании собственников земельных долей, в соответствии с п.5 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, администрация Косточковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, в газете «Нижнегорье» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте муниципального образования Косточковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО6 в сети «Интернет» и на досках объявлений было размещено сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности (пайщиков) ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, с указанием места проведения. Между тем, в указанную дату собрание проведено не было, при этом, список лиц, составляющих невостребованные паи, в который (под номером 5) была включена ФИО3, был утвержден постановлением №, администрации Косточковского сельского поселения <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении местоположения невостребованных долей, в том числе, ФИО3, истец руководствовался решением общего собрания владельцев земельных паев и распоряжением Нижнегорской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми месторасположение земельной доли (пая) ФИО3, в размере 3,9512 условных кадастровых гектара, было определено в лоте №.

Истец полагал, что поскольку ФИО12, с момента приобретения права на земельную долю, не сформировала земельный участок, и не зарегистрировала прав на него, в установленном порядке, не передала его в аренду, не распорядилась имуществом иным образом, в течение трех и более лет подряд, имеются основания для признания этого имущества невостребованной долей, прекращения права указанного лица на эту долю, и признания права муниципального образования на неё, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель третьего лица ФИО18 (ФИО4) И.А., по доверенности ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил постановленное судом первой инстанции решение отменить, рассмотреть дело повторно в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции,.

Апеллянт ссылался на то, что районный суд не известил надлежащим образом третье лицо ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела, поскольку, направлял судебные извещения на имя ФИО4, в то время как третье лицо сменило фамилию, о чем указано в соответствующих документах и выданной на его имя, как представителя, доверенности, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, без внимания районного суда осталось то, что решением суда прекращено право на земельную долю (пай) ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества которой, является ФИО18 (ФИО4) И.А., принявшим наследство, в связи с чем, указанное решение фактически затрагивает наследственные права указанного лица, лишает его возможности получения собственности в порядке наследования, в связи чем, указанное лицо должно было быть привлечено в участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

По мнению апеллянта, установив, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определив её наследника, принявшего наследство в порядке завещания, и, соответственно, собственника спорной земельной доли (пая), Администрация Косточковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 должна была исключить из списка невостребованных паев спорную земельную долю (пай), а суд, должен был отказать в удовлетворении заявленного иска.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного судебного постановления, подписанного судьей первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, с исключением её из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с встречным иском к администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике ФИО6 и <адрес> о включении в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на земельную долю (пай), площадью 3,9512 условных кадастровых гектаров в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории муниципального образования Косточковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО6 в лоте №, признании за ней права собственности на вышеуказанную земельную долю, в порядке наследования по завещанию.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по завещанию, принявшим наследство, оставшееся после смерти её бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступила в наследство на иное имущество, а именно, на 1/3 долю в квартире, принадлежащей наследодателю, о чем на её имя получено соответствующее свидетельство. При этом, из содержания завещания, составленного ФИО3, следует, что она завещала ФИО4 (ныне Дьяковойй) И.А. все свое имущество, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на наследство в виде спорной земельной доли (пая). Однако, оформить наследственные права на указанное имущество истец, во внесудебном порядке оформить не имеет возможности, поскольку наследодатель хотя и была включена в списки лиц, имеющих право на земельную долю, пай, сертификат на пай не получала, поскольку размер пая был определен на общем собрании пайщиков, и утвержден, в установленном, на тот момент, порядке, уже после смерти ФИО3 в связи с чем, сведений о нем, она как наследница не имела, и нотариусу предоставить не могла. Позже, истица обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства на спорноу земельную долю, однако, нотариусом было отказано в совершении указанного действия, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный встречный иск принят к производству Верховного Суда Республики ФИО6 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик ФИО1 обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО2

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований первоначального иска возражал, полагал, что процедура признания доли невостребованной, была совершена истцом в отношении умершего лица, в отношении наследника этого имущества, ФИО1, данная процедура не проводилась, что исключает возможность признания данной доли невостребованной.

          Относительно местоположения земельного участка пояснил, что он не сформирован, указан номер лота-17. Данный лот указан для всех умерших членов сельскохозяйственного предприятия, которые получили права на земельную долю, однако, в связи с тем, что они умерли до того, как размеры лотов были определены, за ними был закреплен весь лот № в целом.

По мнению представителя, препятствием к оформлению земельного участка является невозможность иначе, чем в судебном порядке, оформления ФИО1 на него наследственных прав.

          Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является отсутствие решения суда, подписанного судьей, рассматривающим дело.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Из приведенного следует, что право собственности на невостребованные земельные доли может быть признано только при точном соблюдении положений закона, регулирующего обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, утверждение списка невостребованных земельных долей не должно противоречить закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей также не должны быть ущемлены.

Заявления о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными является одним из способов защиты права, предусмотренных положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, и подлежат подаче в порядке искового производства, поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей.

В силу ст. 12.2 этого же Федерального закона, наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.(ст. 1181 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ч.2 ст.1152 ГК РФ)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК)

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        При рассмотрении дела по правила производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что решением общего собрания ОАО «Совхоз «Весна», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по разгосударствлению и приватизации земель ОАО «Совхоз «Весна» на территории Косточковского сельского совета <адрес> АР ФИО6 и уточнении списков лиц, имеющих право на пай в ОАО «Совхоз «Весна» <адрес> для утверждения на общем собрании членов ОАО «Совхоз «Весна» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). В первичном списке, под № указана ФИО3 (л.д.17 оборот).

         Решением общего собрания ОАО «Совхоза «Весна», изложенным в протоколе общего собрания пайщиков ОАО «Совхоз «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден количественный состав лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая), 543 человека, в соответствии со списком.

         В уточненном списке лиц ОАО «Совхоз «Весна», имеющих право на получение земельного пая, утвержденном протоколом № общего собрания пайщиков ОАО «Совхоз «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 104 значится ФИО3 (л.д.28 оборот).

<адрес>ной государственной администрации № от 20.04.2011    года утвержден проект землеустройства по разгосударствлению и приватизации земель ОАО «Совхоз «Весна» на территории Косточковского сельского совета (л.д.13).

         Из материалов дела также следует, что в соответствии с копией актовой записи о смерти № от 11.11.2011г. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

          Между тем, данных об утверждении размера земельной доли (пая), положенного на каждое лицо, вошедшее в вышеуказанный список, равно как распределения паев в лотах, по состоянию на день смерти ФИО3, материалы дела не содержат.

         Сертификат о праве собственности на земельную долю пай, при жизни ФИО3 по причине вышеприведенных обстоятельств, получен не был.

         Размеры земельных паев и расположением их в лотах, были утверждены распоряжением <адрес>ной государственной администрации № от 07.12.2012     года согласован проект землеустройства по организации территории земельных долей (паев) в собственность работникам ПАО «Совхоз «Весна» и пенсионерам из их числа, согласно приложения в количестве 467 человек, на земельные участки, подлежащие паеванию, общей площадью 1845,2215 га, имеющие денежную оценку сельскохозяйственных угодий 104500472,40 грн., размер земельного пая в условных кадастровых гектарах - 3,9512 га, стоимость земельного пая - 223769,75 грн., количество земельных участков (паев) - 467, расположенных на территории Косточковского сельского совета <адрес> АРК (л.д.42).

           Из копии наследственного дела №, поступившего по запросу суда первой инстанции, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палатой <адрес>, к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство после ее смерти, по завещанию, приняла ФИО4 (л.д.115-130).

            Из содержания свидетельства о перемени имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГ<адрес> ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО4 переменила фамилию на ФИО1. (л.д.162)

         В соответствии с завещанием умершей ФИО3, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа следует, что последняя завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также все недвижимое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, а также все что будет принадлежать ей на день смерти, в том числе, принадлежащие ей имущественные права и обязанности, ФИО4 (л.д.120)

ДД.ММ.ГГГГ, нотариус <адрес>, ФИО13, на основании заявления ФИО4 выдала последней свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры, КН:<данные изъяты>, площадь. 54,6 кв.м, расположенную в <адрес> (л.д.130)

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО18 (ФИО4) И.А., приняла все принадлежащее наследодателю ФИО3 имущество, которое может входить в состав наследственной массы.

          Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО2, обратился с заявлением к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО13 о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю (пай) из земель ОАО «Совхоз Весна» <адрес> Республики ФИО6.

           Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанное заявление, следует, что в состав наследственного имущества, входит земельная долю (пай) из земель ОАО «Совхоз Весна» <адрес> Республики ФИО6. Между тем, учитывая, отсутствие правоустанавливающего документа на вышеуказанную земельную долю (пай), выдать свидетельство о праве на наследство на земельную долю (пай) из земель ОАО «Совхоз Весна» <адрес> Республики ФИО6, не предоставляется возможным.

     В указанном ответе нотариусом также даны разъяснения, что для решения вопроса о признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в порядке наследования, необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

         Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Косточковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными и переданы в муниципальную собственность. под № в данном списке значится ФИО3 (л.д.86-86 оборот).

          В соответствии с п.2 постановления, регламентировано, опубликовать вышеуказанный список, не менее, чем за три дня до созыва общего собрания, на стенде администрации Косточковского сельского поселения, информационном стенде АО «Совхоз «Весна»», а также, в иных публичных источниках.

           В материалы дела представлен номер газеты «Нижнегорье» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий объявление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании владельцев земельных долей (паев) и собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Косточковского сельского поселения, по вопросу утверждения списка невостребованных долей (паев). В указанном спичке, под № указана ФИО3 (л.д.75)

Материалы дела также содержат сведения о размещении вышеуказанного списка на официальном сайте муниципального образования Косточковское сельское поселение <адрес> Республики ФИО6 в сети «Интернет», информационном стенде в здании администрации (л.д.76-82).

В материалы дела также представлен протокол общего собрания участников долевой собственности (паи), расположенных на территории Косточковского сельского поселения <адрес>а, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие заместитель главы администрации ФИО14, и заведующий сектором администрации ФИО15, специалист администрации, ФИО16 (л.д.88)

Из содержания указанного протокола следует, что участники общей долевой собственности, в указанном собрании, участия не принимали, в связи с чем, участвующие в нем лица, констатировали отсутствие кворума. (л.д.88 оборот)

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с неявкой участников долевой собственности.

    В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно

         С ДД.ММ.ГГГГ действует новая редакция указанной статьи, в соответствии с которой, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято Постановление N 128, которым утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе доля ФИО3

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску просил признать право муниципальной собственности на невостребованный пай, ранее принадлежавший ФИО3

         Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

         В соответствии со справкой администрации Косточковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти, на территории Косточковского сельского поселения, зарегистрирована не была и не проживала, выбыла в <адрес> в 1985 году, ранее проживала по адресу: РК, <адрес> (л.д.111).

           Справка аналогичного содержания содержится в материалах наследственного дела, заведенного нотариусом нотариальной палаты <адрес>, ФИО13, после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда первой инстанции. (л.д. 114-123, 119)

          В соответствии с данной справкой, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, зарегистрирована в <адрес>.

          Материалы указанного наследственного дела также содержат свидетельство о смерти ФИО3 завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Севастопольского нотариального округа, в соответствии с которым, последняя завещала все принадлежащее ей имущество ФИО4 (ныне ФИО18) И.А. (л.д.121).

        По смыслу действующего законодательства, возможность принятия органом местного самоуправления решения об утверждении списков невостребованных паев, в отсутствие общего собрания участников долевой собственности (п.7 ст.12.1 Закона №101-ФЗ об обороте земель сельхозназначения), неразрывно связана с предусмотренным положениями пункта 6 того же закона, принять участие в общем собрании участников долевой собственности, так и направить свои письменные возражения в орган местного самоуправления, поскольку, факт представления таких возражений, является основанием для исключения земельной доли из числа невостребованных, что в свою очередь препятствует реализации права органа местного самоуправления на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такую земельную долю.

         Однако, отсутствие возражений собственника земельной доли свидетельствует об отказе от данного права лишь при условии своевременного доведения до его сведения информации о включении его доли в список невостребованных долей (паев).

         Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КАД20-5-К9.

        Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

        При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

        Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

        Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 на момент опубликования списка лиц, чьи доли могут быть включены в состав невостребованных, умерла, её наследница, ФИО18 (ФИО4) И.А., оформить своих прав на спорную земельную долю (пай) возможности не имела, по причине того, что на момент смерти наследодателя, последняя хотя и была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель бывшего Совхоза «Весна», сертификат на указанную долю получен не был, поскольку размер этого пая, был сформирован после наступления смерти ФИО3

       Таким образом, собранные по делу доказательства, подтверждают, что ни сама ФИО3, ни её правопреемник, не были и не могли быть извещены о включении пая ФИО3 в вышеуказанный список, сформированный истцом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не имели возможности представить свои возражения в отношении данного вопроса.

       При таких обстоятельствах, законных оснований для включения пая ФИО3 в список невостребованных земельных долей не имелось, а само постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, нельзя признать законным.

       Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

        Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

        Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

        По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

        Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

        Выбор способа защиты права не может быть произвольным, и должен приводить к реальному восстановлению и защите нарушенных прав, при этом, не должен приводить к нарушению баланса интересов сторон.

        Учитывая, что обращение в суд с иском о признании права муниципальной собственности, на земельную долю (пай) принадлежащую ФИО3, обосновано включением указанного лица в список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными, а также, принимая во внимание, отсутствие законных оснований для этого включения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску требования, не основаны на законе, и, в случае удовлетворения иска, приведут к нарушению прав ответчика (истца по встречному иску) на оформление своих наследственных прав, возможность оформления которых в ином порядке, отсутствует в связи с приведенными выше обстоятельствами.

      Сами по себе доводы администрации Косточковского сельского поселения <адрес> РК, изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с момента окончания процедуры приватизации по разгосударствлению и приватизации земель ОАО «Совхоза «Весна», на территории Косточковского сельского совета <адрес> АР ФИО6, было осуществлено выделение земельных участков гражданам, имеющим право на земельный пай, на праве общей долевой собственности без выдела в натуре, а также, о том, что лицами, имеющими право на эти доли, сертификаты не выдавались, земельные участки не межевались и не оформлялись, при установленных в настоящем споре обстоятельствах, окончания процедуры формирования пая, в том числе, по его размеру, после смерти лица, имеющего право на эту, долю, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания такой доли, невостребованной.

          Разрешая требования встречного иска, ФИО1 о включении в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО3, право на спорную земельную долю (пай), признании за ней в порядке наследования по завещанию права на вышеуказанную земельную долю, судебная коллегия исходит из следующего.

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление (п.75 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенные положения Закона, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве на наследство в виде права на земельную долю (пай), является установление факта приобретения такого права наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Согласно пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Указанные в данном пункте постановления Пленума нормативные правовые акты окончательно утратили силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вступлением в силу Федерального Закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 4 статьи 1 указанного Закона установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

         Вышеуказанные положения действующего законодательства, корреспондируют положениям украинского законодательства, которые действовали на территории Республики ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, дня принятия республики в состав Российской Федерации.

         Положения статьи 25 ЗК Украины, определяли порядок приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций.

         При приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и орнизаций и коммунальным органам образования, культуры, охраны здоровья, расположенных на территории, соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа, с определением каждому из них земельной доли (пая) (ч.1 ст.25 ЗК Украины)

         В соответствии с 2 частью статьи 25 ЗК Украины, решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

           Площадь земли, которая передается в частную собственность, составляет разницу между общей площадью земель, которые пребывали в постоянном пользовании сельскохозяйственного предприятия, учреждения и организации, и площадью земель, которые остаются в государственной или коммунальной собственности (лесохозяйственного назначения, водный фонд, резервный фонд) (ч.4 ст.25 ЗК Украины)

          Лица, указанные в части первой настоящей статьи, имеют гарантированное право на получение своей земельной доли (пая), выделенной на местности. (ч.5)

          При определении размера земельной доли (пая), учитываются сельскохозяйственные угодья, которые пребывали в постоянном пользовании сельскохозяйственного предприятия, учреждения и организации, за исключением земель, которые остаются в государственной или коммунальной собственности. Общий размер вычисленной для приватизации площади сельскохозяйственных угодий делится на общее количество лиц, указанных в части первой настоящей статьи. (ч.6)

         Стоимость и размеры в условных кадастровых гектарах земельной доли (пая) работников соответствующих предприятий, учреждений и организаций и пенсионеров из их числа, является равными. (ч.7)

         Системный анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что включение лица в список граждан, имеющих гарантированное государством право на получение земельной доли (пая), свидетельствует о возникновении у лица права на земельную долю (пай), которая, в силу прямого указания закона, может быть передана по наследству.

         Таким образом, включение ФИО3 в список лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения Совхоза «Весна», является достаточным основанием для возникновения у этого лица права на данный пай.

         Факт и основания включения ФИО3 в список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), истцом не оспаривалось.

         Более того, указанное обстоятельство подтверждается записями в похозяйственной книге Косточковского сельского поселения <адрес>а, в соответствии с которыми, ФИО3 является работником Совхоза «Весна» (л.д. 91-94)

         В тоже время, положения вышеприведенного законодательства, указывают на то, что завершение процедуры приватизации, и формирования земельной доли (пая), невозможно без установления его размера.

По сообщению <адрес> отдела Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ за № информация о технической документации по землеустройству по изготовлению государственных актов на право собственности н землю собственником земельных паев ПАО «Совхоз «Весна» на территории Косточковского сельского совета <адрес> в отношении земельной доли общей площадью 3,9512 условных кадастровых гектар, закрепленной за ФИО18 Зоей ФИО7, в материалах архива Межрайонного управления Госземагенства в Нижнегорском и <адрес>х АР ФИО6 и регистрационной службы <адрес> управления юстиции АР ФИО6 отсутствует (л.д.104).

        Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя» Республика ФИО6 вошла в состав Российской Федерации.

          Положениями статьи 12 указанного ФКЗ, документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО6, государственными и иными официальными органами <адрес>, действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

         Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО3, обратившейся своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически принявшей указанное наследство, в том числе спорную земельную долю (пай), осуществила действия по его сохранности.

       При таких обстоятельствах, ФИО3, на момент смерти, ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельной доли (пая) ПАО «Совхоз «Весна» на территории Косточковского сельского совета <адрес> в размером 3,9512 условных кадастровых гектар, которое, должно быть включено в её наследственную массу, и, с учетом принятия ФИО18 (ФИО4) И.А. иного наследственного имущества, перейти в порядке наследования к указанному лицу.

       Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.58 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

          По смыслу действующего законодательства, наследование является основанием возникновения права, предусмотренным п.2 ст.8 ГК РФ, независимо от государственной регистрации прав наследника на него.

           Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца по встречному иску ФИО1, на оформление своих прав на наследство после смерти ФИО3, являются нарушенными, и подлежат судебной защите, избранным истцом способом, путем включения права на спорную земельную долю (пай) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, и признания за ФИО1 права собственности на указанную земельную долю (пай) в порядке наследования по завещанию, который основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению и приведет к восстановлению и защите прав истца по встречному иску.

        По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может принять решение об отмене решения суда полностью или в части, об изменении решения (ст.328 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Дьяковой Ирины Александровны, по доверенности Грозян Антона Викторовича – удовлетворить.

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Косточковского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, Дьяковой Ирине Александровне, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными – отказать.

Встречный иск Дьяковой Ирины Александровны к администрации Косточковского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о включении в наследственную массу земельной доли, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в наследственную массу подлежащую наследованию после смерти Дьяковой Зои Павловны, умершей 10 ноября 2011 года, право на земельную долю (пай) площадью 3,9512 условных кадастровых гектар в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории <данные изъяты>

Признать за Дьяковой Ириной Александровной, в порядке наследования по завещанию право на земельную долю (пай), площадью 3,9512 условных кадастровых гектар в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего ПАО «Совхоз «Весна», расположенную на территории <данные изъяты> после смерти Дьяковой Зои Павловны, умершей 10 ноября 2011 года.

Председательствующий судья:

Судьи: