Решение по делу № 33-6940/2016 от 25.08.2016

Судья Бородина М.В. Дело № 33-6940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большакова П.А. по доверенности Ногова С.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 3500 кв.м, расположенного по <адрес>, заключенный между Большаковым Д.А. и Смирницким И.В..

Прекратить право собственности Смирницкого И.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 3500 кв.м, расположенный по <адрес>, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Большакова Д.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 3500 кв.м, расположенный по <адрес>, <адрес>

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 3500 кв.м, расположенный по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Смирницким И.В. и Лукьянчуком М.В..

Обратить взыскание в пользу Сапожникова Д.П. на земельный участок с кадастровым №, площадью 3500 кв.м, расположенного по <адрес>.

Признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Большаковым Д.А. и Большаковым П.А., на земельные участки:

- с кадастровым № площадью 22191 кв.м, с кадастровым № площадью 21883 кв.м, с кадастровым № площадью 15791 кв.м, с кадастровым № площадью 17399 кв.м, с кадастровым № площадью 21139 кв.м, с кадастровым № площадью 17 200 кв.м, с кадастровым № площадью 12505 кв.м, с кадастровым № площадью 11525 кв.м, с кадастровым № площадью 10000 кв.м, с кадастровым № площадью 21263 кв.м,

располагающиеся по <адрес>

Признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Большаковым Д.А. и Большаковым П.А., на земельные участки:

- с кадастровым № площадью 11200 кв.м, с кадастровым № площадью 21580 кв.м, с кадастровым № площадью 11580 кв.м, с кадастровым № площадью 14200 кв.м, с кадастровым № площадью 26310 кв.м, с кадастровым № площадью 12600 кв.м, с кадастровым №, площадью 10900 кв.м, с кадастровым № площадью 17830 кв.м, с кадастровым № площадью 10300 кв.м, с кадастровым № площадью 14000 кв.м,

располагающиеся по <адрес>

Признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Большаковым Д.А. и Большаковым П.А., на земельные участки:

- с кадастровым № площадью 18780 кв.м, с кадастровым № площадью 31784 кв.м, с кадастровым № площадью 19262 кв.м, с кадастровым № площадью 24846 кв.м, с кадастровым № площадью 18993 кв.м, с кадастровым № площадью 21938 кв.м, с кадастровым № площадью 21753 кв.м, с кадастровым № площадью 15345 кв.м, с кадастровым № площадью 15403 кв.м,

располагающиеся по <адрес>

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Большаковым П.А. и Грединым О.М..

Прекратить право собственности Гредина О.М. на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Большакова Д.А. на указанные земельные участки.

Обратить взыскание в пользу Сапожникова Д.П. на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Сапожников Д.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Большаковым Д.А. и Смирницким И.В. в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 3500 кв.м по <адрес> о прекращении права собственности Смирницкого И.В. на указанный земельный участок, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирницким И.В. и Лукьянчуком М.В., об обращении взыскания в пользу Сапожникова Д.П. на указанный земельный участок.

Так же Сапожников Д.П. обратился в суд с иском к Большакову Д.А., Большакову П.А., Гредину О.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Большаковым Д.А. и Большаковым П.А., в отношении 29 земельных участков, о прекращении права собственности Большакова П.А. на указанные земельные участки, о признании недействительным договора купли-продажи тех же земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым П.А. и Грединым О.М., об обращении взыскания в пользу Сапожникова Д.П. на указанные земельные участки.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2015 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 1.07.2015 года, с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. взыскано ... руб. В ходе осуществления исполнительного производства было установлено, что в период рассмотрения требований о взыскании задолженности и до возбуждения исполнительного производства Большаков Д.А. подарил 29 принадлежащих ему земельных участка своему брату Большакову П.А., а после возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение еще одного земельного участка по договору купли-продажи Смирницкому И.В. Истец полагает, что отчуждение имущества осуществлено Большаковым Д.А. с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Сапожникова Д. П., во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что следует расценивать как злоупотреблением правом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Сапожникова Д.П. по доверенности Григорьева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статьям 1, 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса РФ.

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом договоры были совершены Большаковым Д.А. исключительно с целью освобождения от исполнения своих обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, воспрепятствования возможности обращения на него взыскания.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Большакова Д.А. с позиции возможных негативных последствий для Сапожникова Д.П., приняв во внимание, что сделки дарения являлись безвозмездными и были совершены между близкими родственниками - братьями, в тот период, когда Большаков Д.А. получил требование Сапожникова Д.П. о возврате денежных средств в значительном размере, взысканных впоследствии судом, а договор купли-продажи был заключен с близким знакомым Смирницким И.В. в период исполнительного производства по взысканию этой задолженности.

Поведение Большакова Д.А., которому было достоверно известно о наличии значительной задолженности перед Сапожниковым Д.А., предъявившим соответствующие требования, по отчуждению права собственности более чем на 42 объекта недвижимости, объективно нельзя было признать добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Сапожниковым Д.А. исковых требований, указав на то, что Большаков Д.А., совершая оспариваемые сделки, допустила злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе указано на то, что на момент отчуждения спорного недвижимого имущества оно не было обременено чьими-либо правами. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что Большаков Д.А., заключая договоры, злоупотребил правом, что при вышеизложенных обстоятельствах является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, решение суда в части договора-купли продажи, прав и обязанностей Большакова П.А. не затрагивает, а ответчики Большаков Д.А. и Смирницкий И.В. решение суда не обжаловали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проходило в отсутствии ответчика Большакова Д.А., основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Как видно из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 08.06.2016 года, направлялось Большакову Д.А. по адресу регистрации места жительства. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик Большаков Д.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Большакова П.А. по доверенности Ногова С.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи