Решение по делу № 2-645/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                         город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности Бондякова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к Владимирову Н.В. , Боярской Е.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее по тексту – истец, АО «НВКбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Владимирову Н.В., Боярской Е.В. (далее по тексту – ответчики) о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2016 года между АО «НВКбанк» (кредитор) и Владимировым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого (пункт 1.1) заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, со сроком возврата - 27.05.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25% годовых (пункт 1.4). Согласно п. 6.2. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами в сумме не менее 59640 руб. ежемесячно 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей по кредиту по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и Боярской Е.В. был заключен договор поручительства № от 25.05.2016 года, по условиям которого поручитель отвечает в солидарном порядке перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме этого, между кредитором и Боярской Е.В. был заключен договор залога № от 25.05.2016 года, по условиям которого Боярская Е.В. передала в залог банку транспортные средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, и автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб., в свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года по состоянию на 15.02.2019 года в размере 581937,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 523382,31 руб., просроченные проценты – 42507,14 руб., неустойка – 16048,35 руб.

В адрес заемщика и поручителя-залогодателя были направлены уведомления от 07.12.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомления о досрочном возврате кредита и расторжении договора от 20.02.2019 года. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 25.05.2016 года заемщиком и поручителем-залогодателем не исполнены.

Кроме того, 06.07.2017 года между АО «НВКбанк» (кредитор) и Владимировым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого (пункт 1.1) банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, со сроком возврата - 06.07.2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых (раздел 4). Согласно п. 6.2. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами в сумме не менее 15080 руб. ежемесячно 06 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей по кредиту по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и Боярской Е.В. был заключен договор поручительства № от 06.07.2017 года, по условиям которого поручитель отвечает в солидарном порядке перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме этого, между кредитором и Боярской Е.В. был заключен договор залога № от 06.07.2017 года, по условиям которого Боярская Е.В. передала в залог банку транспортные средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, и автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб., в свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 года по состоянию на 15.02.2019 года в размере 303780,04 руб. из которых: просроченный основной долг – 283429,19 руб., просроченные проценты – 16989,41 руб., неустойка – 3361,44 руб.

В адрес заемщика и поручителя-залогодателя были направлены уведомления от 07.12.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомления о досрочном возврате кредита и расторжении договора от 20.02.2019 года. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 06.07.2017 года заемщиком и поручителем-залогодателем не исполнены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2016 года, взыскать в солидарном порядке с Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года по состоянию на 29.04.2019 года в размере 322957 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 25.05.2016 года по ставке 25% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 20%от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2017 года, взыскать в солидарном порядке с Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 года по состоянию на 29.04.2019 года в размере 210766 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 06.07.2017 года по ставке 21% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 20%от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 766500 руб.; автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 843750 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18057 руб.

Представитель истца по доверенности Бондяков М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении.

Ответчики Владимиров Н.В. и Боярская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на исковые требования не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2016 года между АО «НВКбанк» и Владимировым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, с начислением процентов за пользование кредитом 25% годовых, сроком возврата кредита - 27.05.2019 года (п.п. 1, 2.2, 4 кредитного договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6.2 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами в сумме не менее 59640 руб. ежемесячно 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Последний платеж в сумме 65364 руб. 18 коп. производится 27.05.2019 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей по кредиту по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый в банке в валюте кредита, с последующим получением суммы кредита наличными в кассе банка, либо безналичным перечислением по усмотрению заемщика. Дата предоставления кредита: 25.05.2016 года. В указанную дату происходит зачисление суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 4.1. настоящего договора (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, в том числе уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций и иных расходов Банка, связанных с неисполнением обязательств заемщика по настоящему договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования в адрес заемщика (п. 9.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты заемщиком любого платежа, предусмотренного настоящим договором, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штраф, пени) в соответствии с пунктом 12 статьи 1 настоящего договора (п. 10.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.05.2016 года между кредитором и Боярской Е.В. был заключен договор поручительства № от 25.05.2016 года, по условиям которого ответчик Боярская Е.В. приняла на себя обязательства перед истцом отвечать солидарно с Владимировым Н.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 25.05.2016 года в том же объеме, как и заемщик: возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме этого, между истцом (залогодержатель) и Боярской Е.В. (залогодатель) был заключен договор залога № от 25.05.2016 года, по условиям которого в целях обеспечения своевременного возврата полученного заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных банку ненадлежащим исполнением кредитного договора, просрочкой его исполнения, неустойки (штраф, пени), а также возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество Боярская Е.В. передала в залог банку транспортные средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, и автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащие ей на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1.1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и/или нарушения любого из условий кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №169/04 от 25.05.2016 года, перечислив платежным поручением № от 25.05.2016 года Владимирову Н.В. 1500000 руб.

Также судом установлено, что ответчик Владимиров Н.В. условия кредитного договора № от 25.05.2016 года по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, нарушая систематически условия о сроках возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Владимировым Н.В. обязательств по возврату кредита, 20.02.2019 года банк направил в адрес ответчиков Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. уведомления о досрочном истребовании всей суммы задолженности, включая проценты, а также начисленные в рамках кредитного договора неустойки (штрафы, пени), которую просил погасить в срок до 22.03.2019 года.

В установленный срок требование Банка ответчиками не удовлетворено.

Поскольку, судом установлено, что банком исполнены взятые на себя обязательства в виде предоставления кредита заемщику, тогда как со стороны ответчика Владимирова Н.В. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена неоднократная просрочка внесения платежей, то в связи с этим у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на 29.04.2019 года задолженность ответчика Владимирова Н.В. по кредитному договору № от 25.05.2016 года составляет 322957 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 260033 руб. 37 коп., просроченные проценты – 35381 руб. 94 коп., неустойка – 27541 руб. 94 коп.

Произведенный банком расчет задолженности ответчика Владимирова Н.В. по кредитному договору № от 25.05.2016 года по состоянию на 29.04.2019 года судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований для полного освобождения от штрафных санкций, поскольку право Банка на взыскание неустойки прямо предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая, что основания для прекращения поручительства отсутствуют (ст. 367 ГК РФ, сроки поручительства не истекли), следовательно, у ответчика Боярской Е.В. в соответствии с условиями договора поручительства возникли солидарные с ответчиком Владимировым Н.В. обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование и неустойки, а также учитывая, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и взыскивает в солидарном порядке с Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. в пользу АО «НВКбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года по состоянию на 29.04.2019 года в размере 322957 руб. 25 коп.

Кроме того, судом установлено, что 06.07.2017 года между АО «НВКбанк» и Владимировым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 руб. на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, с начислением процентов за пользование кредитом 21% годовых, сроком возврата кредита – 06.07.2020 года (п.п. 1, 2.2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6.2 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами в сумме не менее 15080 руб. ежемесячно 06 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Последний платеж в сумме 15243 руб. 54 коп. производится 06.07.2020 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченных платежей по кредиту по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый в банке в валюте кредита, с последующим получением суммы кредита наличными в кассе банка, либо безналичным перечислением по усмотрению заемщика. Дата предоставления кредита: 06.07.2017 года. В указанную дату происходит зачисление суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 4.1. настоящего договора (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, в том числе уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций и иных расходов Банка, связанных с неисполнением обязательств заемщика по настоящему договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования в адрес заемщика (п. 9.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты заемщиком любого платежа, предусмотренного настоящим договором, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штраф, пени) в соответствии с пунктом 12 статьи 1 настоящего договора (п. 10.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.07.2017 года между кредитором и Боярской Е.В. был заключен договор поручительства № от 06.07.2017 года, по условиям которого ответчик Боярская Е.В. приняла на себя обязательства перед истцом отвечать солидарно с Владимировым Н.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 06.07.2017 года в том же объеме, как и заемщик: возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме этого, между истцом (залогодержатель) и Боярской Е.В. (залогодатель) был заключен договор залога № от 06.07.2017 года, по условиям которого в целях обеспечения своевременного возврата полученного заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных банку ненадлежащим исполнением кредитного договора, просрочкой его исполнения, неустойки (штраф, пени), а также возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество Боярская Е.В. передала в залог банку транспортные средства марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, и автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащие ей на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1.1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, и/или нарушения любого из условий кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 06.07.2017 года, перечислив платежным поручением № от 06.07.2017 года Владимирову Н.В. 400000 руб.

Также судом установлено, что ответчик Владимиров Н.В. условия кредитного договора № от 06.07.2017 года по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, нарушая систематически условия о сроках возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Владимировым Н.В. обязательств по возврату кредита, 07.12.2018 года банк направил в адрес ответчиков Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. уведомления о досрочном истребовании всей суммы задолженности, включая проценты, а также начисленные в рамках кредитного договора неустойки (штрафы, пени), которую просил погасить не позднее 3-х рабочих дней после получения претензии.

В установленный срок требование Банка ответчиками не удовлетворено.

Поскольку, судом установлено, что банком исполнены взятые на себя обязательства в виде предоставления кредита заемщику, тогда как со стороны ответчика Владимирова Н.В. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена неоднократная просрочка внесения платежей, то в связи с этим у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на 29.04.2019 года задолженность ответчика Владимирова Н.В. по кредитному договору № от 06.07.2017 года составляет 210766 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 197608 руб. 53 коп., просроченные проценты – 7442 руб. 29 коп., неустойка – 5715 руб. 90 коп.

Произведенный банком расчет задолженности ответчика Владимирова Н.В. по кредитному договору № от 06.07.2017 года по состоянию на 29.04.2019 года судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, равно как не имеется оснований для полного освобождения от штрафных санкций, поскольку право Банка на взыскание неустойки прямо предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая, что основания для прекращения поручительства отсутствуют (ст. 367 ГК РФ, сроки поручительства не истекли), следовательно, у ответчика Боярской Е.В. в соответствии с условиями договора поручительства возникли солидарные с ответчиком Владимировым Н.В. обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование и неустойки, а также учитывая, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и взыскивает в солидарном порядке с Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. в пользу АО «НВКбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 года по состоянию на 29.04.2019 года в размере 210766 руб. 72 коп.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчик Владимиров Н.В. систематически нарушал условия кредитного договора № от 06.07.2017 года и кредитного договора № от 25.05.2016 года о сроках возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитных договоров, которое нарушает права и законные интересы банка, то суд считает требование банка о досрочном расторжении кредитного договора № от 25.05.2016 года и кредитного договора № от 06.07.2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расторжение кредитных договоров прекращает правоотношения между сторонами договора, однако не лишает кредитора права требовать с должника суммы задолженности по основному долгу, а также процентов и неустойки, начисленных до момента расторжения договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, с Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. в пользу АО «НВКбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 25.05.2016 года по ставке 25% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 20% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 06.07.2017 года по ставке 21% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 20% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям договоров залога № от 25.05.2016 года и № от 06.07.2017 года, заключенных между Банком и Боярской Е.В., залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредитов, является автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Боярской Е.В. на праве собственности, – автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 <данные изъяты> п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предметов залога удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены полностью, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является неимущественным и единым независимого от количества спорных заложенных объектов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Владимирова Н.В. и Боярской Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к Владимирову Н.В. , Боярской Е.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2016 года, заключенный между акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» и Владимировым Н.В.

Взыскать солидарно с Владимирова Н.В. , Боярской Е.В. в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года по состоянию на 29.04.2019 года в размере 322957 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 25.05.2016 года по ставке 25% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 20% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2017 года, заключенный между акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» и Владимировым Н.В.

Взыскать солидарно с Владимирова Н.В. , Боярской Е.В. в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 года по состоянию на 29.04.2019 года в размере 210766 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 06.07.2017 года по ставке 21% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 20% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Владимирова Н.В. , Боярской Е.В. в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18057 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № от 25.05.2016 года, № от 06.07.2017 года, заключенных между АО «НВКбанк» и Боярской Е.В., имущество - автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобиль BMW X1 XDRIVE 23D, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 июня 2019 года.

Судья           М.В. Агишева