Решение по делу № 33-8240/2019 от 09.07.2019

Судья: Семенова Л.А. № 33-8240

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева В.Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года по делу по иску Караваева Владимира Николаевича к Караваеву Сергею Владимировичу о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.Н. просит признать недействительными доверенность от 23.03.2015, выданную им на имя Караваева С.В., и договор дарения домовладения и земельного участка от 24.03.2015, заключенный между ним и Караваевым С.В., как совершенные им под влиянием обмана, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.2-4,143).

Иск обоснован тем, что ответчик Караваев С.В. является его сыном. В 2014 году по предложению сына для улучшения жилищных условий семьи сына он согласился совершить обмен в отношении занимаемых ими жилых помещений. Для оформления данного обмена он выдал ответчику доверенность. В сентябре 2014 года он с супругой переехал в дом сына по ул. <адрес>, сын с семьей - в его дом по <адрес>.

В ноябре 2018 года ему стало известно, что ответчик приобрел его дом в собственность на основании договора дарения, заключенного от его (истца) имени по доверенности. Дом по ул. <адрес> находится в собственности супруги сына К.Т.В., которая требует его (истца) выселения.

В судебном заседании истец Караваев В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Караваев С.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Караваева Владимира Николаевича к Караваеву Сергею Владимировичу о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Караваев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что он намерен был совершить обмен жилыми помещениями. Действия ответчика были направлены на совершение обмана при завладении его жилым домом и земельным участком на основании сделки дарения, что является основанием для признания сделок недействительными.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.08.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Караваев С.В. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Караваева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Караваеву В.Н. на основании Выписок из похозяйственной книги от 18.02.2013, выданных администрацией Плотниковского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области, на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 45).

23.03.2015 Караваев В.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Ч.О.А. и (или) Ч.Т.Н. подарить Караваеву С.В. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Данная доверенность была удостоверена главным специалистом администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области Г.А.С. и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 119).

Доверенностью от 13.03.2015 Караваев С.В. уполномочил Ч.О.А. принять в дар здание (жилой дом) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена главным специалистом администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области Г.А.С. и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 118).

Согласно договора дарения здания и земельного участка от 24.03.2015 Ч.Т.Н., действующая на основании доверенности от 23.03.2015 от имени дарителя Караваева В.Н., подарила одаряемому Караваеву С.В. в лице Ч.О.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2015, а последний принял в дар здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 120-121).

08.04.2015 совершена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № (л.д. 120-121).

Согласно ст. 179 п. 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может не только касаться элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Приведенные истцом основания иска означают, что на истце в силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения заверений со стороны ответчика о совершении обмена жилыми помещениями. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что совокупность признаков, предусмотренных положениями п. 1-3 ст. 179 ГК РФ для признания сделок недействительными, в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемых договора дарения и доверенности истец был обманут ответчиком или третьим лицом относительно формы и порядка заключения договора. Заключая оспариваемый договор, выдавая доверенность, истец согласился с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемых сделок и их правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права и совершении ответчиком сделки дарения жилого дома и земельного участка только в ноябре 2018 года, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец желал заключить договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, уполномочил доверенностью лицо на совершение сделки дарения от своего имени в марте 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания решения видно, что суд в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон по делу, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

В.В.Казачков