Решение по делу № 2-26/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                  16 февраля 2018 года    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бугаева И.В., представителя ответчика администрации г. Хабаровска по доверенности Круковской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником жилых помещений комнат № № ..., распложённых по адресу: ****. Без полученного от органа местного самоуправления разрешения истец произвел перепланировку и переустройство указанных жилых помещений, а именно: часть коридора и санузла объединены путем демонтажа части старых и устройства новых перегородок в помещение, при этом часть коридора осталась в виде коридора между туалетом и жилыми комнатами и представляет собой помещение коридора, а в помещении санузла демонтирован душевой поддон и вместо него устроена ванная и унитаз. Из ... комнату в ... (кухню) проделан дверной проем, при этом проем в общий этажный межсекционный коридор заложен кирпичной кладкой, а на кухне демонтированы и установлены мойка и комфорочная плита. Просит суд сохранить указанные жилые помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от *** года.

Определением судьи от 10.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Рябова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бугаев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Круковская П.В. исковые требования не признала. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что исковые требования Администрация г.Хабаровска не признает в полном объеме, так как перепланировка была выполнена истцом без согласования (выдачи разрешения на перепланировку) органов местного самоуправления. В результате проведенных работ в квартире истца, нарушена целостность несущих стен многоквартирного дома, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома. Кроме того, истцом в нарушение ст.40 ЖК РФ, выполнение проема, а также присоединение мест общего пользования (санузла, коридора) путём установки перегородки в многоквартирном доме осуществлено без согласия всех собственников помещений в данном доме. Дополнительно пояснила, что заключение ООО «СтандартПроект» является недопустимым доказательством, поскольку специалистами проведен только визуальный осмотр без лабораторных исследований.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова Л.А. (проживающая в ... комнате, распложённой по адресу: ****), Линник Т.М.,(проживающая в ... комнате, распложённой по адресу: ****), представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступивших заявлениях просили рассмотреть дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу положения ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные документы, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Рябова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14 является вместе с ним сособственником жилых помещений № ..., распложенных по адресу: г****. (свидетельства о праве от *** и от ***, договор купли продажи от ***, свидетельство о рождении ... от ***, форма № ... от ***). Также сторонами не оспаривалось, что в ... комнате по указанному адресу проживает Лииник Т.М., а ... Котова Л.А. (<данные изъяты>). Указанные лица, т.е. жильцы, соседних комнат с комнатами истца дали письменное согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений №... дома ****.

Как следует из технических паспортов жилых помещений № ..., распложённых по адресу: г**** по состоянию ***, истцом выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: часть коридора и санузла объединены путем демонтажа части старых и устройства новых перегородок в помещение, при этом часть коридора осталась в виде коридора между туалетом и жилыми комнатами и представляет собой помещение коридора, а в образовавшемся помещении санузла демонтирован душевой поддон, вместо которого установлена ванная и унитаз. Из ... (жилой) комнаты в комнату ... (кухню) проделан дверной проем в несущей кирпичной стене, который усилен перымычкой из стального уголка, при этом проем в общий этажный межсекционный коридор заложен кирпичной кладкой, а на кухне демонтированы и установлены мойка и новая комфорочная плита.

Указанные работы выполнены истцом самовольно и без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный энергетический центр» №... от *** г. по результатам испытаний установлено, что электрооборудование и электросети комнат ..., по ****, соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007 г. Также стороной истца представлены протоколы профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1000 В в отношении комнат №... в доме ****.

Из заключения ООО «Пожарный аудит» №... от *** г. следует, что принятые технические решения по перепланировке и переустройству жилого помещения (комнат ...) в доме **** соответствуют действующим нормативно-правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в жилом помещении и здании общежития.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» №... от *** г. следует, что жилые помещения №... в доме **** соответствует требованиями СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

Согласно заключению специалистов ООО «Инженерно Конструкторская Компания СтандартПроект» №... от *** г., в настоящий момент объект исследования пригоден для эксплуатации по назначению помещение жилое – квартира. Категория технического состояния определяется как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (Гл. 3 СП 13-102-2003). Условия организации жилья в объекте исследования соответствуют нормативно-техническим требованиям, строительные конструкции и инженерное оборудование исправны. Несущие конструктивные элементы обследуемого помещения (стены, пекрытия), на момент обследования не нарушены, отсутствуют повреждения и дефекты несущих конструктивных элементов и ограждающих конструкций, соответствуют нормативным документам СП, СНиП, ГОСТ, пожарным и санитарным нормам, другим строительным нормативным документам не представляют угрозы здоровью и жизни людей, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, пребывание в жилом доме граждан безопасно.

Вместе с тем, согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив представленное истцом заключение специалистов ООО «Инженерно Конструкторская Компания СтандартПроект» №... от *** г., суд не может его принять в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено на основании осмотра квартиры и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, как и не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Требования, предъявляемые к перепланировке и переустройству определяются техническими нормами.

В соответствии с п.п.1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, а также вышеуказанных норм, истцом не были представлены доказательства согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на устройство проема в несущей кирпичной стене как в общем имуществе многоквартирного дома.

Кроме того, выполнение проема в несущей кирпичной стене, ведущее к нарушению прочности несущих конструкций здания, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения выполненного дверного проема в несущей кирпичной стене между комнатами № ... в доме ****

В остальной части исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно, суд считает возможным сохранить жилые помещение – комнаты ..., расположенные в **** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выданному КГУП «Хабкрайинвентаризация» техническому паспорту жилого помещения по состоянию на *** года, поскольку истцом документально подтверждено, что совершенные перепланировка и переустройство в этой части не нарушают требования строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно - технических нормативов, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, не нарушили прочность несущих конструкций здания, произведены в целях повышения благоустройства указанного жилого помещения, недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции не произошло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой ФИО15 удовлетворить частично.

Сохранить жилые помещения - комнаты № ..., расположенных в доме **** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на *** года, за исключением перепланировки в виде устройства нового открытого проема в кирпичной стене между жилой комнатой № ... и кухней комнатой № ...

В удовлетворении исковых требований о сохранении жилых помещений – комнат № ..., расположенных в доме № **** в перепланированном состоянии в части устройства нового открытого проема в кирпичной стене между жилой комнатой № ... и кухней комнатой № ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018 г.

Судья:          А.А.Малеев