Решение по делу № 33-10032/2020 от 03.09.2020

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-10032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-783/2020 по заявлению ООО «Гео-Тур М» об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Волгограда Изоткиным Владимиром Вячеславовичем,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гео-Тур М»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гео-Тур М» отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя заинтересованного лица нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В. – Сурковой О.В. представителя заинтересованного лица ООО «Восьмая заповедь» Яценко Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Гео-Тур М» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить протокол осмотра доказательства, произведенного нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. 25 декабря 2019 года, зарегистрированный в реестре № <...>.

В обоснование требований указало, что 25 декабря 2019 года нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. составлен и удостоверен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный под номером № <...>. Нотариус Изоткин В.В. при совершении нотариального действия нарушил права заявителя, так как, имея реальную возможность определить состав участников предстоящего судебного разбирательства, не известил ООО «Гео-Тур М» о времени и месте осмотра доказательств, кроме того, данный случай не являлся не терпящим отлагательства, утрата доказательства была исключена.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гео-Тур М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель заявителя ООО «Гео-Тур М», заинтересованное лицо нотариус г. Волгограда Изоткин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя заинтересованного лица нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1 ст. 310 ГПК РФ).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2019 года нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. по заявлению ООО «Восьмая заповедь» был произведен осмотр доказательств, а именно: полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате «RAW», идентичных фотографии с изображением горы, размещенной в материале «Июньская мозаика Камчатки», представленных на флеш-накопителе, а также доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Запрос содержит адрес информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сайта <.......>, расположенной по адресу: <.......>

По указанному запросу автоматическая система «Notar» произвела и зафиксировала содержание указанного информационного ресурса. В процессе фиксации ресурса для подтверждения его подлинности были применены программы «whois», «nslookup», traceroute и база данных официального регулятора доменной зоны «Coordination Center for TLD RU». Результаты работы программ, применяемых при осуществлении осмотра доказательств, представлены в материалы дела.

30 января 2020 года ООО «Восьмая заповедь» перед обращением 21 февраля 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гео-Тур М» о компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, основанном на протоколе осмотра доказательства, произведенного нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. 25 декабря 2019 года, направило заявителю по электронной почте претензию с требованием о выплате компенсации, приложив протокол осмотра доказательства.

6 февраля 2020 года ООО «Гео-Тур М» направило ООО «Восьмая заповедь» ответ на претензию, подтвердив получение протокола осмотра доказательства.

ООО «Гео-Тур М» о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия узнало не позднее 6 февраля 2020 года, с заявлением в суд об оспаривании нотариального действия обратилось 10 марта 2020 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока, на что обоснованно сослались представители нотариуса и ООО «Восьмая заповедь».

Ходатайства о восстановлении данного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, представлено не было.

Пропуск ООО «Гео-Тур М» срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для оспаривания нотариального действия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела также следует, что по заключению специалиста № <...> от 10 марта 2020 года, представленному ООО «Гео-Тур М», изображения, приведенные в приложении № <...> к протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. от 25 декабря 2019 года, с технической точки зрения не могут являться сохраненными результатами работы автоматической системы «Notar», полученными без участия пользователя (оператора) в порядке и с использованием технических и программных средств, изложенных в протоколе.

По заключению специалиста № <...> от 26 июня 2020 года, представленному нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., исследование специалиста № <...> от 10 марта 2020 года выполнено в нарушение принципов научной и практической обоснованности, является неполным. С технической точки зрения изображения, приведенные в приложении № <...> к протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. от 25 декабря 2019 года, могут являться сохраненными результатами работы автоматической системы «Notar». Учитывая, что объектом осмотра являлась не информация в сети «Интернет», а сохраненные на принадлежащем нотариусу сервере данные, риск утраты или изменения данных, находящихся на сервере нотариуса г. Волгограда Изоткина В.В., существовал в силу возможности автоматического удаления информации с сервера нотариуса в связи с ограниченной емкостью жесткого диска.

Поскольку ООО «Гео-Тур М» пропущен установленный законом срок для защиты права, данные заключения специалистов как доказательства доводов заявителя и возражений нотариуса, а равно установление факта неправомерности (правомерности) совершения нотариального действия без извещения заявителя, безотлагательного характера таких действий, правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гео-Тур М» о признании незаконным и отмене протокола осмотра доказательства, произведенного нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО «Гео-Тур М» утверждает, что определенный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для оспаривания нотариального действия нельзя исчислять с момента получения ООО «Гео-Тур М» претензии ООО «Восьмая заповедь», так как материалами дела достоверно не подтверждены получение заявителем претензии и копии протокола осмотра доказательства, доставка данных документов на электронный адрес, принадлежащий заявителю, направление ответа на претензию с адреса электронной почты заявителя. 21 февраля 2020 года ООО «Гео-Тур М» получило исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» и незаверенную копию нотариального протокола осмотра доказательств, поэтому срок для оспаривания нотариального действия следует исчислять с этой даты. В период с 21 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года ООО «Гео-Тур М» не могло обратиться в суд по уважительной причине, учитывая отсутствие в его распоряжении надлежащим образом заверенной копии протокола осмотра, необходимость составления заключения специалиста и введение последующих ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подобная позиция несостоятельна к отмене решения.

При исчислении 10-тидневного срока (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) с момента получения претензии 30 января 2020 года, с момента направления ответа на претензию 6 февраля 2020 года или с даты получения ООО «Гео-Тур М» искового заявления ООО «Восьмая заповедь» 21 февраля 2020 года срок для защиты права в любом случае пропущен, а уважительность причин его пропуска не доказана.

Отсутствие в распоряжении заявителя надлежащим образом заверенной копии протокола осмотра не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых юридическое лицо было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанности на заявителя (истца) по предоставлению заверенных копий документов, являющихся доказательством по делу, либо их оригиналов на стадии подачи заявления (иска).

Что касается собирания доказательств, необходимых, по мнению юридического лица, для реализации права на обращение в суд, то представление доказательств является субъективным правом лица, обращающегося в суд.

Возможность реализовать свое право на обращение в суд без получения заключения специалиста у ООО «Гео-Тур М» имелась.

Ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и препятствовавших обращению заявителя в суд, принято не было.

В жалобе ООО «Гео-Тур М» также указывает на то, что у нотариуса была возможность определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, для которого необходимо обеспечение доказательства, однако он не исполнил обязанность по извещению подателя жалобы о времени и месте обеспечения доказательства, в протоколе объективные причины безотлагательного совершения нотариального действия без извещения всех заинтересованных лиц не привел. Сохранение нотариусом информации на своем сервере исключало возможность утраты или изменения доказательства. Заключение специалиста № <...> от 26 июня 2020 года в адрес ООО «Гео-Тур М» не направлялось. Для оценки представленных сторонами заключений специалистов требовались специальные познания, но суд сторонам назначить по делу судебную экспертизу не предложил, по своей инициативе экспертизу не назначил, при этом самостоятельную оценку судом заключений специалистов нельзя признать надлежащей.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Гео-Тур М» ссылается на то, что суд не учел обязанность нотариуса регистрировать в журнале регистрации нотариальных действий любые обращения, в частности запросы о сохранении информации на нотариальном сервере, обязанность нотариуса не реже одного раза в неделю осуществлять резервное копирование зарегистрированных исходящих электронных документов, журнала регистрации исходящей корреспонденции и хранение резервных копий, соответственно, риск утраты или изменения данных на сервере нотариуса отсутствовал.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как апеллянтом был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гео-Тур М» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Тур М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи