Решение по делу № 2-1146/2024 от 05.02.2024

№

№

                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой И.Н. к Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 264454,08, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6201 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и Банзаракцаевой А.А. был заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ. права требования по указанному Кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Агросоюз» уступило права требования по кредитному договору Братчиковой И.Н. В соответствии с «Индивидуальными условиями предоставления кредита», кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении принятых обязательств, заемщик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 300120,94 руб., в том числе: основной долг – 228908,25 руб.; проценты по кредиту – 35021,21 руб.; пени – 36191,48 руб. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Банзаракцаевой Л.М. (Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.).

              Представитель Братчиковой по доверенности Князев А.Ю. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил уточнение требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении сроков исковой давности.

Ответчики Банзаракцаева А.А., Банзаракцаева Л.М. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее не отрицая наличие задолженности, заявили о применении сроков исковой давности.

      Исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БайкалБанк» и Банзаракцаевой А.А. был заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита. В соответствии с «Индивидуальными условиями предоставления кредита», кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Банзаракцаевой Л.М. (Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., указание в иске иной даты суд считает опиской).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ., банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрыть необходимую для совершения такой уступки информации о кредите и заемщике (раздел №).

          Как следует из материалов дела, права требования по указанному кредитному договору уступлены ОАО «БайкалБанк» ООО КБ «Агросоюз» ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав требования №1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования с Братчиковой И.Н., согласно которому право требования с физических лиц задолженности по кредитным договорам было уступлено, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Банзаракцаевой.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Банзаракцаевой Л.М. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Банзаракцаевой А.А. всех ее обязательства перед кредитором по кредитному договору.

Соответственно сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию и с поручителя в равных долях.

Ответчики, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнили свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, ввиду установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств обратного, задолженность по данному кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу Братчиковой, размер которой с учетом уточнения, не оспорен.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 264454,08 руб., в том числе: основной долг – 96366,88 руб.; проценты по кредиту – 72448,43 руб.; пени – 95598,77 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного ответчиками обязательства по возврату кредита. В первоначальном требовании размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 36191,48 руб., с учетом уточнения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 95598,77 руб., при основной задолженности в 168855,31 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 178855,31 руб., в том числе: основной долг – 96366,88 руб.; проценты по кредиту – 72488,43 руб.; неустойка – 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5844,54 руб., по 2922,27 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Братчиковой И.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Банзаракцаевой А.А. (паспорт №), Банзаракцаевой Л.М. (паспорт №) в пользу Братчиковой И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 178855,31 руб., в том числе: основной долг – 96366,88 руб.; проценты по кредиту – 72488,43 руб.; неустойка – 10 000 руб.

                Взыскать с Банзаракцаевой А.А., Банзаракцаевой Л.М. в пользу Братчиковой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5844,54 руб., по 2922,27 руб. с каждой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                        подпись                                           Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.