Решение от 19.06.2024 по делу № 33-3-5058/2024 от 20.05.2024

Судья Горностай Н.Е. Дело№33-3-5058/2024

№2-103/2024

УИД 26RS0005-01-2023-000659-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Ярина А.Г., Ярина Е.И., по доверенности адвоката Фениной Т.М., на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярина А.Г., Ярина Е.И. к СХА (колхоз) «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ярина А.Г., Ярина Е.И. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СХА (колхоз) «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что Ярина А.Г., Ярина Е.И. являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:181, в котором одна земельная доля равна 12/13998. Истцам по настоящему делу принадлежат следующие размеры земельных долей земельного участка с КН «»:181: Ярина А.Г. является правообладателем 36/13998; Ярина Е.И. является правообладателем 12/13998.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 224552998 +/- 131118 кв. м с КН «»:181 от 01.03.2019 г. определены и утверждены условия договора аренды.

Согласно п. 3.1.1. утвержденных условий пользования земельным участком с КН «»:181, размер ежегодной платы за каждую одну земельную долю земельного участка составляет 4 тонны фуражной озимой пшеницы. Сроки выплат составляют с 01 сентября по 01 ноября текущего года.

С 2019 года СХА (колхоз) «Родина» осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке с КН «»:181.

Земельный участок с КН «»:181, находящийся в общей долевой собственности, обременен правами аренды в пользу СХА (колхоз) «Родина», что следует из выписки ЕГРН от 30.06.2023 г. № КУВИ-«». Договор аренды зарегистрирован 27.07.2021г. на срок с 18.03.2019 по 01.08.2029.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, СХА (колхоз) «Родина» длительное время не осуществляет выплату арендной платы арендодателям.

В связи с тем, что арендатор в 2020 году выплатил арендную плату менее чем 4 тонны озимой пшеницы за одну земельную долю земельного участка с КН «»:181, а в 2021 и в 2022 году совсем не осуществил плате за использование им данного участка, Ярина А.Г.. Ярина Е.И. председателю СХА (колхоз) «Родина» 23 ноября 2022 года направлены претензии об уплате долга по арендным платежам. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, ответ на претензии истцами не получен, обязательство по оплате арендной платы в отношении каждого истца не исполнено.

В 2020 году СХА (колхоз) «Родина», осуществлена плата за использование им земельного участка с КН «»:181 в меньшем размере, с 2021 по 2023 оплата не происходила вовсе.

Общая задолженность СХА (колхоз) «Родина» по выплате арендной платы с 2020 г. по 2023 г. составляет: Ярина А.Г. - 38 300 кг фуражной озимой пшеницы; Ярина Е.И. - 14300 кг фуражной озимой пшеницы.

Основываясь на предоставленных Северо-Кавказстатом данных, задолженность СХА (колхоз) «Родина) по выплате арендной платы в денежном эквиваленте за 2020, 2021. 2022, 2023 годы в отношении каждого истца составляет: Ярина А.Г. 447078, 82 руб., Ярина Е.И. - 167 129,54 руб.

По состоянию на 11.09.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами каждого истца составляют: Ярина А.Г. - 42 729.42 рубля; Ярина Е.И. - 18 366,10 рублей.

Просит суд взыскать с СХА (колхоз) «Родина» (ИНН 2602004207, ОГРН 1022602624879) в пользу Ярина А.Г., паспорт: «», задолженность по арендной плате в размере 447 078 рублей 82 копейки. Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» (ИНН 2602004207, ОГРН 1022602624879) в пользу Ярина А.Г., паспорт: «», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 рублей 42 копейки. Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» (ИНН 2602004207. ОГРН 1022602624879) в пользу Ярина Е.И., паспорт: «». задолженность по арендной плате в размере 167 129 рублей 54 копейки. Взыскать с СХА (колхоз) «Родина» (ИНН 2602004207, ОГРН 1022602624879) в пользу Ярина Е.И., паспорт: «», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 366 рублей 10 копеек.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворении требований Ярина А.Г., паспорт: «», о взыскании с СХА (колхоз) «Родина», ИНН 2602004207. ОГРН 1022602624879, задолженности по арендной плате в денежной форме в размере 447 078 (четыреста сорок семь тысяч семьдесят восемь) рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 729 (сорок две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 42 копейки и судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований Ярина Е.И., паспорт: «», о взыскании с СХА (колхоз) «Родина», ИНН 2602004207, ОГРН 1022602624879, задолженности по арендной плате в денежной форме в размере 167 129 (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 366 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ярина А.Г., Ярина Е.И., по доверенности адвокат Фенина Т.М., просит решение суда от 27.02.2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что колхоз не выплачивал истцам плату за пользование их земельными долями с 2020 года тем не менее суд отказал в удовлетворении иска, не применив соответствующих норм и не приведя обоснованных выводов. Так, заочным решением от 05.12.2023 года по этому же делу № 2-471/2023 той же судьей Горностай Н.Е. исковые требования истцов были удовлетворены. С колхоза взыскана плата в денежном выражении, применены нормы о неосновательном обогащении. А спустя три месяца ею же вынесено диаметрально противоположенное решение при незаконном восстановлении колхозу срока для отмены заочного решения, поменял полностью свою же позицию. Т.е. в декабре 2023 года нормы приведенные истцами использованы судом первой инстанции и по авторитетному мнению суда первой инстанции были вполне применимы, а в феврале 2024 года эти нормы уже оказались вдруг не применимы. Судом первой инстанции колхозу незаконно восстановлен срок для отмены заочного решения от 05.12.2023 года по этому же делу. Оспариваемое решение вынесено без установления действительных обстоятельств дела, при игнорировании сути заявленных исковых требований, без установления даты прекращения договора аренды и применения соответствующих норм права. Из протокола общего собрания от 01.03.2019 года следует, что истцы голосовали против условий договора аренды с колхозом, реализовывая право на выдел принадлежащих им земельных долей. Ярина А.Г. и Ярина Е.И. являлись участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:181 до 16.02.204 года включительно, в котором на праве собственности принадлежали следующие размеры земельных долей земельного участка: -Ярина А.Г. является правообладателем 36/13998; (в 2020 году владел 12/13998 доли земельного участка, 24.05.2021 г. на основании Договора дарения от Ярины Л.С. дополнительно получены 24/13998 доли); -Ярина Е.И. является правообладателем 12/13998. Колхоз с 2020 года официально осведомлен о выделе истцами своих долей поскольку ответчик являлся и подателем возражений на выдел. Судом первой инстанции проигнорировано и то, что прежде всего истцы просили суд довзыскать плату за пользование их земельными долями согласно условий, утвержденных на общем собрании от 01.03.2019 года, как разницу на которую колхоз обогатился, выдавая лояльным пайщикам по 4 000 кг., а несогласным - 1370 кг. В ведомости о выдаче зерна по старым условиям в размере 1 370 кг. вместо 4000 кг. колхоз в отношении истцов необоснованно указывал графы о неком согласии истцов условиями договора, который колхоз заключил почти три года спустя с даты проведения общего собрания от 01.03.2019 года лишь 21.07.2021 года, что полностью противоречило волеизъявлению истцов. Таким образом, плата за пользование земельным участком в меньшем размере свидетельствует о злоупотреблении правом колхозом. Выплаты в размере 4000 кг. за одну земельную долю производились на основании решения общего собрания от 01.03.2019 года путем совершения конклюдентных действий и решения арендатора в целях сохранения рыночного размера арендной платы без внесения в договор аренды соответствующих изменений в установленном законом порядке. Изменение договора аренды с повышением размера арендной платы, совершенное конклюдентными действиями сторон, подлежит распространению на всех арендодателей в период действия договора аренды независимо от того, какая позиция занималась ими при принятии решения о продлении договора аренды (данная правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 года по делу № 8Г-7691/2023 (88-8480/2023)). Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 224552998 +/- 131118 кв. м с КН «»:181 от 01.03.2019 г. определены и утверждены условия договора аренды. Судом первой инстанции также проигнорировано, что плата за пользование земельным участком в меньшем размере свидетельствует о злоупотреблении правом СХА (колхоз) «Родина», выразившемся в недобросовестном оборота как землепользователя. Судом первой инстанции незаконно сделан вывод о том, что для выплаты денежного эквивалента натуроплаты необходимо соглашение о выплате арендной платы в денежной форме, что по существу обстоятельств не возможно в принципе с колхозом и ее «руководством». Кроме того, такой вывод прямо противоречит условиям договора, который прекратился в отношении истцов с 16.02.2024 года. В нарушение принятых на себя обязательств, СХА (колхоз) «Родина» длительно время пользуется землями истцов без внесения платы за нее, в нарушение при ни платности, предусмотренного ст. 65 Земельного кодекса РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (1104 ГК РФ). В натуре у ответчика никогда зерна не имеется и не имелось, и все остальные доводы - лишь пустые декларации колхоза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СХА (Колхоза) «Родина» по доверенности Плужникова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ярина А.Г., Ярина Е.И., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярина А.Г., Ярина Е.И. по доверенности и по ордеру адвокат Фенина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель СХА (Колхоза) «Родина» по доверенности Плужникова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ярина А.Г., Ярина Е.И. являются участниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:181.. в котором одна земельная доля равна 12/13998.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 224552998 - - 131118 кв. м с КН «»:181 от 01 марта 2019 года определены и утверждены условия договора аренды.

Согласно и. 3.1.1. утвержденных условий пользования земельным участком с КН «»:181, размер ежегодной платы за каждую одну земельную долю земельного участка составляет 4 тонны фуражной озимой пшеницы. Сроки выплат составляют с 01 сентября по 01 ноября текущего года.

С 2019 года СХА (колхоз) «Родина» осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке с КН «»:181.

Земельный участок с КН «»:181, находящийся в общей долевой собственности, обременен правами аренды в пользу СХА (колхоз) «Родина», что следует из выписки ЕГРН от 30.06.2023 г. № КУВИ-«».

Договор аренды зарегистрирован 27.07.2021г. на срок с 18.03.2019 по 01.08.2029.

Пунктом 3.5. договора аренды № 1/181 предусмотрено, что передача арендодателю продукции в счет арендной платы производится в селе Воздвиженском Апанасенковского района Ставропольского края.

Материалами дела установлено, что арендатор СХА (колхоз) «Родина» в 2020 году выплатил арендную плату менее, чем 4 тонны озимой пшеницы за одну земельную долю земельного участка с КН «»:181, а в 2021 и в 2022 году совсем не осуществил плату за использование им данного участка Ярина А.Г., Ярина Е.И..

Пунктом 3.6. договора аренды № 1/181 предусмотрено, что по обоюдному согласию Арендатора с каждым Арендодателем, оформленном в письменной форме, арендная плата может быть произведена в наличной или безналичной денежной форме, или в комбинированной (денежно-натуральной) форме.

Пунктом 3.8. договора аренды № 1/181 предусмотрено, что арендная плата выплачивается лично каждому из собственников земельного участка или его представителю, действующему на основании документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.9. договора аренды № 1/181 предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора. Суду не представлены предусмотренные пунктом 3.6. договора аренды соглашения о выплате арендной платы в денежном выражении и дополнительные соглашения к договору, изменяющие форму оплаты арендной платы, а также доказательств отсутствия у ответчика сельскохозяйственной продукции для выплаты арендной платы в натуральной форме, в связи с чем требования истцов о взыскании задолженности по арендной платы в денежном эквиваленте, а не в виде сельскохозяйственной продукции не подлежат удовлетворению. С учетом того, что договор № 1/181 аренды является действующим, у суда отсутствуют правовые основания для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 224552998 +- 131118 кв. м с КН «»:181 от 01 марта 2019 года были определены и утверждены условия договора аренды, согласно которым размер ежегодной платы за каждую одну земельную долю земельного участка составляет 4 тонны фуражной озимой пшеницы. Сроки выплат составляют с 01 сентября по 01 ноября текущего года.

Согласно условиями договора аренды от 07 июня 2021 года, договор вступает в силу с 18 марта 2019 года, но не ранее момента его государственной регистрации (п.8.3.договора).

С 2019 года СХА (колхоз) «Родина» осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке с КН «»:181.

Таким образом, истцы передали, а СХА (колхоз) «Родина» приняло в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляло на нем производственную деятельность, соответственно, обязано произвести оплату арендной платы в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора, и до момент государственной регистрации арендная плата начислялась в соответствии с условиями договора аренды от 05 марта 2008 года, поскольку противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что государственная регистрация права (обременения) - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 г. N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Отсутствие государственной регистрации не освобождает лиц, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Длительное не подписание и не предоставление договора аренды на государственную регистрацию свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, направленных на уклонение от выплаты арендной платы в согласованном сторонами размере.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в денежном эквиваленте, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что арендная плата может устанавливаться как в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, так и в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Кроме того, закреплено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно требованиям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даже если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор не лишен права отказаться от принятия исполнения и обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства. Кроме того, он также имеет право требовать уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года Ярина А.Г., Ярина Е.И. направлены претензии председателю СХА (колхоз) «Родина» СХА (колхоз) «Родина» об уплате долга по арендным платежам за 2020-2023 в натуральном выражении по 4 тонны зерна согласно решению общего собрания от 01.03.2019 года, которое оставлено без ответа.

12 марта 2024 года истцами повторно в адрес колхоза направлена претензия, в которой указано, что в связи с выделом Ярина А.Г., Ярина Е.И. земельных долей по проекту межевания от 02.03.2022 г. договор аренды № 1/181, зарегистрированный 27.07.2021 г. рег.№ «»:181-26/475/2021-512 прекратился в отношении истцов в| силу н. 5 ст. 14 ФЗ об обороте.

Истцы повторно просили ответчика в срок до 20 марта 2024 года сообщить из какого склада будет выдано зерно пшеницы, его точный адрес, обеспечить им возможность отбора проб зерна пшеницы с данного склада на определение качества и соответствии его качеству 5 класса с участием представителей колхоза.

Повторно просили в срок до 20.03.2024 года сообщить день (дату и время) к которому колхозом будут подготовлены ведомости без каких-либо условий и место выдачи зерна пшеницы с соответствующим качеством, а также предоставить скан-копии документов о наличии на остатках зерна пшеницы и документы о качестве зерна из склада выдачи. При этом, зерно не надлежащего качества истцами забираться не будет, и это будет расценено ими как его полное отсутствие.

После 20 марта 2024 года в срок до 25 марта 2024 года истцы просили оплатить им сумму денежной компенсации неосновательного обогащения в размере 671 153,31 русой (шестьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 31 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 105 218,06 руб., а всего 776 371,37 рублей.

На указанную претензию истцами также не был получен ответ.

Таким образом, ответчик не предпринимал никаких действий для выплаты арендной платы истцам, при этом истцы предпринимали в досудебном порядке меры к ответчику по выплате арендной платы в натуральном, а впоследствии в денежном выражении, направив соответствующие претензии.

При этом, сам факт наличия задолженности по арендной плате перед истцами ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а оспаривался ее размер и обстоятельства уклонения от ее внесения.

То, что представителем ответчика были предоставлены в материалы дела ведомости начисления аренды в части заявителей за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, не подтверждает факт реальной выплаты истцам арендной платы в установленном размере.

Проверяя представленный истцами в уточненном исковом заявлении расчет задолженности по договору аренды и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расчеты соответствуют условиям достигнутого соглашения по аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, доказательств, их опровергающих, СХА (колхоз) «Родина» в материалы дела не представило.

Судебная коллегия считает, что обоснованность заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов указанных выше сумм в качестве платы за использование СХА (колхоз) «Родина» в 2019 - 2023 гг. принадлежащих им паев в земельном участке с КН «»:181, подтверждается материалами дела и достоверно не опровергнута, т.к. факт использования в 2019 - 2023 гг. земельных паев истцов ответчиком не опровергнуты, а изложенные ранее обстоятельства, по которым денежная стоимость натуроплаты подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на основании сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу, представленными ответчиком доказательствами не опровергаются.

Вследствие изложенного указанные выше требования Ярина А.Г., Ярина Е.И. о взыскании задолженности по арендной плате за использование ответчиком их земельных паев, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые в силу закона не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из просительной части искового заявления (уточненного), истцы просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░», ░░░ 2602004207. ░░░░ 1022602624879, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░: «», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 078 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 729 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░) «░░░░░░», ░░░ 2602004207. ░░░░ 1022602624879, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░: «», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 129 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 366 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: