Решение по делу № 22-2717/2022 от 14.04.2022

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя потерпевшей Б2. - Г1.,

осужденного Синицына Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Синицына Н.В. и адвоката Чайкина Н.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года, которым

Синицын Николай Васильевич, родившийся дата в ****, судимый: 22 июня 2020 года Ординским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Синицына Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшей Б2. - Г1. и прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Синицын Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено 16 октября 2021 года в городе Кунгур Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, указывая, что действия, инкриминируемые ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует переквалифицировать на менее тяжкий состав, поскольку потерпевший вел себя противоправно и агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, толкнул его, начал замахиваться, поэтому он (Синицын) защищался. Также осужденный отмечает, что после первого удара испугался того, что потерпевший, который превосходил его телосложением, встанет и начнет его избивать, поэтому продолжил наносить удары. Обращает внимание на то, что суд, не обладая специальными познаниями, без проведения какой-либо экспертизы пришел к выводу о том, что признаков душевного волнения (аффекта) не было, а также, что он (Синицын) мог осознавать общественную опасность своих действий. Указывает, что при наличии большого количества смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил слишком суровое наказание, а также присоединил неотбытую часть наказания в размере 1 года.

Адвокат Чайкин Н.Л. в своей апелляционной жалобе считает приговор в отношении Синицына Н.В. несправедливым, оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Синицын Н.В. и адвокат Чайкин Н.Л., ссылаясь на положительно характеризующие Синицына Н.В. сведения, учтенные судом при назначении наказания, поведение потерпевшего, неадекватно отреагировавшего на замечание по поводу взятой не принадлежащей ему бутылки пива, и несдержанность в словесных выражениях, которые в совокупности стали основанием применения насилия к протерпевшему, полагают, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, срок наказания снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самойловских Л.Н. и потерпевшая Б2. просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синицына Н.В. и адвоката Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Синицына Н.В. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Синицына Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он в ответ на оскорбления, исходившие от потерпевшего, не сдержался, нанес последнему удар по лицу, а когда тот упал, то продолжил наносить удары ему по лицу и шее. Признает, что смерть Б1. наступила от его действий;

показаниями потерпевшей Б2. о том, что Б1. приходился ей мужем, от брака с Б1. имеются двое малолетних детей. 15 октября 2021 года около 21 часа муж пришел домой, употреблял спиртные напитки, в ночное время 16 октября 2021 года он ее разбудил, попросил банковскую карту, больше домой не возвращался. Около 13 час. этого же дня ей позвонили сотрудники полиции, от которых стало известно, что у клуба К-12, куда муж иногда ходил с друзьями, произошла драка с участием ее мужа, где ему причинили телесные повреждения, от которых он скончался;

оглашенными показаниями свидетеля Щ. – очевидца произошедшего, о том, что он видел как Синицын нанес мужчине удар, от которого последний упал спиной на асфальт, Николай сразу подошел к нему, присел сбоку и стал наносить мужчине удары кулаком в область лица, нанес не менее 4-5 ударов. Николая от мужчины оттащили, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи оказывали мужчине первую помощь;

показаниями свидетеля Г2. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах преступления. Свидетель пояснял, что видел как начался конфликт из-за бутылки пива, молодой человек в форме охранника наносил удары в область лица лежащему на асфальте мужчине, увидел только один удар, но по звукам их было больше. Мужчина, который лежал на асфальте сопротивления не оказывал, просто лежал. Молодого человека от мужчины оттащили, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи оказывали первую помощь, в том числе и тот молодой человек, который наносил удары;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о том, что 15 октября 2021 года в 22 часа с инспектором З. заступили на 8-мичасовое дежурство. 16 октября 2021 года около 4:26 час. ими был остановлен водитель, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Во время составления административного протокола он услышал, что прибежали девушки, которые попросили вызвать скорую медицинскую помощь, при этом пояснив, что человеку плохо. В последующем ему стало известно, что у выхода из танцевального клуба К-12, на проезжей части, в то время, когда он составлял административный протокол, произошла драка, которую зафиксировал видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле. Видеофайл, где запечатлена драка, им скопирован на CD-R диск, который он выдал;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного МО МВД России «Кунгурский», проводившего проверку по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность трупа как Б1., дата рождения, также установлено, что в медицинское учреждение он был доставлен от клуба К-12, расположенного по адресу: ****, где ему были причинены телесные повреждения, как установлено позже Синицыным Н.В. При входе в клуб имеется стационарная видеокамера, направленная на входную группу клуба К-12, видеозаписи с которой были просмотрены в период времени с 5 до 6 час. 16 октября 2021 года. Видеозапись была скопирована на CD-R диск.

Показания осужденного, потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 16 октября 2021 года с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 3-6, 9-16, 18-20); протоколом предъявления трупа для опознания от 16 октября 2021 года (т. 1 л.д. 8); протоколом выемки от 16 октября 2021 года с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-41); протоколом осмотра предметов от 17 октября 2021 года (т. 1 л.д. 48-50); сообщением о доставлении в лечебно-профилактическое учреждение 16 октября 2021 года в 5:44 час. неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 56); протоколами выемки от 22 и 23 октября 2021 года с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 110-113, 118-121); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 октября 2021 (л.д. 123); заключением эксперта от 16 октября 2021 года № 6620, согласно которому при исследовании трупа Б1. обнаружены признаки быстро наступившей смерти – неравномерное кровенаполнение сосудистого русла внутренних органов, отек и набухание вещества головного и спинного мозга, а также резко выраженный отек легких. Обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в глазничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (3), кровоизлияние в мышцы шеи в области рефлексогенной зоны справа, перелом левого рожка щитовидного хряща. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа и перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща образовались в пределах нескольких десятков минут до смерти пострадавшего, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью травматизации в область шеи справа, приведшего к смещению шейного органокомплекса к позвоночнику и влево. Учитывая наличие признаков быстро наступившей смерти и резко выраженного отека легких, принимая во внимание отсутствие других телесных повреждений и состояний, которые могли повлечь смерть пострадавшего, смерть Б1. наступила от повреждений шеи, являющих по своей сути травмой рефлексогенной зоны шеи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 139-157); заключением эксперта № 684 от 26 ноября 2021 года, согласно которому на поверхности куртки красно-черного цвета, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Синицына Н.В., штанов черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Синицына Н.В., и фрагменте ватной палочке со смывом вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия на территории, прилегающей к зданию по адресу: ****, обнаружены следы крови, которые произошли от Б1. Происхождение данных следов от Синицына Н.В. исключается (т. 1 л.д. 160-167); протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2021 года, согласно которому просмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т. (т. 1 л.д. 183-185), данный CD-R диск осмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу осмотра от 7 декабря 2021 года; протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2021 года, согласно которому просмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля П. (т. 1 л.д. 187-189), данный CD-R диск осмотрен в ходе судебного заседания, его содержание соответствует протоколу осмотра от 7 декабря 2021 года; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186, 190, 191).

Вина Синицына Н.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Синицына Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего, которому Синицын Н.В. нанес не менее семи ударов кулаком по голове и шее, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что после того как потерпевший прекратил свои противоправные действия, и это было очевидно для Синицына Н.В., последний продолжил наносить потерпевшему удары, в том числе когда потерпевший лежал на земле, что свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из приговора, судом дана оценка действиям потерпевшего, который забрал бутылку пива осужденного и толкнул его, указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение явившееся поводом для совершения преступления. Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 6 постановления от 7 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Поскольку таких обстоятельств в отношении Синицына Н.В. по делу установлено не было, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в данном случае у суда не имелось.

Следовательно, вывод суда об отсутствии во время совершения преступления у Синицына Н.В. состояния аффекта является верным, поскольку сомнений во вменяемости Синицына Н.В. не возникало, устанавливать его психическое состояние в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ не было необходимости. В судебном заседании суда первой инстанции ни сам осужденный, ни его защитник об этом не ходатайствовали.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что поведение Синицына Н.В., как во время, так и после совершения преступления, свидетельствуют о целенаправленности, осознанности и последовательности его действий, что исключает состояние аффекта. Осужденный Синицын Н.В. на учете у психиатра не состоит, помнит все обстоятельства совершенного преступления, логично, последовательно излагал их в ходе предварительного следствия, после совершения преступления оказывал первую помощь пострадавшему.

Вопреки доводам жалоб, наказание Синицыну Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания; состояние здоровья и беременность супруги; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Все обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, учтены при назначении наказания должным образом.

Как видно из приговора, беременность жены Синицына Н.В. учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному. Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме прочих, было учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Синицыну Н.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное Синицыну Н.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение Синицына Н.В. по приговору от 22 июня 2020 года в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ч. 1 ст. 70 УК РФ, в виде частичного присоединения, не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Синицыну Н.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года в отношении Синицына Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синицына Н.В. и адвоката Чайкина Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи