cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3596/2023 от 10.04.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-529/2020

УИД: 05RS0048-01-2020-000011-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 г. по делу N 33-3596/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева И.М. к МБУ «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан к Асадулаеву И.М. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан по доверенности Магомедова Т.М. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асадулаев И.М. обратился в суд с иском к МБУ «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан (далее – МБУ «ОКС») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9537419,00 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами, а также ряд других работ по благоустройству в парковой зоне «Победа», расположенной по адресу: <адрес> и сдать их заказчику.

В соответствии с указанным договором истцом были выполнены работы на сумму 38615635,00 руб. Все работы были выполнены в сроки без каких-либо нарушений. О выполнении работ истец уведомлял ответчика, предоставлял формы о выполненных работах. Выплачена сумма в размере 29079236 руб., последняя выплата произведена <дата> Согласно акту сверки расчета от <дата> невыплаченной осталась сумма в размере 9537419 руб.

В последующем Асадулаев И.М. изменил предмет иска и в уточненных исковых требованиях просил взыскать в его пользу с МБУ «ОКС» неосновательное обогащение в размере 9 537419 руб., указывая, что его многочисленные требования и претензии проигнорированы ответчиком, по настоящее время деньги ему не выплачены. Полагает, что его вины в том, что в 2016 году МБУ «ОКС» не провел аукцион и заключил с ним муниципальный контракт, а в настоящее время ссылается на его ничтожность, нет.

Считает, что МБУ «ОКС» неосновательно обогатилось за его счет и получило улучшения в виде произведенных им работ на сумму 9 537419 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Согласно акту сверки расчетов от <дата> путем обоюдной проверки бухгалтерских записей и документов и после проведения дополнительных записей установлено, что бесспорное сальдо составляет 9 537419 руб.

Согласно акту проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования «Хунзахский район» Республики Дагестан в 2018 году строительства объекта «Реконструкция паркового комплекса «Парк Победы», проведенной главным инспектором Счетной палаты Республики Дагестан Гаджиевым Р.С., производство работ на объекте осуществлено на основании муниципального контракта № от <дата>, на <дата> задолженность составляет 9 537419 руб., по результатам проверки нарушений не установлено.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 46872 67,00 руб. Сметная документация разработана начальником сметного отдела Гитиновым М.Н. и утверждена главой администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан. На сметную документацию имеется положительное заключение
№ от <дата> ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

Согласно актам приёмки выполненных работ (№ КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (№ КС-3) общая стоимость выполненных работ составляет 38615 635 руб. Оплата за выполненные работы произведена на сумму 29 079236 руб.

Оплатив за выполненные работы около тридцати миллионов рублей, МБУ «ОКС» полностью признало обязанность выплатить деньги за работы, приняло выполненные работы и подписало акты по форме № КС-2 и № КС-3.

МБУ «ОКС» обратилось в суд со встречным иском к Асадулаеву И.М. о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от <дата> №, заключённый с индивидуальным предпринимателем Асадулаевым И.М., и применить последствия недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что МБУ «ОКС» является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее – <адрес>).

Муниципальный контракт № от <дата>, заключенный между МБУ «ОКС» и индивидуальным предпринимателем Асадулаевым И.М. на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа» заключен в нарушение ст. 93 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без проведения торгов, так как указанные в контракте работы не соответствуют ни одному из пунктов ч. 1 указанной статьи.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона № 44-ФЗ.

Указанный контракт также нарушает требования Федерального закона «О защите конкуренции» от <дата> № 135-ФЗ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Асадулаева И.М. удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований МБУ «ОКС».

В апелляционной жалобе представитель МБУ «ОКС» по доверенности Магоме-
дов Т.М. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Асадулаева И.М.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 763, 740, 758 ГК РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов, сумма государственного контракта превышает установленный подп. 1 п. 1 ст. 93 Закона
№ 44-ФЗ максимум.

Отмечается, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер и были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта. Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об исполнении истцом по первоначальному иску надлежащим образом своих обязательств по контракту.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при отсутствии надлежащим образом заключенного контракта истец лишен возможности получить оплату за фактически выполненные работы. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у истца, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Сам по себе тот факт, что заказчиком через Территориальный отдел № УФК по Республике Дагестан производились платежи по спорному муниципальному контракту
№ от <дата>, не может служить доказательством заключения контракта с соблюдением Закона N 44-ФЗ, поскольку УФК не проверяет процедуру заключения контракта.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то, что истцом не представлены оригиналы платежных поручений, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости строительных работ по форме № КС-3 и других представленных копий документов, в том числе и муниципального контракта от <дата> №. Оригиналы указанных документов отсутствуют в архивах МБУ «ОКС» и <адрес>.

Обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, подтверждающий, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и вводится в действие (эксплуатацию). Не учтены судом первой инстанции и доводы ответчика относительно содержания муниципального контракта, который не соответствует актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости строительных работ по форме № КС-3.

Отмечается, что единственным надлежащим образом заверенным доказательством в материалах дела является акт Счетной палаты Республики Дагестан. Однако выводы суда о том, что, подписав указанный акт, <адрес>, будучи учредителем МБУ «ОКС», признало свою задолженность перед Асадулаевым И.М. в размере 9 537 42 руб., являются необоснованными. Данный акт является оспоримым доказательством, поскольку на нём проставлено факсимиле, а не подлинная подпись главы <адрес>.

Приводится, что судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение экспертизы от <дата>, согласно которому по итогам исследования представленных документов, актов приемки выполненных работ форм № КС-2 и № КС-3, а также проведенного контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Асадулаевым И.М. по муниципальным контрактам № от <дата> на сумму 14 170 000 руб. и
№ от <дата> на сумму 47 753 970 руб. на объекте «Устройство тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенных в <адрес> Республики Дагестан», установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 13 477 992 руб., в том числе завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ на сумму 8 129 885 руб., завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 5 348 107 руб.

Признав данное заключение экспертов недопустимым доказательством, суд не учел, что указанная экспертиза истцом не обжалована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с МБУ «ОКС» в пользу Асадулаева И.М. неосновательного обогащения и государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать в пользу Асадулаева И.М. с МБУ «ОКС» неосновательное обогащение в размере 8842614,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52413,07 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения. С МБУ «ОКС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы расходы за производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э-22 от <дата> в размере 160000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Асадулаева И.М. по доверенности Муталимов Т.М. явился.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Приведенным положениям закона и акту их толкования решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между МБУ «ОКС» (далее также - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Асадулае-
вым И.М. (далее также - подрядчик, ИП Асадулаев И.М.) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 47753970 руб. Согласно п. 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные всеми пунктами части 1 настоящего контракта, до <дата> с момента его заключения. В соответствии с п. 5.1.1 заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную настоящим контрактом, в установленные сроки.

Согласно сведениям ЕГРИП Асадулаев И.М. <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 8 октября в ЕГРИП сделана соответствующая запись
№.

Из актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), подписанных сторонами по делу, и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 38615635 руб. Оплата за выполненные работы произведена в размере 29 079236 руб.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости работ по муниципальному контракту № от <дата> в части недоплаченной суммы в размере 9537419 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основание и предмет иска и просил взыскать с ответчика заявленную выше сумму, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Обращаясь с указанными требованиями, истец указал, что согласно заключенному между ним и ответчиком муниципальному контракту № от <дата> им были выполнены строительные работы по благоустройству парковой зоны «Победа» в с. Хунзах, парк функционирует, работы ответчиком приняты, стоимость выполненных работ составила 38615635 руб., из которых ответчик ему оплатил 29079236,00 руб., а оставшаяся сумма в размере 9537419,00 руб., несмотря на его претензии, ему не выплачена, в связи с чем полагает, что ответчик обогатился за счет указанных денежных средств, невыплаченных ему за фактически проведенную работу. Считает, что его вины в заключении МБУ «ОКС» с ним в 2016 году без проведения аукциона муниципального контракта нет, данные обстоятельства не снимает с МБУ «ОКС» ответственности по оплате денежных средств за выполненную им работу.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск о признании недействительным муниципальный контракт № от <дата> и применении последствий недействительности сделки МБУ «ОКС» указало, что муниципальный контракт с Асадулаевым И.М. был заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ без проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 38615635 руб., из которых не выплачено 9537419 руб., в связи с чем на стороне МБУ «ОКС» возникло неосновательное обогащение, и иск Асадулаева И.М. удовлетворил в полном объеме.

Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Это направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В соответствии с пунктами 21, 22 Обзора по Закону N 44-ФЗ предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Названный контракт заключен с целью выполнения работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии со сметной документацией и сдачей их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между тем, из материалов дела видно, что муниципальный контракт № от <дата> между МБУ «ОКС» и ИП Асадулаевым И.М. заключён без проведения торгов.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае соответствующих обстоятельств, указанных в ст.93 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом условиями спорного муниципального контракта не установлено, что он заключен МБУ «ОКС» с ИП Асадулаевым И.М. как с единственным поставщиком, данный контракт не содержит отчёт об этом, как и не содержит сведений о невозможности использования иных способов определения подрядчика.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не доказал экстренный характер оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации в с.Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан в период заключения сторонами спорного контракта не вводился.

Кроме того, доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения муниципального контракта на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для МБУ «ОКС» соблюдение требований Закона N 44-ФЗ является обязательным. Взыскание за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы Асадулаева И.М. на злоупотребление МБУ «ОКС» своим правом со ссылкой на то, что оно как государственный заказчик в первую очередь должно соблюдать требования указанного закона, при этом неправомерные действия ответчика по подписанию и частичному исполнению договора ввели истца в заблуждение, в результате чего он мог счесть себя связанным этим договором и добросовестно действовать во исполнение его условий, судебная коллегия находит безосновательными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Доказательства подписания истцом спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

При этом истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта, должен был достоверно, а не формально, убедиться в наличии оснований для заключения муниципального контракта без проведения торгов. Таким образом, принимая на себя обязательства по выполнению работ, ИП Асадулаев И.М. не мог не знать о нарушении МБУ «ОКС» требований законодательства о контрактной системе.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы на основании контракта, заключенного с нарушением императивных требований Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им в обход конкурсных процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016
N 305-ЭС16-1427).

При таких обстоятельствах данная сделка в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с грубым нарушением публичных интересов. Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца имеется злоупотребление своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По существу исковое заявление Асадулаева И.М. направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), что недопустимо.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение подрядных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд не порождает у ИП Асадулаева И.М. право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи МБУ «ОКС» обязано представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Как следует из материалов дела, МБУ «ОКС» в нарушение указанной процессуальной обязанности в материалы дела не представило каких-либо доказательств безусловной возможности восстановления его права в результате применения реституции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу ст. 167 ГПК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

При оценке требования МБУ «ОКС» о применении последствий недействительности сделки и необходимости возврата сторонами в натуре всего полученного в ходе исполнения муниципального контракта, судебная коллегия исходит из того, что предмет совершенной сделки включал в себя работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», которые имеют неотделимый характер от предмета сделки; данный объект не является серийным, что определяет его стоимостные характеристики. Фактическая эксплуатация данного объекта по назначению делает невозможным возврат его стороне сделки, применение такого последствия недействительности сделки как демонтаж уже действующего объекта и возврат строительных материалов истцу приведет к его уничтожению и неоправданным расходам по его демонтажу.

Кроме того, эти действия не приведут стороны в первоначальное положение и не восстановит права ИП Асадулаева И.М., поскольку его интерес, по утверждению последнего, заключается именно в получении оплаты за выполненные работы, тогда как спорный объект останется в распоряжении заказчика.

Помимо этого, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к ст. 128 ГК РФ) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что имущество Асадулае-
вым И.М. использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что возврат сторон в первоначальное положение невозможно, их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, что делает их применение недопустимым (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Асадулаева И.М. судебных расходов на производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 160000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асадулаева Ислама Магомедовича к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 9537419 руб., - отказать.

Встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан к Асадуллаеву Исламу Магомедовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт
№ от <дата>, заключённый между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан и Асадулаевым Исламом Магомедовичем.

В удовлетворении искового требования муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан к Асадуллаеву Исламу Магомедовичу о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Асадуллаева Ислама Магомедовича в бюджет муниципального образования «Хунзахский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 55887 руб.

Взыскать с Асадуллаева Ислама Магомедовича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э-22 от <дата> в размере 160000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-529/2020

УИД: 05RS0048-01-2020-000011-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 г. по делу N 33-3596/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева И.М. к МБУ «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан к Асадулаеву И.М. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан по доверенности Магомедова Т.М. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асадулаев И.М. обратился в суд с иском к МБУ «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан (далее – МБУ «ОКС») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9537419,00 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами, а также ряд других работ по благоустройству в парковой зоне «Победа», расположенной по адресу: <адрес> и сдать их заказчику.

В соответствии с указанным договором истцом были выполнены работы на сумму 38615635,00 руб. Все работы были выполнены в сроки без каких-либо нарушений. О выполнении работ истец уведомлял ответчика, предоставлял формы о выполненных работах. Выплачена сумма в размере 29079236 руб., последняя выплата произведена <дата> Согласно акту сверки расчета от <дата> невыплаченной осталась сумма в размере 9537419 руб.

В последующем Асадулаев И.М. изменил предмет иска и в уточненных исковых требованиях просил взыскать в его пользу с МБУ «ОКС» неосновательное обогащение в размере 9 537419 руб., указывая, что его многочисленные требования и претензии проигнорированы ответчиком, по настоящее время деньги ему не выплачены. Полагает, что его вины в том, что в 2016 году МБУ «ОКС» не провел аукцион и заключил с ним муниципальный контракт, а в настоящее время ссылается на его ничтожность, нет.

Считает, что МБУ «ОКС» неосновательно обогатилось за его счет и получило улучшения в виде произведенных им работ на сумму 9 537419 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Согласно акту сверки расчетов от <дата> путем обоюдной проверки бухгалтерских записей и документов и после проведения дополнительных записей установлено, что бесспорное сальдо составляет 9 537419 руб.

Согласно акту проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования «Хунзахский район» Республики Дагестан в 2018 году строительства объекта «Реконструкция паркового комплекса «Парк Победы», проведенной главным инспектором Счетной палаты Республики Дагестан Гаджиевым Р.С., производство работ на объекте осуществлено на основании муниципального контракта № от <дата>, на <дата> задолженность составляет 9 537419 руб., по результатам проверки нарушений не установлено.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 46872 67,00 руб. Сметная документация разработана начальником сметного отдела Гитиновым М.Н. и утверждена главой администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан. На сметную документацию имеется положительное заключение
№ от <дата> ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

Согласно актам приёмки выполненных работ (№ КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (№ КС-3) общая стоимость выполненных работ составляет 38615 635 руб. Оплата за выполненные работы произведена на сумму 29 079236 руб.

Оплатив за выполненные работы около тридцати миллионов рублей, МБУ «ОКС» полностью признало обязанность выплатить деньги за работы, приняло выполненные работы и подписало акты по форме № КС-2 и № КС-3.

МБУ «ОКС» обратилось в суд со встречным иском к Асадулаеву И.М. о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от <дата> №, заключённый с индивидуальным предпринимателем Асадулаевым И.М., и применить последствия недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что МБУ «ОКС» является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее – <адрес>).

Муниципальный контракт № от <дата>, заключенный между МБУ «ОКС» и индивидуальным предпринимателем Асадулаевым И.М. на выполнение работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа» заключен в нарушение ст. 93 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без проведения торгов, так как указанные в контракте работы не соответствуют ни одному из пунктов ч. 1 указанной статьи.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона № 44-ФЗ.

Указанный контракт также нарушает требования Федерального закона «О защите конкуренции» от <дата> № 135-ФЗ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Асадулаева И.М. удовлетворены и отказано в удовлетворении встречных исковых требований МБУ «ОКС».

В апелляционной жалобе представитель МБУ «ОКС» по доверенности Магоме-
дов Т.М. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Асадулаева И.М.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 763, 740, 758 ГК РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов, сумма государственного контракта превышает установленный подп. 1 п. 1 ст. 93 Закона
№ 44-ФЗ максимум.

Отмечается, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер и были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта. Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об исполнении истцом по первоначальному иску надлежащим образом своих обязательств по контракту.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при отсутствии надлежащим образом заключенного контракта истец лишен возможности получить оплату за фактически выполненные работы. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у истца, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Сам по себе тот факт, что заказчиком через Территориальный отдел № УФК по Республике Дагестан производились платежи по спорному муниципальному контракту
№ от <дата>, не может служить доказательством заключения контракта с соблюдением Закона N 44-ФЗ, поскольку УФК не проверяет процедуру заключения контракта.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то, что истцом не представлены оригиналы платежных поручений, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости строительных работ по форме № КС-3 и других представленных копий документов, в том числе и муниципального контракта от <дата> №. Оригиналы указанных документов отсутствуют в архивах МБУ «ОКС» и <адрес>.

Обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, подтверждающий, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и вводится в действие (эксплуатацию). Не учтены судом первой инстанции и доводы ответчика относительно содержания муниципального контракта, который не соответствует актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости строительных работ по форме № КС-3.

Отмечается, что единственным надлежащим образом заверенным доказательством в материалах дела является акт Счетной палаты Республики Дагестан. Однако выводы суда о том, что, подписав указанный акт, <адрес>, будучи учредителем МБУ «ОКС», признало свою задолженность перед Асадулаевым И.М. в размере 9 537 42 руб., являются необоснованными. Данный акт является оспоримым доказательством, поскольку на нём проставлено факсимиле, а не подлинная подпись главы <адрес>.

Приводится, что судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение экспертизы от <дата>, согласно которому по итогам исследования представленных документов, актов приемки выполненных работ форм № КС-2 и № КС-3, а также проведенного контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Асадулаевым И.М. по муниципальным контрактам № от <дата> на сумму 14 170 000 руб. и
№ от <дата> на сумму 47 753 970 руб. на объекте «Устройство тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенных в <адрес> Республики Дагестан», установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 13 477 992 руб., в том числе завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ на сумму 8 129 885 руб., завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 5 348 107 руб.

Признав данное заключение экспертов недопустимым доказательством, суд не учел, что указанная экспертиза истцом не обжалована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с МБУ «ОКС» в пользу Асадулаева И.М. неосновательного обогащения и государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать в пользу Асадулаева И.М. с МБУ «ОКС» неосновательное обогащение в размере 8842614,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52413,07 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения. С МБУ «ОКС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы расходы за производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э-22 от <дата> в размере 160000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Асадулаева И.М. по доверенности Муталимов Т.М. явился.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Приведенным положениям закона и акту их толкования решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между МБУ «ОКС» (далее также - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Асадулае-
вым И.М. (далее также - подрядчик, ИП Асадулаев И.М.) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 47753970 руб. Согласно п. 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные всеми пунктами части 1 настоящего контракта, до <дата> с момента его заключения. В соответствии с п. 5.1.1 заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную настоящим контрактом, в установленные сроки.

Согласно сведениям ЕГРИП Асадулаев И.М. <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 8 октября в ЕГРИП сделана соответствующая запись
№.

Из актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), подписанных сторонами по делу, и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 38615635 руб. Оплата за выполненные работы произведена в размере 29 079236 руб.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости работ по муниципальному контракту № от <дата> в части недоплаченной суммы в размере 9537419 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основание и предмет иска и просил взыскать с ответчика заявленную выше сумму, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Обращаясь с указанными требованиями, истец указал, что согласно заключенному между ним и ответчиком муниципальному контракту № от <дата> им были выполнены строительные работы по благоустройству парковой зоны «Победа» в с. Хунзах, парк функционирует, работы ответчиком приняты, стоимость выполненных работ составила 38615635 руб., из которых ответчик ему оплатил 29079236,00 руб., а оставшаяся сумма в размере 9537419,00 руб., несмотря на его претензии, ему не выплачена, в связи с чем полагает, что ответчик обогатился за счет указанных денежных средств, невыплаченных ему за фактически проведенную работу. Считает, что его вины в заключении МБУ «ОКС» с ним в 2016 году без проведения аукциона муниципального контракта нет, данные обстоятельства не снимает с МБУ «ОКС» ответственности по оплате денежных средств за выполненную им работу.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск о признании недействительным муниципальный контракт № от <дата> и применении последствий недействительности сделки МБУ «ОКС» указало, что муниципальный контракт с Асадулаевым И.М. был заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ без проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 38615635 руб., из которых не выплачено 9537419 руб., в связи с чем на стороне МБУ «ОКС» возникло неосновательное обогащение, и иск Асадулаева И.М. удовлетворил в полном объеме.

Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Это направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В соответствии с пунктами 21, 22 Обзора по Закону N 44-ФЗ предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Названный контракт заключен с целью выполнения работ по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии со сметной документацией и сдачей их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между тем, из материалов дела видно, что муниципальный контракт № от <дата> между МБУ «ОКС» и ИП Асадулаевым И.М. заключён без проведения торгов.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае соответствующих обстоятельств, указанных в ст.93 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом условиями спорного муниципального контракта не установлено, что он заключен МБУ «ОКС» с ИП Асадулаевым И.М. как с единственным поставщиком, данный контракт не содержит отчёт об этом, как и не содержит сведений о невозможности использования иных способов определения подрядчика.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не доказал экстренный характер оказанных услуг в условиях срочности, неотложности и безотлагательности. Режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации в с.Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан в период заключения сторонами спорного контракта не вводился.

Кроме того, доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения муниципального контракта на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для МБУ «ОКС» соблюдение требований Закона N 44-ФЗ является обязательным. Взыскание за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы Асадулаева И.М. на злоупотребление МБУ «ОКС» своим правом со ссылкой на то, что оно как государственный заказчик в первую очередь должно соблюдать требования указанного закона, при этом неправомерные действия ответчика по подписанию и частичному исполнению договора ввели истца в заблуждение, в результате чего он мог счесть себя связанным этим договором и добросовестно действовать во исполнение его условий, судебная коллегия находит безосновательными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Доказательства подписания истцом спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

При этом истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта, должен был достоверно, а не формально, убедиться в наличии оснований для заключения муниципального контракта без проведения торгов. Таким образом, принимая на себя обязательства по выполнению работ, ИП Асадулаев И.М. не мог не знать о нарушении МБУ «ОКС» требований законодательства о контрактной системе.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы на основании контракта, заключенного с нарушением императивных требований Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им в обход конкурсных процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016
N 305-ЭС16-1427).

При таких обстоятельствах данная сделка в силу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с грубым нарушением публичных интересов. Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца имеется злоупотребление своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По существу исковое заявление Асадулаева И.М. направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), что недопустимо.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение подрядных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд не порождает у ИП Асадулаева И.М. право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи МБУ «ОКС» обязано представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Как следует из материалов дела, МБУ «ОКС» в нарушение указанной процессуальной обязанности в материалы дела не представило каких-либо доказательств безусловной возможности восстановления его права в результате применения реституции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу ст. 167 ГПК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

При оценке требования МБУ «ОКС» о применении последствий недействительности сделки и необходимости возврата сторонами в натуре всего полученного в ходе исполнения муниципального контракта, судебная коллегия исходит из того, что предмет совершенной сделки включал в себя работы по устройству тротуаров и земляных работ под тротуарами в парковой зоне «Победа», которые имеют неотделимый характер от предмета сделки; данный объект не является серийным, что определяет его стоимостные характеристики. Фактическая эксплуатация данного объекта по назначению делает невозможным возврат его стороне сделки, применение такого последствия недействительности сделки как демонтаж уже действующего объекта и возврат строительных материалов истцу приведет к его уничтожению и неоправданным расходам по его демонтажу.

Кроме того, эти действия не приведут стороны в первоначальное положение и не восстановит права ИП Асадулаева И.М., поскольку его интерес, по утверждению последнего, заключается именно в получении оплаты за выполненные работы, тогда как спорный объект останется в распоряжении заказчика.

Помимо этого, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к ст. 128 ГК РФ) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что имущество Асадулае-
вым И.М. использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что возврат сторон в первоначальное положение невозможно, их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, что делает их применение недопустимым (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Асадулаева И.М. судебных расходов на производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 160000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асадулаева Ислама Магомедовича к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 9537419 руб., - отказать.

Встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан к Асадуллаеву Исламу Магомедовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт
№ от <дата>, заключённый между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан и Асадулаевым Исламом Магомедовичем.

В удовлетворении искового требования муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» при Администрации Хунзахского района Республики Дагестан к Асадуллаеву Исламу Магомедовичу о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Асадуллаева Ислама Магомедовича в бюджет муниципального образования «Хунзахский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 55887 руб.

Взыскать с Асадуллаева Ислама Магомедовича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Э-22 от <дата> в размере 160000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

33-3596/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Асадулаев Ислам Магомедович
Ответчики
МБУ ОКС при Администации Хунзахского района
Начальник МБУ ОКС при Администации Хунзахского района
Другие
Муталимов Тагир Магомедович
Магомедов Тагир Магомедович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
11.04.2023Передача дела судье
18.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
01.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2023Передано в экспедицию
04.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее